Постановление от 24 августа 2023 г. по делу № А40-13133/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-13133/2022
24 августа 2023 года
город Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 августа 2023 года.


Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А.

судей Тарасова Н.Н., Кручининой Н.А.

при участии в заседании:

от ООО «СТ ЭКСПО» - ФИО1, доверенность от 10.01.2023,

рассмотрев 17 августа 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО «СТ ЭКСПО»

на определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2023 о прекращении производства по апелляционной жалобе ООО «СТ ЭКСПО» на определение Арбитражного суда города Москвы от 04.08.2022

по заявлению ИФНС России № 31 по г. Москве о включении требования в реестр требований кредиторов должника

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО «МосЦТИСИЗ»





УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.04.2022 в отношении ОАО «МосЦТИСИЗ» введено наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО2.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ИФНС России № 31 по г. Москве о включении задолженности в размере 2.764.587,43 рублей в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.08.2022 суд включил требование ИФНС России № 31 по г. Москве в размере 2.764.587,43 рублей, из которых: 554.206,99 рублей во вторую очередь реестра требований кредиторов должника, 1.165.799,03 рублей - недоимка, в третью очередь реестра требований кредиторов должника, а также 581.079,12 рублей - пени, 463.502,29 рублей - штрафы с учетом применения положений пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве.

Не согласившись с определением суда, ООО «СТ ЭКСПО» обратилось с апелляционной жалобой, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2023 ООО «СТ ЭКСПО» отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу жалобы, производство по апелляционной жалобе прекращено.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом суда апелляционной инстанции, ООО «СТ ЭКСПО» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2023.

Представитель ООО «СТ ЭКСПО» в судебном заседании суда кассационной инстанции настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по основаниям, в ней изложенным.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, и, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, обращаясь с апелляционной жалобой на определение суда первой инстанции и обосновывая ходатайство о восстановлении пропущенного срока, ООО «СТ ЭКСПО» указало, что об определении суда первой инстанции от 04.08.2022 заявителю стало известно только 10.04.2023 при участии в заседании по рассмотрению заявления ИФНС России № 31 по г. Москве о включении требования в реестр требований кредиторов должника.

Рассмотрев ходатайство ООО «СТ ЭКСПО» о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы и доводы в обоснование заявленного ходатайства, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 117, 150, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" и постановлении от 25.12.2013 № 99 "О процессуальных сроках", исходил из отсутствия уважительных причин пропуска процессуального срока.

Кассационная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив правильность применения судом апелляционной инстанции норм процессуального права при вынесении обжалуемого определения, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, ввиду следующего.

Согласно абзацу четвертому пункта 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" статус лица, участвующего в деле о банкротстве, и соответствующие права, необходимые для реализации права на заявление возражений, возникают у кредитора с момента принятия его требования к рассмотрению судом.

Таким образом, право на заявление возражений в отношении требований других лиц (в том числе право на обжалование судебного акта, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование), возникает у кредитора с момента принятия его требования к рассмотрению судом.

Как установлено судом кассационной инстанции, определением Арбитражного суда города Москвы от 17.03.2023 по делу № А40-13133/2022 произведена процессуальная замена кредитора ООО «ПермПроектИзыскание» на ООО «СТ ЭКСПО».

В соответствии с частью 3 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

На дату включения требования ФНС России в реестр требований кредиторов должника ООО «ПермПроектИзыскание» являлось конкурсным кредитором должника (включено в реестр требований кредиторов должника определением Арбитражного суда города Москвы от 12 апреля 2022 года) и могло обжаловать определение Арбитражного суда города Москвы от 04.08.2022 в установленный законом срок, однако данным правом не воспользовалось.

Сам по себе факт процессуального правопреемства (замена кредитора ООО «ПермПроектИзыскание» на ООО «СТ-ЭКСПО») не является основанием для восстановления новому кредитору срока на апелляционное обжалование определения Арбитражного суда города Москвы от 04.08.2022 о включении требования ФНС России в реестр требований кредиторов должника.

Каких-либо обстоятельств, подтверждающих наличие объективных препятствий в подаче апелляционной жалобы прежнего кредитора на обжалуемый судебный акт суда первой инстанции, ООО «СТ ЭКСПО» как новым кредитором не приведено.

Таким образом, поскольку ООО «СТ ЭКСПО» в ходатайстве о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы не привело уважительных причин для его восстановления, суд апелляционной инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы и прекратил производство по апелляционной жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обжалуемое определение арбитражного суда апелляционной инстанции является законным и обоснованным, вынесено при правильном применении норм процессуального права.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 июля 2023 года по делу № А40-13133/2022,-оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО «СТ ЭКСПО» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий-судья А.А. Дербенев


Судьи Н.Н. Тарасов


Н.А. Кручинина