Решение от 9 октября 2023 г. по делу № А56-46510/2023

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-46510/2023
09 октября 2023 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 13 сентября 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 09 октября 2023 года.


Судья Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской областиКурова И.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «Чистый дом» (адрес: 183038, Мурманская обл., Мурманск г.о., Мурманск г., Карла Либкнехта ул., д. 54, пом. II, ОГРН <***>, Дата присвоения ОГРН 21.04.2021, ИНН <***>),

Ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Атлант» (адрес: 194044, Санкт-Петербург, Большой Сампсониевский пр., д. 42, лит. Б, оф. №409, ОГРН <***>, Дата присвоения ОГРН 09.03.2011, ИНН <***>),

Третьи лица: 1) Управление федеральной службы безопасности России по Мурманской области (адрес: 183038, Мурманская обл., Мурманск г., Ленина пр., д. 33, ОГРН <***>, Дата присвоения ОГРН 10.12.2002, ИНН <***>),

2) общество с ограниченной ответственностью творческая архитектурно-проектная мастерская «Псковархпроект» (адрес: 180000, Псковская обл., Псков г., Советская ул., 23, ОГРН <***>, Дата присвоения ОГРН 23.08.2011, ИНН <***>),

3) общество с ограниченной ответственностью «Мурманнедвижимость-сервис» (адрес: 183039, Мурманская обл., Мурманск г., Полярные Зори ул., д. 12, ОГРН <***>, Дата присвоения ОГРН 20.10.2014, ИНН <***>)

об обязании,

при участии:

- от истца: не явился, извещен;

- от ответчика: не явился;

- от третьих лиц: не явились, извещены;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Чистый дом» (далее – истец, Общество, ООО «Чистый дом») обратилось в арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Атлант» (далее – ответчик, ООО «Атлант», Компания) об обязании безвозмездно устранить недостатки выполненных работ при строительстве многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <...> а именно: выполнить работы по устранению нестабильности (шаткости) ограждений балконов, выполненных из пустотелого облицовочного кирпича (кладка в полкирпича), устранить трещины в кладке, зазоры в местах примыкания кирпичной кладки ограждений к облицовочному кирпичу фасада, на перечисленных ниже балконах:

-подъезд № 1, этажи: 3, 5, 7, 9, 11, 12;

- подъезд № 2, этажи: 4,12, 15;

- подъезд № 3, этажи:5, 10, 11, 13, 15, а также взыскании судебных расходов по уплате государственной области.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление федеральной службы безопасности России по Мурманской области (далее – Управление), общество с ограниченной ответственностью творческая архитектурно-проектная мастерская «Псковархпроект», общество с ограниченной ответственностью «Мурманнедвижимость-сервис».

Арбитражный суд Мурманской области определением от 17.04.2023 по делу № А42-11354/2022 передал дело по подсудности в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

В Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области делу присвоен номер А56-46510/2023.

От общества с ограниченной ответственностью «Чистый дом» в суд поступило ходатайство об участии в судебном заседании, назначенном на 06 сентября 2023 года, посредством онлайн-связи.

Определением от 06.09.2023 суд удовлетворил ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Чистый дом» об участии в судебном заседании, назначенном на 06.09.2023 на 10 часов 55 минут, генерального директора ФИО2, путем использования системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (https://kad.arbitr.ru).

До начала судебного заседания от Управления поступил отзыв на исковое заявление, в котором оставляя на усмотрение суду решение по настоящему делу, третье лицо пояснило, что заказчиком на строительство указанного МКД являлась Дирекция по строительству в Северо-Западном регионе УКС СОД ФСБ России. По результатам осмотра дефектов и проведенного совещания, в письме от 14.11.2022 Управлению заказчик сообщил, что дефекты возникли в результате некорректной эксплуатации жилого дома, Обществу необходимо провести работу по восстановлению дефектов.

В судебном заседании, состоявшемся 06.09.2023, представитель истца поддержал исковые требования.

Ответчик, третьи лица, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, своих представителей не направили.

В судебное заседание, состоявшееся 13.09.2023, стороны, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, своих представителей в судебное заседание не направили.

Арбитражный суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству и поскольку от лиц, участвующих в деле, не поступило возражений относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, с учетом обстоятельств дела, суд, завершил предварительное судебное заседание в порядке статей 136-137 АПК РФ, перешел к рассмотрению искового заявления по существу.

Исследовав материалы дела, оценив представленные в дело доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

ООО «Атлант» являлся застройщиком «180-квартирного жилого дома» № 6 по улице Успенского в городе Мурманске.

МКД расположен на земельном участке с кадастровым номером 51:20:0003204:66, является объектом капитального строительства, год ввода в эксплуатацию - 2017 г. на основании Разрешения на ввод объекта в эксплуатацию № 51-320000-12-2017 от 11.08.2017 г.

Во исполнение положений ЖК РФ на основании Протокола рассмотрения заявок на участие в конкурсе по отбору управляющей организации 01.09.2022 г. был заключен Договор управления многоквартирным домом Б/Н. В качестве управляющей компании выбрано Общество.

МКД № 6 по улице Успенского: этажей - 16, монолитный, количество квартир - 180, оснащен лифтовым оборудованием, фасад вентилируемый, не газифицирован.

В период до 01.09.2022 г. в соответствии с результатами проведенного конкурса по отбору управляющей организации управлением МКД № 6 по улице Успенского являлось ООО «Мурманнедвижимость-Сервис».

В мае 2022 года в процессе планового осмотра конструктивных элементов общего имущества МКД управляющей компанией было обнаружено, что на кирпичной кладке ограждений балконов (выходы из лифтового холла на эвакуационную лестницу) в подъездах МКД имеются трещины, наблюдается шаткость кладки. Указанный конструктивный элемент МКД является ограждением переходных балконов, предназначенных для прохода из лифтовых холлов на эвакуационные лестницы. В результате выявившегося дефекта возникла угроза обрушения. Ввиду возникновения угрозы жизни и здоровья граждан, управляющая компания в качестве временной меры заблокировала доступ на балкон 13 этажа 3 подъезда. В связи с тем, что период обнаружения дефектов относился к периоду, в который действовали гарантийные обязательства застройщика, УК направила в адрес застройщика информацию о выявленных нарушениях (письмо исх. № 256 от 18.05.2022 г.), а также направила требование о комиссионном обследовании (совместно с представителями генерального подрядчика). На основании комиссионного обследования 07.06.2022 г. (комиссионное обследование от 20.05.2022 г.) был составлен Акт выявления недостатков, согласно которому было определено:

- наблюдается нестабильность (шаткость) ограждений балконов, выполненных из пустотелого облицовочного кирпича (кладка в полкирпича), местами повторяющиеся вертикальные трещины в кладке, зазоры в местах примыкания кирпичной кладки ограждений к облицовочному кирпичу фасада, на перечисленных ниже балконах:

-подъезд № 1, этажи: 3, 5, 7, 9, 11, 12;

- подъезд № 2, этажи: 4; 12, 15;

- подъезд №3, этажи: 5, 10, 11, 13, 15.

В связи с бездействием организации-застройщика по устранению выявленных дефектов, 22.08.2022 г. исх. № 496 УК ООО «Мурманнедвижимость-Сервис» было направлено повторное требование об устранении строительных недостатков.

В адрес ООО «Чистый дом» 03.10.2022 (в связи со сменой УК с 01.09.2022) поступило требование собственника МКД «Об устранении строительных дефектов» (исх. № 12/669 от 22.09.2022) силами управляющей компании за счет средств текущего ремонта. Данное требование было основано на разъяснениях, полученных Управлением капитального строительства 7 Службы ФСБ России:

«строительно-монтажные работы выполнены в соответствии с проектно-сметной документацией, получившей положительное заключение государственной экспертизы. Строительство объекта контролировал региональный строительный надзор по Мурманской области, который не выявил в период строительства нарушений по указанным замечаниям».

Как указал истец, в качестве обоснования к требованию приложен ответ ООО «ТАПМ «Псковархпроект-М» (далее - проектировщик), в котором специалисты организации делают предположительные выводы на основании фотографий:

«По верху кирпичной кладки ограждения балконов была предусмотрена стяжка из цементно-песчаного раствора, которая является заградительным слоем от попадания влаги в микропоры кирпича. Стыки между кладкой ограждения балкона и кладкой лицевого кирпича облицовки дома также заполняются цементно-песчаным раствором.

По представленным фотографиям видно, что данное проектное решение реализовано.

На фотографиях видно, что в местах стыка кладки ограждения балкона и лицевой поверхностью фасада образовались зазоры, причем на некоторых балконах зазоров нет вообще. Можно предположить, что это произошло под воздействием одновременно нескольких внешних климатических факторов, а именно влаги и прохождения конструкции через «0».

Также был приложен ответ ООО «Атлант» (исх. № 53/09 от 01.09.2022 г.), в котором исполнитель проекта устанавливает причину разрушения предположением о том, что разрушения могли возникнуть «в результате некорректной работы эксплуатационной организации (несвоевременная уборка снега) в швы могла попасть вода», а также «в результате воздействия отрицательных температур на узлы сопряжения ограждения балкона с другими конструктивными элементами здания и присутствия влаги в этих местах».

Истцом не оспаривается факт выполнения реализации проектного решения исполнителем работ по строительству МКД в части заполнения мест сопряжения элементов балконов с другими конструктивными элементами цементно-песочной смесью, при этом выводы о причинах возникновения выявленных дефектов, основанные на просмотре фотоматериалов, а также на предположении о «несвоевременной уборке снега обслуживающей организацией» не может являться доказательством того, что данный дефект не является гарантийным случаем.

Истец указывает, что территория города Мурманска (место застройки) относится к категории районов Крайнего Севера, в связи с чем, к производству строительных работ, а также к применяемым материалам, предъявляются специальные нормы и требования, разработанные в отношении районов с особыми климатическими условиями. Истец полагает, что на стадии строительства застройщиком были нарушены нормы в части применяемых материалов при выполнении спорных работ и/или нарушения в части температурного режима при выполнении указанных спорных работ.

В соответствии со статьей 53 ГрК РФ в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства в целях проверки соответствия выполняемых работ проектной документации, требованиям технических регламентов, результатам инженерных изысканий, требованиям к строительству, реконструкции объекта капитальною строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, а также разрешенному использованию земельного участка и ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации проводится строительный контроль.

Строительный контроль осуществляется лицом, осуществляющим строительство. В случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора строительного подряда строительный контроль проводится также застройщиком, техническим заказчиком, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, или региональным оператором, (часть 2 статьи 53 ГК РФ).

Также согласно статье 54 ГК РФ при строительстве объектов капитального строительства, проектная документация которых подлежит экспертизе в соответствии со статьей 49 настоящего Кодекса либо является модифицированной проектной документацией, к которым также относится многоквартирный жилой дом, осуществляется государственный строительный надзор.

Государственный строительный надзор осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление федерального государственного строительного надзора.

Таким образом, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию подтверждает соблюдение строительных и иных норм и правил при возведении объекта, соответствие возведенного объекта техническим регламентам, проектной документации, разрешенному использованию и другим установленным параметрам.

После ввода объекта в эксплуатацию в соответствии со статьей 55.24 ГрК РФ в целях обеспечения безопасности зданий, сооружений в процессе их эксплуатации должны обеспечиваться техническое обслуживание зданий, сооружений, эксплуатационный контроль, текущий ремонт зданий, сооружений.

Эксплуатационный контроль за техническим состоянием зданий, сооружений проводится в период эксплуатации таких зданий, сооружений путем осуществления периодических осмотров, контрольных проверок и (или) мониторинга состояния оснований, строительных конструкций, систем инженерно-технического обеспечения и сетей инженерно-технического обеспечения в целях оценки состояния конструктивных и других характеристик надежности и безопасности зданий, сооружений, систем инженерно-технического обеспечения и сетей инженерно-технического обеспечения и соответствия указанных характеристик требованиям технических регламентов, проектной документации.

Техническое обслуживание зданий, сооружений, текущий ремонт зданий, сооружении проводятся в целях обеспечения надлежащего технического состояния таких зданий, сооружений. Под надлежащим техническим состоянием зданий, сооружений понимаются поддержание параметров устойчивости, надежности зданий, сооружений, а также исправность строительных конструкций, систем инженерно-технического обеспечения, сетей инженерно-технического обеспечения, их элементов в соответствии с требованиями технических регламентов, проектной документации.

Эксплуатационный контроль осуществляется лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения.

Часть 2.3 статьи 161 ЖК РФ предусматривает, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации Правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В соответствии с пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц, постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам; поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома.

Согласно пункту 32.2.7. договора управления многоквартирным домом ООО «Чистый дом» имеет право предоставлять интересы собственников, в том числе в отношениях с третьими лицами, в том числе по вопросу устранения недостатков многоквартирного дома, вызванных отклонениями от требований проектной документации или строительных норм и правил при его строительстве.

Руководствуясь приведенными нормами права и указанным пунктом договора управления многоквартирным домом, суд полагает, что истец вправе в интересах собственников, требовать в судебном порядке от застройщика устранения выявленных дефектов, поэтому ООО «Чистый дом» является надлежащим истцом по делу. Данное обстоятельство сторонами не оспаривается.

Правоотношения сторон в рассматриваемом случае регулируются нормами Гражданского кодекса РФ, положениями Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Согласно пункту 1 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Пункт 4 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» предусматривает, что договор долевого участия в строительстве должен содержать:

1) определение подлежащего передаче конкретного объекта долевогостроительства в соответствии с проектной документацией застройщикомпосле получения им разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирногодома и (или) иного объекта недвижимости;

2) срок передачи застройщиком объекта долевого строительстваучастнику долевого строительства;

3) цену договора, сроки и порядок ее уплаты;

4) гарантийный срок на объект долевого строительства.

Как указано в пункте 3 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в случае существенного нарушения требований к качеству объекта долевого строительства или неустранения выявленных недостатков в установленный участником долевого 10 строительства разумный срок участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора и потребовать от застройщика возврата денежных средств и уплаты процентов в соответствии с пунктом 2 статьи 9 данного закона.

По смыслу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей такой способ защиты права как понуждение в судебном порядке к исполнению обязанности в натуре, в предмет доказывания по данному спору входят следующие обстоятельства:

-наличие у ответчика обязанности, о понуждении к исполнению которой заявлен иск;

- реальная возможность исполнения ответчиком этой обязанности;

- отказ ответчика от ее исполнения.

В обоснование заявленного требования истец ссылается на наличие у ответчика обязанности по устранению дефектов в объектах долевого строительства, выявленных в пределах гарантийного срока.

В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В соответствии с пунктом 6 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока, продолжительностью не менее 5 лет, исчисляемый по общему правилу со дня передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства.

Из материалов дела следует, что Федеральная служба безопасности РФ выдала ООО «Атлант» Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию 11 августа 2017 года. Недостатки, об устранении которых заявлено в иске, возникли в мае 2022 года, то есть в пределах гарантийного срока.

В соответствии с пунктом 2 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской 11 Федерации», в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Таким образом, по смыслу указанных правовых норм, ответчик обязан устранить недостатки, выявленные в пределах гарантийного срока.

В соответствии с пунктом 6 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

Пунктом 7 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Обучастии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектовнедвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в течение гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно- технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, иных обязательных требовании к процессу эксплуатации объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий либо вследствие ненадлежащего их ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами, а также, если недостатки (дефекты) объекта долевого строительства возникли вследствие нарушения предусмотренных предоставленной участнику долевого строительства инструкцией по эксплуатации объекта долевого строительства правил и условий эффективного и безопасного использования объекта долевого строительства, входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий.

Из указанных положений Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» следует, что в случае возникновения дефектов в период действия гарантийного срока застройщику надлежит доказать отсутствие своей вины в возникших недостатках; бремя доказывания по иску об обязании устранить недостатки объектов долевого строительства, выявленных в течение гарантийного срока, распределяется между застройщиком и участником строительства следующим образом:

- участнику надлежит доказать факт наличия недостатков и обращение к застройщику в разумный срок с требованием об их устранении;

- застройщику надлежит доказать отсутствие своей вины в возникших недостатках посредством представления доказательств, что причиной недостатков явилось: нормальный износ объекта или его частей, неправильная его эксплуатация, нарушение требований технических регламентов, градостроительных регламентов, иных обязательных требований к процессу эксплуатации объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий либо вследствие ненадлежащего их ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами, а также если недостатки (дефекты) объекта долевого строительства возникли вследствие нарушения предусмотренных предоставленной участнику долевого строительства инструкцией по эксплуатации объекта долевого строительства правил и условий эффективного и безопасного использования объекта долевого строительства, входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий.

Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами (пункт 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, по смыслу приведенных норм подрядчик обязан устранить выявленные в пределах гарантийного срока недостатки выполненных работ в том случае, если не докажет, что такие недостатки возникли по указанным выше причинам.

Исследовав и оценив по правилам, предусмотренным в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, приняв во внимание, что в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не предоставил сведений о том, что недостатки произошли вследствие нормального износа объекта, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, суд полагает, что совокупность представленных доказательств, в том числе переписка сторон, акты комиссионных осмотров, факт выявления дефектов в период гарантийного срока, обязанность по устранению которых лежит на застройщике - ООО «Атлант», позволяют суду сделать вывод о том, что требование истца об устранении недостатков является обоснованным.

Учитывая изложенное, суд полагает необходимым обязать застройщика устранить выявленные дефекты любыми способами, чтобы качество работ соответствовало проектной документации, строительным нормам и правилам, требованиям и техническим решениям изготовителя материалов (как это предусмотрено Федеральным Законом №214-ФЗ).

Статьей 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные со взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает лицо, обязанное совершить эти действия, а также место и срок их совершения.

Суд устанавливает срок для устранения таких недостатков - 3 (три) месяца со дня вступления в законную силу настоящего судебного акта.

Непредставление отзыва на иск расценено судом как отсутствие у ответчика обоснованных возражений по существу заявленных к нему требований применительно к части третьей 3 статьи 70 АПК РФ.

При принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

Поскольку при подаче иска истцу предоставлялась отсрочка по оплате государственной пошлины, данные расходы в размере 6000 руб. подлежат взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Атлант» (ИНН <***>) в течение трех месяцев с даты вступления в законную силу решения суда безвозмездно устранить недостатки выполненных работ при строительстве многоквартирного жилого дома расположенного по адресу: <...>, а именно:

выполнить работы по устранению нестабильности (шаткости) ограждений балконов, выполненных из пустотелого облицовочного кирпича (кладка в полкирпича), устранить трещины в кладке, зазоры в местах примыкания кирпичной кладки ограждений к облицовочному кирпичу фасада, на перечисленных ниже балконах:

-подъезд № 1, этажи: 3, 5, 7, 9, 11, 12;

- подъезд № 2, этажи: 4,12, 15;

- подъезд № 3, этажи:5, 10, 11, 13, 15.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Атлант» (ИНН <***>) в доход федерального бюджета 6000 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья Курова И.Н.