Решение от 22 декабря 2023 г. по делу № А59-5532/2023

Арбитражный суд Сахалинской области

Коммунистический проспект, дом 28, Южно-Сахалинск, 693024,

www.sakhalin.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Южно-Сахалинск Дело № А59-5532/2023

13.12.2023 – дата оглашения резолютивной части решения

22.12.2023 – дата изготовления решения в полном объеме

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Р. В. Есина, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом Про» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к акционерному обществу «Институт Оргэнергострой» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 1 538 119,01 руб.,

при участии в заседании:

от истца – ФИО2, по доверенности от 01.07.2023, паспорт;

от ответчика – ФИО3, по доверенности № 28-23 от 01.01.2023, скрин паспорта (онлайн).

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом Про» (далее по тексту ООО «ТД Про», истец) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области к акционерному обществу «Институт Оргэнергострой» (далее по тексту АО «ОЭС», ответчик) с иском о взыскании 1 538 119,01 руб., из которых:

- 699 846,91 руб. – задолженность по арендной плате по договору аренды движимого имущества (оборудования) № 720-20/СП56 от 01.10.2020,

- 838 272,10 руб. – пени за просрочку уплаты долга, рассчитанные с 11.02.2021 по 31.03.2022 и с 01.10.2022 по 22.03.2023.

В обоснование заявленных исковых требований указано на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору аренды движимого имущества (оборудования) № 720-20/СП56 от 01.10.2020, в связи с чем долг ответчика составляет 699 846,91 руб. В связи с просрочкой оплаты долга, истцом на основании пункта 4.1 указанного договора начислена неустойка в виде пени.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором указал, что истцом не представлено доказательств в подтверждение предъявленных требований. Согласно пункту 3.2 договора, размер арендной платы определяется исходя из фактического времени работы оборудования. Данное время фиксируется сторонами в актах оказанных услуг. Информация о фактическом времени работы оборудования формируется на основании журналов учета работы (форма ЭСМ-6). В отсутствие журналов учета работы установить фактическое время работы оборудования не представляется возможным. Таким образом, требование истца о взыскании задолженности в сумме 699 846,91 руб. документально не подтверждено. Кроме того, в материалах дела отсутствуют документы в подтверждение доводов истца о частичном зачете встречных требований в сумме 217 555,49 руб. Помимо изложенного, ответчик ходатайствовал о снижении начисленной неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, указав на ее чрезмерный, завышенный характер, не соответствующий последствиям нарушения денежного обязательства. Неустойка носит компенсационный характер и служит средством восстановления нарушенных прав кредитора, а не средством его обогащения за счет должника. В подтверждение чрезмерного размера начисленной неустойки ответчик сослался на статистические данные Банка России о размере средневзвешенной ставке банковского процента по кредитам, выдаваемым кредитными организациями нефинансовым организациям.

Также ответчиком указано на несоблюдение истцом досудебного претензионного порядка урегулирования данного спора в части неустойки, начисленной по тем актам, которые не формируют сумму основного долга по заявленному иску. В этой связи, ответчик просил оставить исковое заявление ООО «ТД Про» в части требования о взыскании неустойки, предъявленной АО «ОЭС» по актам от 31.01.2021 № 7, от 28.02.2021 № 9, от 28.02.2021 № 12, от 15.03.2021 № 15, от 31.03.2021 № 18, от 15.04.2021 № 20, от 15.12.2021 № 107, от 31.12.2021 № 116, от 15.01.2022 № 5, от 31.01.2022 № 14, от 15.02.2022 № 24, от 28.02.2022 № 36, от 15.03.2022 № 48, от 01.04.2022 № 49, без рассмотрения.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении заявленного иска, возражал против снижения начисленной неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Применяемая истцом ставка 0,1 % для начисления неустойки является широко распространенной, не свидетельствует о ее чрезмерном, завышенном характере.

Представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве на иск, просил снизить начисленную неустойку по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.

Между ООО «ТД ПРО» (арендодатель) и АО «ОЭС» (арендатор) заключен договор № 720-20/СП56 аренды движимого имущества (оборудования) от 01.10.2020, по условиям которого Арендодатель обязуется предоставить Арендатору движимое имущество (оборудование), вместе со всеми его принадлежностями и необходимой для использования документацией, указанную в Приложении № l к Договору, за плату во временное владение и пользование (пункт 1.1).

Передача (возврат) Техники Арендатору (Арендодателю) оформляется актом приема-передачи по форме, согласованной Сторонами и отраженной в Приложении № 2 к договору (пункт 1.2).

Режим работы оборудования: не менее 720 часов в месяц, за исключением февраля: 672 часа в месяц (пункт 1.7).

В соответствии с пунктом 2.2.8 рассматриваемого договора, одной из обязанностей арендатора по договору, является оплата арендной платы в размере и сроки, предусмотренные договором.

Размер арендной платы, стоимость мобилизации и демобилизации Техники по настоящему договору согласованы сторонами и отражены в Спецификации № 1 (Приложении № 1 к договору) (пункт 3.1).

Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что до 5-го числа месяца, следующего за истекшим месяцем аренды, арендодатель выставляет и направляет арендатору счет-фактуру и акт об оказании услуг, составленный на основании подписанного Сторонами табеля учета рабочего времени на объекте (по форме ЭСМ-6).

В силу пункта 3.3 настоящего договора, в течение 3 (трех) банковских дней, с момента получения акта арендатор обязуется его подписать, либо направить арендодателю мотивированный отказ от его подписания, а также предъявить претензию.

В соответствии с пунктом 3.4 указанного договора оплата за пользование оборудованием (арендная плата, плата за услуги мобилизации и/или демобилизации) производится арендатором согласно Спецификации № 1 к договору в течение 10 (десяти) календарных дней с момента подписания арендодателем акта об оказании услуг путем перечисления денежных средств на его расчетный счёт.

Моментом оплаты считается момент поступления денежных средств на расчетный счет арендодателя (пункт 3.5).

Ответчик факт передачи оборудования в его пользование не оспаривал.

В соответствии с частью 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Как следует из материалов дела, в период с 16.01.2021 по 31.03.2022 между сторонами составлены и подписаны следующие акты оказанных услуг: № 7 от 31.01.2021 на сумму 1 362 601,20 руб., № 9 от 28.02.2021 на сумму 1 270 221,12 руб., № 12 от 28.02.2021 на сумму 690 321,12 руб., № 15 от 15.03.2021 на сумму 98 701,20 руб., № 18 от 31.03.2021 на сумму 98 701,20 руб., № 20 от 15.04.2021 на сумму 320 701,20 руб., № 58 от 15.09.2021 на сумму 624 301,20 руб., № 69 от 30.09.2021 на сумму 293 101,20 руб., № 107 от 15.12.2021 на сумму 97 200 руб., № 116 от 31.12.2021 на сумму 97 200 руб., № 5 от 15.01.2022 на сумму 97 200 руб., № 14 от 31.01.2022 на сумму 97 200 руб., № 24 от 15.02.2022 на сумму 97 200 руб., № 36 от 28.02.2022 на сумму 97 200 руб., № 48 от 15.03.2022 на сумму 97 200 руб., № 49 от 31.03.2022 на сумму 97 200 руб.

Указанные акты со стороны ответчика подписаны без замечаний его представителями с проставлением оттисков печати ответчика.

Ответчик, доводов о подписании указанных актов неуполномоченными на то лицами не заявлял, доказательств выбытия своей печати из владения не представлял.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о том, что указанные акты оказанных услуг подписаны со стороны ответчика уполномоченными на то лицами.

Согласно пояснениям истца, ответчик обязательства по оплате исполнял ненадлежащим образом, допускал просрочки в оплате, а также не оплатил задолженность по арендным платежам в сумме 699 846,91 руб. (с учетом зачета истцом своих встречных обязательств перед ответчиком).

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 настоящего Кодекса).

Расчет задолженности судом проверен и принят, ответчиком как арифметическое действие не оспорен. Возражения ответчика против удовлетворения заявленного требования со ссылкой на непредставление истцом табеля учета рабочего времени оборудования, судом рассмотрены и не принимаются. При этом суд исходит из того, что табель учета рабочего времени не является документом, являющимся основанием для внесения арендной платы. В силу пункта 3.2 рассматриваемого договора, таким документом является акт об оказании услуг. Подписанные акты оказанных услуг, содержащие данные о времени работы оборудования, представлены в материалы дела. Ответчик имел возможность заявить возражения по актам (в том числе – основанные на табелях учета рабочего времени), но регулярно подписывал акты без замечаний, что свидетельствует об отсутствии каких-либо претензий по количеству времени отработанного оборудованием.

Кроме того, судом учтено, что при наличии подписанных обеими сторонами актах оказанных услуг, бремя доказывания их ошибочного подписания одной из сторон договора, возлагается именно на ту сторону, которая заявляет соответствующие доводы.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком не представлено каких-либо доказательств, хотя бы косвенным образом подтверждающих ошибочность подписания ответчиком указанных актов оказанных услуг.

Учитывая поведение ответчика, отсутствие с его стороны каких-либо претензий, адресованных истцу, появление довода об отсутствии доказательств в подтверждение предъявленных требований в части установления фактического времени работы оборудования уже в ходе рассмотрения данного спора в суде, суд приходит к выводу о том, что соответствующая правовая позиция ответчика, связана не с отсутствием документального подтверждения времени работы техники, а с намерением ответчика уклониться от оплаты взыскиваемой с него задолженности.

Помимо прочего, после представления ответчиком возражений в данной части, истец представил в материалы дела справки по форме ЭСМ-7 по каждому акту, по которым числится неоплаченная задолженность, подтвердив тем самым факт и объем оказанных услуг.

Также истец в возражениях на отзыв подробно обосновал предъявление ко взысканию суммы долга с учетом произведенного зачета переплаты, представленными им доказательствами в полном объеме подтвержден факт наличия переплаты по другому договору с ответчиком, в связи с чем суд признает правомерным произведенный им расчет суммы основного долга с учетом данного зачета.

На момент рассмотрения спора указанная задолженность ответчиком не погашена (иного из материалов дела не следует).

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании задолженности по арендной плате является законным и обоснованным, подлежит удовлетворению в сумме 699 846,91 руб.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Пунктом 4.1 указанного договора предусмотрено, что за несвоевременное перечисление арендной платы арендодатель вправе требовать с арендатора уплаты неустойки (пени) в размере 0,1 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

За допущенную просрочку в оплате истцом начислены пени в общем размере 838 272,10 руб. за периоды с 11.02.2021 по 31.03.2022 и с 01.10.2022 по 22.03.2023.

Расчет неустойки судом проверен и принят, ответчиком как арифметическое действие не оспорен. Между тем, ответчик ходатайствовал об оставлении заявленного иска в части неустойки, начисленной по актам от 31.01.2021 № 7, от 28.02.2021 № 9, от 28.02.2021 № 12, от 15.03.2021 № 15, от 31.03.2021 № 18, от 15.04.2021 № 20, от 15.12.2021 № 107, от 31.12.2021 № 116, от 15.01.2022 № 5, от 31.01.2022 № 14, от 15.02.2022 № 24, от 28.02.2022 № 36, от 15.03.2022 № 48, от 01.04.2022 № 49 без рассмотрения, а в остальной части просил применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизив ее размер.

Частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты гражданских прав, которая заключается в попытке урегулирования спорных вопросов непосредственно между предполагаемыми кредитором и должником по обязательству до передачи дела в арбитражный суд.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015, разъяснено, что претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав (пункт 4 подраздела 2 раздела «Судебная коллегия по экономическим спорам»).

Из приведенных положений следует, что установление обязательности досудебной стадии призвано обеспечить более оперативное, менее формализованное и затратное (в сравнении с судебным процессом) разрешение споров.

Из материалов дела видно, что иск был заявлен о взыскании денежных средств и вытекает из гражданско-правовых отношений, а значит, подлежит урегулированию в досудебном претензионном порядке в соответствии с положениями части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В подтверждение факта соблюдения досудебного претензионного порядка урегулирования данного спора, истец представил претензионное письмо от 05.06.2023 № 050623-ПРО, в которой просил погасить задолженность по двум договорам, в том числе по договору № 720-20/СП56 от 01.10.2020 в сумме 699 846,91 руб., а также уплатить неустойку в сумме 980 668,48 руб. Кроме того, в претензионном письме указано на возможность дальнейшего начисления неустойки по ставке, установленной в договоре, без учета скидки, предложенной в электронном обращении истца от 02.08.2022.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства» разъяснено, что, если в обращении содержатся указание на конкретный материально-правовой спор, связанный с нарушением прав истца, и предложение ответчику его урегулировать, несовпадение сумм основного долга, неустойки, процентов, указанных в обращении и в исковом заявлении, само по себе не свидетельствует о несоблюдении обязательного досудебного порядка урегулирования спора.

По общему правилу, при соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора только в отношении суммы основного долга в случае его обращения в суд с требованием о взыскании суммы основного долга и неустойки такой порядок считается соблюденным в отношении обоих требований (пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства»).

Согласно сложившейся судебной практике негативные последствия несоблюдения претензионного порядка в виде оставления иска без рассмотрения наступают не столько при наличии у ответчика возможности исчерпания конфликта в досудебной процедуре, сколько при реальном намерении ответчика воспользоваться такой возможностью (определения Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2015 № 306-ЭС15-1364, от 18.05.2018 № 301-ЭС17-20169, пункт 4 раздела «Судебная коллегия по экономическим спорам» Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015).

Вместе с тем из отзыва ответчика по настоящему делу не усматривалось намерения последнего добровольно и оперативно урегулировать возникший спор в досудебном порядке.

При таких обстоятельствах, оставление иска без рассмотрения приведет к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон, а также не соответствует целям законодательного установления претензионного порядка.

Рассматривая ходатайство ответчика о снижении начисленной истцом неустойки, судом учтено следующее.

Согласно части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Из материалов дела усматривается, что размер неустойки, начисленной ответчику за нарушение сроков оплаты, превышает размер основного долга по арендным платежам.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 № 11680/10 по делу N А41-13284/09).

Реализация судом своих правомочий по устранению явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и действительным размером ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 14.10.2004 N 293-О, от 21.12.2000 № 263-О).

В пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 № 17 критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

При рассмотрении вопроса об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд установил, что установленный договором процент неустойки значительно превышает действующую ключевую ставку Центрального банка России, действовавшую как в соответствующие периоды, так и на момент уплаты ответчиком сумм долга. Кроме того, начисленная истцом сумма неустойки превышает сумму основного долга по договору.

В этой связи суд признает размер заявленной суммы неустойки, начисленной по 22.03.2023, несоразмерной последствиям нарушенных обязательств, в связи с чем снижает заявленную истцом неустойку в 2 раза, что соразмерно двойной ключевой ставки, действующей в соответствующие периоды.

Также истцом заявлено о взыскании с ответчика неустойки с 23.03.2023 по день фактической оплаты суммы основного долга.

В пункте 65 постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Поскольку требование о взыскании долга является обоснованным, взыскиваемая сумма на момент рассмотрения спора не оплачена (иного из материалов дела не следует), соответственно, законным и обоснованным является требование истца о взыскании с ответчика пени по день фактической уплаты долга.

При начислении неустойки, начиная с 23.03.2023 по день фактической оплаты суммы основного долга, суд не усматривает оснований для снижения неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом, исходит из длительности периода неисполнения ответчиком его денежного обязательства, а также изменения денежно-кредитной политики Банка России в сторону ее ужесточения, постепенного повышения ключевой ставки и удорожания кредитных средств, выдаваемых на пополнение оборотных средств субъектам предпринимательской деятельности.

Исходя из размера заявленного иска, государственная пошлина по делу составляет 28 381 руб.

Расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 28 381 руб. относятся на ответчика по правилам части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При распределении судебных расходов в части уплаченной государственной пошлины, судом учтена позиция, изложенная в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22 декабря 2011 года № 81, согласно которой, если размер заявленной неустойки снижен судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Принимая во внимание указанные положения, суд взыскивает с ответчика в пользу истца понесенные им судебные расходы по оплате государственной пошлины в полном объеме.

Руководствуясь статьями 110, 148, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении ходатайства ответчика об оставлении иска в части требований без рассмотрения отказать.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Институт «Оргэнергострой» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом Про» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 699 846,91 руб. задолженности, 419 136,05 руб. пени за период просрочки с 11.02.2021 по 31.03.2022 и с 01.10.2022 по 22.03.2023, а также 28 381 руб. в возмещение расходов истца по уплате государственной пошлины, всего: 1 147 363,96 руб., и неустойку за период с 23.03.2023 по день фактической уплаты суммы долга (699 846,91 руб.), исходя из 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его изготовления в полном объеме, путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Сахалинской области.

Судья Р. В. Есин