Решение от 20 ноября 2022 г. по делу № А05-2427/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ


ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: arhangelsk.info@arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А05-2427/2022
г. Архангельск
20 ноября 2022 года



Резолютивная часть решения объявлена 16 ноября 2022 года

Решение в полном объёме изготовлено 20 ноября 2022 года

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Сметанина К.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 315292000000424; место жительства: 164840, Архангельская область, г.Онега)

к акционерному обществу "Северодвинский завод строительных материалов" (ОГРН <***>; адрес: 164500, <...>)

о взыскании 1 182 585 руб.,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО2 (предприниматель); ФИО3 (доверенность от 18.05.2022),

от ответчика: ФИО4, ФИО5 (доверенности от 11.01.2022),

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с иском к акционерному обществу "Северодвинский завод строительных материалов" (далее – ответчик, АО «СЗСМ») о взыскании 1 182 585 руб. убытков, в том числе 1 157 585 руб. стоимости поврежденного имущества и 25 000 руб. расходов по оплате услуг оценщика (эксперта).

Ответчик иск не признал, отрицая свою причастность к причинению убытков.

Исследовав письменные доказательства, заслушав объяснения истца и представителей сторон, суд приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, истцу на праве собственности принадлежит объект недвижимости – сооружение М (укрытие) с кадастровым номером 29:28:107055:376, площадью 122 кв.м, находящийся по адресу: <...> (далее – сооружение).

В обоснование иска утверждается, что 22.07.2021 работники ответчика при проведении работ по демонтажу пристройки к сооружению разрушили часть сооружения. По заключению оценщика размер ущерба составил 1 157 585 руб.

Поскольку претензию от 23.08.2021 с требованием возместить причиненный ущерб ответчик отклонил, истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно заключению эксперта ФИО6 (ООО «Архангельское общество оценщиков») от 17.08.2021 № 216/21 в результате демонтажа прилегающих производственных зданий и сооружений повреждены конструктивные элемента сооружения, а именно, трубопровод отопления от соседнего здания, каркас металлической лестницы для входа на второй этаж, металлическая входная дверь в помещение второго этажа, железобетонный корпус наклонной галереи, линия электроснабжения, отделка помещений второго этажа, нарушена земляная обваловка первого этажа. Оценщиком составлен локальный сметный расчет стоимости восстановительного ремонта помещения на сумму 1 157 585 руб.

Расходы истца по оплате услуг оценщика в сумме 25 000 руб. подтверждаются договором от 29.07.2021 № 216/2021, актом сдачи-приемки выполненных работ от 17.08.2021, чеком-ордером Архангельского ОСБ 8637/273 от 04.08.2021.

В соответствие со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

На основании абзаца второго пункта 1 статьи 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей (пункт 1 статьи 1068 ГК РФ).

Согласно статье 1082 ГК РФ одним из способов возмещения вреда является возмещение убытков.

Как установлено пунктом 1 статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются реальный ущерб (стоимость утраченного имущества, иные расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права), а также упущенная выгода (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Из смысла приведенных норм в совокупности со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой распределяется бремя доказывания между сторонами арбитражного процесса, лицо, требующее возмещения ущерба, должно доказать факт причинения ущерба, его размер и причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Деликтная ответственность наступает при доказанности наличия следующих обстоятельств: состава правонарушения, включающего в себя наступление вреда и его размер, противоправности поведения причинителя вреда, причинной связи между возникшим вредом и действиями указанного лица, а также вины причинителя вреда.

Требование о возмещении вреда может быть удовлетворено только при доказанности всех названных элементов в совокупности.

Противоправность означает любое нарушение чужого субъективного права, причинившее вред. Причинная связь между противоправным действием причинителя и наступившим вредом является обязательным условием деликтной ответственности и выражается в том, что первое предшествует второму по времени и первое порождает второе.

Доказательств в подтверждение того, что ответчик является лицом, в результате действий которого возник ущерб, истцом не представлено.

Факт проведения ответчиком в июле 2021 г. работ по демонтажу пристройки к сооружению не подтвержден. Допрошенный в судебном заседании 07.09.2022 свидетель ФИО7 о таких фактах суду не сообщил.

29.07.2021 истец обратился в ОМВД России по г. Северодвинску с заявлением о разрушении части сооружения работниками АО «СЗСМ» при демонтаже пристройки 22.07.2022, о чем он узнал от генерального директора АО «СЗСМ» по телефону. По результатам проверки участковым уполномоченным полиции ОМВД России по г. Северодвинску вынесено определение от 29.10.2021 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.17 КоАП РФ, за отсутствием события административного правонарушения.

В судебном заседании 10.10.2022 обозревалась видеозапись, которую истец произвел на месте выполнения работ 28.06.2021. Видеозаписью зафиксировано проведение экскаватором JSB земляных работ на территории, прилегающей, по утверждению истца, к его сооружению.

Между тем принадлежность данного экскаватора ответчику не доказана.

Согласно справке АО «СЗСМ», подтвержденной справкой Отдела ГИБДД ОМВД России по г. Северодвинску от 18.10.2022 на основе данных Федеральной информационной системы ГИБДД-М, в 2021 году АО «СЗСМ» не являлось владельцем каких-либо экскаваторов JSB.

В подтверждение того, что именно руководитель АО «СЗСМ» сообщил о событиях 22.07.2021, истец приобщил к делу распечатку переписки в мессенджере WhatsApp с адресатом «Егор Кскм», которым направлена фотография поврежденной двери сооружения с письменным комментарием «Казус случился».

Представленная фотография и переписка в мессенджере WhatsApp не принимаются судом в качестве доказательств, поскольку невозможно с достоверностью установить время и место фотосъемки, а также принадлежность номера телефона конкретному лицу.

Надлежащим доказательством причинения ущерба действиями ответчика в данной ситуации мог быть акт осмотра сооружения с подробной фиксацией всех повреждений и причин их появления, составленный с участием уполномоченных представителей АО «СЗСМ», либо односторонний акт при документальном подтверждении уклонения ответчика от участия в осмотре.

Истцом такой акт не составлен, повреждения в присутствии ответчика не фиксировались. Иных доказательств в подтверждение заявленных требований истцом не представлено. Что касается заключения оценщика от 17.08.2021 № 216/21, то оно не содержит информации об обстоятельствах причинения вреда, при этом оценщик делает ничем не подтвержденные выводы о причинной связи возникших повреждений сооружения.

Таким образом, принимая во внимание недоказанность противоправных действий ответчика, суд оставляет исковые требования без удовлетворения.

Необходимо также отметить о необоснованности требований в части размера убытков, определенного истцом с учетом повреждений трубопровода отопления и линий электроснабжения.

В материалах дела отсутствует техническая документация на спорные сети, принадлежность их истцу не доказана.

При суд принимает во внимание, что инженерные сети могут обладать признаками недвижимости, способны выступать в гражданском обороте в качестве отдельных объектов гражданских прав, подлежащих государственной регистрации в соответствии с пунктом 1 статьи 130 и пунктом 1 статьи 131 ГК РФ.

Истец необходимых документов на указанные сети не представил, свои права на это имущество не подтвердил.

Кроме того, как следует из договора купли-продажи от 14.11.2018, истец приобрел в собственность только этаж № 1 сооружения, доказательства в подтверждение прав на имущество второго этажа сооружения в деле отсутствуют.

Таким образом, заявленный иск по размеру также является необоснованным.

По результатам рассмотрения дела и в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине относятся на истца.

Руководствуясь статьями 106, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья К.А. Сметанин