Решение от 2 октября 2025 г. по делу № А58-4467/2025

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия)

ул. Курашова, д. 28, бокс 8, <...> тел: +7 (4112) 34-05-80, https://yakutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А58-4467/2025
03 октября 2025 года
город Якутск


Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) в составе судьи Ивашина Д.И., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ВТА-Комплект" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к акционерной компании "АЛРОСА" (публичное акционерное общество) (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 155 189,54 руб., без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ВТА-Комплект" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с исковым заявлением к акционерной компании "АЛРОСА" (публичное акционерное общество) (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки от 13.03.2024 № 6101071819 в размере 155 189,54, из них основной долг в размере 49 642,32 руб., неустойка в размере 56 564,01 руб., излишне удержанная неустойка в размере 48 983,21 руб.; расходов по уплате государственной пошлины в размере 12 760 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 27.05.2025 исковое заявление принято к производству с рассмотрением дела в порядке упрощенного производства согласно главе 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Размер исковых требований изначально был неправильно рассчитан истцом в исковом заявлении и уточнен в пояснениях, поступивших в суд 20.05.2025.

Суд согласно ст. 49 АПК РФ принимает указанное уточнение исковых требований.

Исковые требования о взыскании задолженности обоснованы ненадлежащим исполнением обязательств ответчиком по договору поставки, содержат ссылки на положения гражданского законодательства.

Ответчиком представлен отзыв на исковое заявление, в котором указал, что поставка товара по УПД № 611 от 05.11.2024 была осуществлена истцом с нарушением установленного срока поставки, в связи с чем ответчиком в адрес истца было направлено заявление о проведения зачета по договору на размер штрафа за просрочку поставки товара на срок более чем 30 дней в соответствии с условиями заключенного договора; возражал против доводов истца о несоразмерности примененных мер ответственности, применении ст. 333 ГК РФ; также ответчик указал, что просрочки осуществления оплаты на 126 дней по УПД № 611 от 05.11.2024 не допущено, доводы истца опровергаются условиями договора и фактическим обстоятельством непредставления истцом свидетельства НАКС об аттестации сварочных материалов на электрод TESA 7015 d3,2 вместе с УПД № 611 от 05.11.2024.

В пояснениях на отзыв ответчика истец указал, что ответчиком не учтен факт отсутствия необходимости предоставлении свидетельства НАКС для исполнения своих обязательств по оплате товара; в силу фактических обстоятельств дела, неустойка и штраф в размере 20% от цены договора являются чрезмерно завышенными и носящими карательный характер.

Информация о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства опубликована на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

На основании части 5 статьи 228 АПК РФ без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом в определении от 27.05.2025 для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 статьи 228 АПК РФ, принято решение арбитражного суда по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, путем подписания судом резолютивной части решения от 12.07.2025.

В связи с поступлением апелляционной жалобы истца, руководствуясь частью 2 статьи 229 АПК РФ, суд составляет мотивированное решение.

Судом установлены следующие обстоятельства дела.

Между истцом (контрагент) и ответчиком (компания) был заключен договор поставки 13.03.2024 № 6101071819 (далее - договор), по условиям которого контрагент поставляет электроды (указано в приложении № 1, далее - "товар"), а компания обязуется принять и оплатить товар.

Срок поставки: в течение 150 календарных дней с даты заключения договора (п. 1.2.).

Цена договора 27 171 евро 78 евроцента с учетом НДС 20%. Цена включает в себя транспортные расходы по доставке товара к месту получения компанией в г. Усть-Куте Иркутской области (п. 3.2) (п. 2.1.).

В соответствии с пунктом 2.2. договора, оплата производится в рублях по курсу Центрального банка РФ на дату совершения платежа.

Стороны пришли к соглашению о применении к их отношениям Общих условий договоров, заключаемых по результатам закупок АК «АЛРОСА» (ПАО) и взаимозависимыми с ней лицами (версии 2.0 от 01.11.2020) (далее – ОУД), Видовых условий договоров поставки, заключаемых по результатам Закупок АК «АЛРОСА» (ПАО) и взаимозависимыми с ней лицами (версии 2.0 от 01.11.2020) (далее – ВУД).

Пунктом 8.11.2 ОУД предусмотрено, что в случае нарушения заказчиком срока оплаты товаров уплачивается неустойка в размере 1/180 ключевой ставки Банка России от суммы платежа, срок производства которого нарушен, на каждый день просрочки.

Согласно УПД № 611 от 05.11.2024 товар Электрод TESA 7015 d3,2 в количестве 55 кг был поставлен 14.11.2024.

Истец указывает, что оплата поставленного товара должна была быть осуществлена не позднее 21.11.2024.

Оплата в размере 330 812,98 руб. поступила от заказчика 27.03.2025, что подтверждается платёжным поручением № 503424 от 27.03.2025.

Таким образом, истец указывает, что ответчиком допущено нарушение условий договора, что привело к просрочке исполнения обязательства перед поставщиком в

126 дней.

Истец в исковом заявлении указал, что Курс ЦБ РФ по состоянию на 27.03.2025 составлял 1 евро к 92,0029 рублям. При этом на дату надлежащего исполнения обязательства курс составлял 1 евро к 105,8090 рублям. Таким образом, надлежащая сумма к уплате (на момент 21.03.2024) составляет 380 455,30 руб.

Таким образом, ввиду ненадлежащего исполнения заказчиком своих обязательств, допущена не только просрочка оплаты поставленного товара, но также уменьшена сумма платежа. Разница между оплаченной суммой и суммой, подлежащей оплате поставщику, составляет 49 642,32 руб.

Истец направил в адрес ответчика претензию с требованием погашения задолженности и излишне удержанной неустойки по договору поставки от 13.03.2024

№ 6101071819.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд пришел к следующим выводам.

Между сторонами возникли правоотношения в сфере поставки, которые регулируются положениями гражданского законодательства.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (статья 516 ГК РФ).

Истцом заявлено требование о взыскании основного долга в размере 49 642,32 руб., наличие которого обосновано разницей курса евро на дату платежа по договору, которую определил истец (21.11.2024); по мнению истца, курс евро следует брать на указанную дату, поскольку в этот день ответчиком должна был быть совершена оплата за товар (согласно условий договора); на 21.11.2024 курс евро составлял 105,8090 руб. за 1 евро.

Ответчик при оплате основного долга в рублях 330 812,98 руб. взял за основу расчета курс евро (92,0029 руб. за 1 евро) на дату, когда он фактически совершил оплату товара - 27.03.2025.

Указанные действия ответчика суд признает правомерными, поскольку согласно

п. 2.2. договора оплата производится в рублях по курсу Центрального банка Российской Федерации на дату совершения платежа (т.е. не на дату, когда платеж должен был быть совершен, а на дату фактического совершения платежа).

На основании изложенного суд отказывает в удовлетворении требования о взыскании суммы основного долга в размере 49 642,32 руб.

Истцом также заявлены требования о взыскании неустойки за просрочку оплаты товара в размере 56 564,01 руб. за период с 22.11.2024 по 07.04.2025 и далее по день принятия решения судом и далее по день фактической оплаты основного долга.

В силу ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в

случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В обоснование заявленного требования истец указывает, что ответчик нарушил срок оплаты товара - вместо 21.11.2024 осуществил оплату 27.03.2025.

Возражая против данного довода, ответчик указывает, что вопреки условиям договора истец не предоставил вместе с товаром необходимые документы.

В соответствии с п. 2.3.3 ОУД Компания производит Платежи после исполнения обязательств при выполнении всех следующих условий:

(1) Компания получила подтверждающие документы, предусмотренные Общими условиями, Видовыми условиями и (или) Договором (далее — Подтверждающие документы), которые Контрагент передаёт

(1) вместе с товарами или после их поставки; или (ii) по результатам выполнения работ, оказания услуг; и (2) стороны подписали Подтверждающие документы, требующие подписания.

В отношении последней партии товаров или этапа (периода) выполнения работ, услуг к Подтверждающим документам также относится акт, подтверждающий выполнение всех обязательств Контрагента по поставке товаров, выполнению работ, оказанию услуг, по форме, установленной Приложением № 2 к Общим условиям; и

(3) Компания получила оригинал счет-фактуры (если Контрагент является плательщиком НДС); и

(4) Компания получила иные документы, передача которых в связи с исполнением обязательств по договору предусмотрена законодательством, Видовыми условиями или Договором, а также документы, без которых использование результата исполнения Договора затруднительно или невозможно (например, ПТС для поставленного транспортного средства, схемы/чертежи коммуникаций и инженерных систем, проложенных Контрагентом и т.п.).

Пунктом 3.8 договора предусмотрены дополнительные подтверждающие документы:

- свидетельство НАКС об аттестации сварочных материалов: - сертификат качества на продукцию;

- технические листы с указанием полных технических характеристик и условий эксплуатации, применения на русском языке.

Вместе с тем, как установлено судом, при поставке товара (электрод

TESA 7015 d3,2) истцом 14.11.2024 по УПД № 611 от 05.11.2024 не были представлены

свидетельства НАКС об аттестации сварочных материалов, что подтверждается перепиской между представителями ответчика и истца по электронной почте по поводу поставки по УПД № 611 от 05.11.2024.

Таким образом, отсутствие вышеуказанных документов явилось причиной оплаты товара по УПД № 611 от 05.11.2024 только 27.03.2025, что, по мнению суда, является обоснованным и соответствует п. 2.3.3 ОУД.

Довод истца о том, что он согласно технического задания и технического предложения не должен был предоставлять свидетельства НАКС, судом отклоняется, поскольку данные документы носят односторонний характер, ответчиком не подписаны и не опровергают согласование сторонами в п. 3.8. договора условия о необходимости предоставления данных документов при поставке товара.

Довод истца о том, что ответчик в переписке признал, что предоставление свидетельства НАКС по данному товару не требуется, судом также отклоняется; из данной переписки не следует, что ответчик прямо признал отсутствие необходимости таких документов; наличие данных документов прямо предусмотрено п. 3.8. договора.

То обстоятельство, что ответчик осуществил оплату по договору без получения от истца данных документов, суд считает реализацией им соответствующего права; вместе с тем реализация такого права ответчиком не освобождала истца от предоставления необходимых документов.

На основании изложенного суд отказывает в удовлетворении требования о взыскании неустойки за просрочку оплаты товара в размере 56 564,01 руб. за период с 22.11.2024 по 07.04.2025 и далее по день принятия решения суда и далее по день фактической оплаты основного долга.

Истцом согласно ст. 333 ГК РФ также заявлено требование об уменьшении размера удержанной ответчиком неустойки (штрафа) за просрочку поставки товара на срок свыше 30 дней в размере 20 % от цены поставленного товара (цена товара 4 494,60 евро не оспаривается сторонами в исковом заявлении и отзыве на него, а также подтверждается УПД от 05.11.2024 № 611 на сумму 477 068,46 руб., что по курсу рубля к евро на 05.11.2025 составляет 4 494,60 евро).

Пунктом 8.8.2 ОУД предусмотрено, что неисполнение Контрагентом обязательств по поставке товаров, выполнению работ, оказанию услуг влечет взыскание неустойки в размере 1/180 ключевой ставки Банка России за каждый день просрочки от цены товаров, срок поставки которых не соблюдён, по истечении 30 дней после истечения срока поставки дополнительно взыскивается штраф в размере 20 % цены товаров, срок поставки которых не соблюден.

Поскольку истец просрочил поставку товара на срок свыше 30 дней (с 13.08.2024 по 14.11.2024), то ответчик путем проведения зачета от 21.11.2024 вычел из суммы оплаты основного долга сумму начисленной неустойки 898,92 евро (штраф 20 % цены товара), оплатив 3 595,68 евро (по курсу евро 92,0029 руб. за 1 евро на дату оплаты 27.03.2025, что составило 330 812,98 руб.).

В п. 79 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" в случае зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 ГК РФ).

В связи с указанными обстоятельствами и по смыслу п. 79 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 суд признает действия ответчика по зачету суммы неустойки в счет оплаты товаров по договору обоснованными.

Указанные доводы также подтверждаются Определением Верховного суда Российской Федерации № 305-ЭС23-11303 от 05.09.2023 по делу № А40-204290/2021, в котором указано, что в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» разъяснено, что обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске, так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом.

Суд находит доводы истца об уменьшении суммы удержанной ответчиком неустойки ввиду несоразмерности допущенному нарушению обоснованными (до

435,98 евро).

В связи с указанными обстоятельствами суд считает возможным рассчитать размер неустойки исходя из экономически обоснованного размера неустойки (0,1 % от цены товара за каждый день просрочки поставки), что за период просрочки с 13.08.2024 (дата определена с учетом положений ст. 193 ГК РФ) по 14.11.2024 составило 422,49 евро.

Вместе с тем, поскольку истец самостоятельно рассчитал сумму неустойки

435,98 евро, что превышает осуществленный судом расчет (422,49 евро), суд соглашается с доводом истца и считает возможным уменьшить размер удержанной ответчиком неустойки 435,98 евро; следовательно, с учетом данной суммы ответчик излишне удержал у истца неустойку в размере 462,94 евро (898,92 - 435,98).

Истец просил взыскать разницу между начисленным истцом штрафом 898,92 евро и обоснованной неустойкой 435,98 евро до 462,94 евро (указано в тексте искового заявления).

Однако в просительной части искового заявления перевел данную сумму в рубли - 48 983,21 руб.

Согласно п. 2.2. договора оплата производится в рублях по курсу Центрального банка Российской Федерации на дату совершения платежа.

Таким образом, в условиях договора стороны согласовали расчет в рублях на дату совершения платежа, в связи с чем заранее осуществленный истцом перевод суммы взыскиваемых денежных средств с евро (462,94 евро) в рубли (48 983,21 руб.) суд считает не соответствующим условиям договора и закона – ст. 317 ГК РФ, где указано, что в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, "специальных правах заимствования" и др.). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

Вместе с тем, обстоятельство того, что истцом заявлены денежные требования в рублях, а не евро сами по себе не могут повлечь отказа в удовлетворении иска, поскольку это будет противоречить воле истца.

В этой связи суд считает возможным удовлетворить требования в евро, указав, что оплата задолженности осуществляется в рублях в сумме, эквивалентной евро по его официальному курсу на день платежа.

На основании изложенного суд удовлетворяет требования истца и взыскивает сумму излишне удержанной ответчиком неустойки по договору поставки от 13.03.2024

№ 6101071819 в размере 462,94 евро с оплатой в рублях по официальному курсу Банка России евро к рублю на дату совершения платежа.

Истцом при обращении в суд была уплачена государственная пошлина в размере 12 760 руб.

Фактически требование истца о взыскании излишне удержанной ответчиком с истца неустойки при оплате товара является требованием об уменьшении размера неустойки (ст. 333 ГК РФ).

При этом суд пришел к выводу, что начисленная ответчиком истцу неустойка за просрочку поставки товара в размере 898,92 евро соответствует условиям договора.

Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

В удовлетворении требований о взыскании суммы основного долга в размере

49 642,32 руб. и неустойки в размере 56 564,01 руб. суд отказал; частичное удовлетворение иска в виде уменьшения размера удержанной неустойки подпадает по вышеизложенные разъяснения п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 и, по мнению суда, не может влечь возложение расходов по уплате государственной пошлины на ответчика.

При таких обстоятельствах и с учетом результатов рассмотрения дела расходы по уплате государственной пошлины полностью подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 49, 110, 170, 228, 229 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

взыскать с акционерной компании "АЛРОСА" (публичное акционерное общество) (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ВТА-Комплект" (ИНН <***>, ОГРН <***>) сумму излишне удержанной неустойки по договору поставки от 13.03.2024 № 6101071819 в размере 462,94 евро с оплатой в рублях по официальному курсу Банка России евро к рублю на дату совершения платежа.

В остальной части иска отказать. Решение подлежит немедленному исполнению.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня его принятия.

Апелляционная жалоба подаётся через Арбитражный суд Республики Саха (Якутия).

Судья Д.И. Ивашин

Официальный сайт Арбитражного суда Республики Саха (Якутия): https://yakutsk.arbitr.ru

(информация о движении дела, справочные материалы и др.).