Решение от 20 февраля 2025 г. по делу № А33-38675/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

21 февраля 2025 года Дело № А33-38675/2024

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена 10 февраля 2025 года. В полном объеме решение изготовлено 21 февраля 2025 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Катциной А.А., рассмотрев в

судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной

ответственностью "Авторесурс-М" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к акционерному обществу "Богучанский Алюминиевый Завод" (ИНН <***>,

ОГРН <***>) о взыскании задолженности и процентов по договору поставки, в отсутствие лиц, участвующих в деле, при ведении протокола судебного заседания секретарем Шарковской А.А.,

установил:

ООО "Авторесурс-М" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к АО "БОАЗ" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки № БоАЗ-Д-24-031 от 11.04.2024 и УПД № 750 от 11.06.2024 в размере 1 935 000 руб., неустойки за просрочку оплаты по договору поставки № БоАЗ-Д-24-031 от 11.04.2024 и УПД № 750 от 11.06.2024 за период 22.09.2024 по 23.12.2024 в размере 53 986,5 руб., а также договорная неустойку, начисленную с 24.12.2024, исходя из ставки 0,03% от суммы задолженности в размере 1 935 000 руб. за каждый день просрочки в ее уплате по день фактической уплаты, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 84 670 руб. и по оплате юридических услуг представителя в размере 35 000 руб.

Определением от 28.12.2024 заявление принято к производству, в порядке подготовки дела к судебному разбирательству назначено предварительное судебное заседание.

24.01.2025 от ответчика поступило заявление о признании иска в части взыскания неустойки за нарушение сроков оплаты в размере 53 986,50 руб. по договору поставки № БоАЗ-Д-24-031 от 11.04.2024.

08.02.2025 от истца поступили дополнительные пояснения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем направления копий определения и размещения текста определения на официальном сайте Арбитражного суда Красноярского края в сети Интернет по следующему адресу: http://krasnoyarsk.arbitr.ru, в судебное заседание не явились. В соответствии с частью 1 статьи 123, частями 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие указанных лиц.

Возражений относительно возможности завершения предварительного судебного заседания и перехода к рассмотрению спора в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции от лиц, участвующих в деле, не поступило. Суд в соответствии с Код доступа к материалам дела -

частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признал дело подготовленным, завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению настоящего дела в судебном заседании.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

11.04.2024 между ООО «Авторесурс-М» (поставщик) и АО «БоАЗ» (покупатель) заключен договор поставки № БоАЗ-Д-24-031.

Наименование, количество товара, размер партии товара, комплектность, требования к качеству товара, срок поставки, цена товара и другие условия поставки указываются в спецификациях к настоящему договору, которые являются его неотъемлемой частью (п. 1.2.). Вместе с товаром поставщик обязан передать покупателю его принадлежности, а также относящуюся к товару документацию, включая техническую документацию (чертежи, схемы, проекты и т.д.) в случае изготовления товара поставщиком по заданию покупателя (п. 1.3.).

Цена товара указывается в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора и включает в себя стоимость тары, упаковки, маркировки, погрузки товара и не подлежит одностороннему изменению поставщиком (п. 3.1.).

За несвоевременную оплату поставленной продукции поставщик вправе по письменному требованию взыскать с покупателя неустойку, в размере 0,03 % от суммы задолженности за каждый день просрочки. Неустойка взыскивается с покупателя по день фактического исполнения договорного обязательства (п. 7.5.).

Спецификацией № 1 установлена передача товара – респиратор SPIROTEK VS 2200AV в количестве 3056 шт. на общую сумму с НДС 458 400 руб. (НДС – 76 400 руб.); спецификацией № 2 установлена передача товара - респиратор SPIROTEK VS 2200AV в количестве 12 951 шт. на общую сумму с НДС 1 942 650 руб. (НДС – 323 775 руб.); спецификацией № 3 установлена передача товара - респиратор SPIROTEK VS 2200AV в количестве 25 752 шт. на общую сумму с НДС 3 862 800 руб. (НДС – 643 800 руб.);

В подтверждение выполнения условий договора представлены счета-фактуры № 433 от 11.04.2024, № 441 от 12.04.2024, № 750 от 11.06.2024, № 1388 от 02.10.2024.

Платежными поручениями № 6767 от 21.08.2024 на сумму 458 400 руб., № 6766 от 21.08.2024 на сумму 1 950 000 руб. подтверждается оплата по договору от 11.04.2024.

В связи с наличием задолженности по оплате в адрес ответчика направлена претензия № 12/11П от 12.11.2024 об оплате основного долга в размере 1 935 000 руб. в течение 10 календарных дней с момента получения настоящей претензии.

Согласно акту сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2024 по 12.11.2024 по состоянию на 12.11.2024 задолженность в пользу ООО «Авторесурс-М» составляет 3 855 450 руб.

Поскольку претензия оставлена без ответа, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно положениям статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской

деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 Кодекса).

Из разъяснений, приведенных в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки", при применении пункта 2 статьи 510 Кодекса необходимо исходить из того, что поставщик считается исполнившим свои обязательства, когда товар в установленный договором срок был предоставлен в распоряжение покупателя в порядке, определенном пунктом 1 статьи 458 Кодекса.

В силу статей 65 и 9 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требовании и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ответчиком представлен отзыв, из которого следует, что задолженность перед истцом по основному долгу погашена, что подтверждается платежным поручением № 11197 от 28.12.2024 на сумму 1 935 000 руб.

При таких обстоятельствах, поскольку имеющаяся задолженность погашена, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в данной части.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В силу статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

Из вышеприведенных положений статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что под неустойкой законодатель понимает денежную сумму, являющуюся мерой гражданско-правовой ответственности и одним из способов обеспечения обязательств, основанием для исчисления и последующего взыскания которого является неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства. При этом законом предусмотрено, что соглашение о неустойки (штрафе) подлежит заключению сторонами в письменной форме.

Как следует из п. 7.5. договора за несвоевременную оплату поставленной продукции поставщик вправе по письменному требованию взыскать с покупателя неустойку, в размере 0,03 % от суммы задолженности за каждый день просрочки. Неустойка взыскивается с покупателя по день фактического исполнения договорного обязательства.

Истец просит взыскать неустойку, начисленную с 24.12.2024, исходя из ставки 0,03% от суммы задолженности в размере 1 935 000 руб. за каждый день просрочки в ее уплате по день фактической уплаты.

Поскольку ответчиком обязательства по погашению задолженности исполнены 28.12.2024, что подтверждается соответствующим платежным поручением № 11197, то данная дата является периодом, по которому подлежит начисление неустойка.

По расчету суда за период с 22.09.2024 по 28.12.2024 размер неустойки составляет 56 889 руб.

Расчёт процентов по задолженности, возникшей 22.09.2024

Период просрочки

с по дней Формула

Задолженность Неустойка

1 935 000,00

22.09.2024

28.12.2024

98

1 935 000,00 × 98 × 0.03%

56 889,00 р.

Итого:

56 889,00 руб.

Сумма основного долга: 1 935 000,00 руб.

Сумма процентов по всем задолженностям: 56 889,00 руб.

Истцом заявлено о взыскании 84 670 руб. судебных расходов на оплату услуг

представителя.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

19.12.2024 между ООО «Авторесурс-М» (заказчик) и ФИО1 (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг № 2.

Согласно п. 1.1. предметом договора является возмездное оказание исполнителем услуг заказчику по вопросам: подготовка искового заявления к ответчику АО «БоАЗ» о взыскании задолженности в размере 1 935 000 руб. и договорной неустойки по договору поставки № БоАЗ-Д-24-031 от 11.04.2024 и спецификации № 3 от 05.06.2024 к нему; направление ответчику и в суд иска и приложения посредством почтовой связи и системы «Мой арбитр»; отслеживание рассмотрения дела на сайте https:kad.arbitr.ru/, направление при необходимости дополнительных документов и ходатайств в суд, при необходимости и наличии технической возможности суда; представительство интересов заказчика

посредством системы веб-конференции, без непосредственной участия в судебных заседаниях по делу.

Стоимость услуг по настоящему договору составляет 35 000 рублей, налог на добавленную стоимость не предусмотрен. В стоимость услуг входит: подготовка искового заявления и приложения к иску – 20 000 рублей; направление искового заявление ответчику и в суд (включая почтовые расходы) - 7000 рублей; отслеживание рассмотрения дела на сайте https:kad.arbitr.ru/, направление при необходимости дополнительных документов и ходатайств в суд, при необходимости и наличии технической возможности суда - представительство интересов заказчика посредством системы веб-конференции, без непосредственного участия в судебных заседаниях по делу - 8000 рублей (п. 3.1.). Заказчик производит оплату за оказанные по договору услуги путем перечисления денежных средств авансом на счет исполнителя в размере 35 000 рублей (п. 3.2.).

Платежным поручением № 830 от 19.12.2024 подтверждена оплата указанных услуг.

Ответчиком заявлены возражения относительно заявленной суммы судебных расходов, заявив об их чрезмерности, просит отказать во взыскании данной суммы.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О при определении величины взыскиваемых расходов подлежит применению принцип разумности с учетом объема оказанных представителем услуг. Размер взыскиваемых судом расходов должен соотноситься с объемом защищаемого права, степенью сложности дела, оказанными по делу услугами. Правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Пунктами 10, 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При

определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

На момент оказания услуг по договору об оказании юридических услуг от 19.12.2024 действовали следующие рекомендуемые минимальные ставки некоторых юридических услуг:

- рекомендуемые минимальные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края, утвержденные решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 27.04.2024 (протокол № 05/24), которыми установлена следующая минимальная стоимость видов юридической помощи: работа по составлению искового заявления либо отзыва на исковое заявление, разработка адвокатом правовой позиции, а также интервьюирование доверителя, изучение документов, законодательных актов и судебной практики – 50 000 руб.; непосредственное участие в судебном заседании в качестве представителя в арбитражном суде первой инстанции (за один судодень) – 21 000 руб.

Суд, исследовав и оценив по правилам статей 65, 67, 68 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства несения заявителем судебных расходов, принимая во внимание необходимость и целесообразность соответствующих расходов, учитывая объем представленных доказательств, принимая во внимание объем оказанных представителем услуг, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, критерии разумности и справедливости, сложившуюся в регионе стоимость юридических услуг, в том числе рекомендуемые минимальные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи, учитывая категорию и сложность настоящего спора, а также учитывая требования статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о взыскании судебных расходов со стороны, считает обоснованными судебные расходы истца в размере 20 138,50 руб., исходя из следующего расчета:

1. 18 000 руб. – за услугу по подготовке и подаче искового заявления.

Рекомендуемые минимальные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края в арбитражном судопроизводстве, утвержденные решением совета Адвокатской палаты Красноярского края от 27.04.2024 (протокол № 05/24), предусматривают ставку за работу по составлению искового заявления либо отзыва на исковое заявление, разработка адвокатом правовой позиции, а также интервьюирование доверителя, изучение документов, законодательных актов и судебной практики 50 000 рублей.

Указанная ставка не позволяет провести градацию юридических услуг по составлению простых и сложных исковых заявлений, в связи с чем данные обстоятельства подлежат учету судом при определении разумности и чрезмерности заявленных судебных расходов, поскольку работа профессионального юриста по составлению простого искового заявления, не требующая изучения законодательства, доктрины и судебной практики, большого количества документов, составление больших и сложных расчетов не может оцениваться в том же размере, что работа профессионального юриста, который при составлении сложного искового заявления затратил большее количество времени по изучению законодательства, доктрины и судебной практики, большого количества доказательств, составлению сложных расчетов. При определении указанной выше суммы суд исходит из объема заявления, его существа, количества изученных документов, временных трудозатрат, которые потратил бы на составление иска профессиональный юрист.

При определении стоимости обоснованно предъявленных к возмещению юридических услуг за подготовку искового заявления судом учтено, что составление искового заявления (как отдельная юридическая услуга) предполагает изучение материалов по спорному вопросу, анализ и обобщение сформировавшейся судебно-арбитражной практики, составление расчетов. Данная услуга является комплексной и включает в себя как действия по вступлению представителя в дело, так и последующие действия по изучению документов, выработке позиции.

Оценив объем проделанной представителем работы по изучению материалов по спорному вопросу, а также необходимые расчеты, учитывая баланс интересов сторон, принимая во внимание принцип разумности и обоснованности понесенных расходов, суд пришел к выводу о том, что расходы на услугу по составлению искового заявления являются завышенными и подлежат удовлетворению в размере 18 000 руб.

Суд отмечает, что услуги по направлению искового заявления входят в оказание услуг по подготовке искового заявления, следовательно, отдельно не подлежат оплате.

2. Поскольку услуга по направлению искового заявления (7 000,00 руб.) является завершающим итогом оказанной представителем услуги по подготовке искового заявления, указанная услуга не подлежит отдельному возмещению. Вместе с тем, затраты на почтовые расходы подлежат возмещению

Поскольку в материалы дела представлен чек от 23.12.2024, подтверждающий направление искового заявления, то требование истца подлежат удовлетворению на данную сумму. Иные документы не представлены.

3. 2000 руб. – за услугу по направлению дополнительных документов и ходатайств в суд.

Суд полагает заявленное требование за направление ходатайств и заявлений в размере 8 000,00 руб., чрезмерным, поскольку 08.02.2025 от истца поступил дополнительный документ, содержащий в себе пояснения относительно причин неправления отказа от иска, документ представлен на двух страницах в связи с чем, в данной части заявление подлежит частичному удовлетворению в размере 2000 руб.

При учете указанных издержек суд руководствуется критериями разумности и справедливости, балансом интересов сторон.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При обращении в суд с иском истец уплатил государственную пошлину в размере 84 670 руб. согласно платежному поручению № 831 от 19.12.2024.

Поскольку исковые требования в части основного долга в размере 1 935 000 руб. погашены ответчиком в ходе судебного рассмотрения дела, государственная пошлина за рассмотрение требования в указанной части подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Поскольку ответчиком признаны требования истца в части взыскания неустойки за нарушение сроков оплаты в размере 53 986,50 руб., то 30 % от размера государственной пошлины в части взыскания неустойки подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

С учетом результатов рассмотрения дела, частичного признания исковых требований, добровольного удовлетворения ответчиком требований истца в ходе судебного рассмотрения дела, размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 83 623,00 руб.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 1047 руб. государственной пошлины подлежат возврату истцу из федерального бюджета.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в

информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества "Богучанский Алюминиевый Завод" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Авторесурс-М" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 56 889,00 руб. неустойки за просрочку оплаты по договору поставки № БоАЗ-Д-24-031 от 11.04.2024 и УПД № 750 от 11.06.2024 за период 22.09.2024 по 28.12.2024, 83 623,00 руб. судебных расходов на оплату государственной пошлины, а также 20 138,50 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Вернуть обществу с ограниченной ответственностью "Авторесурс-М" (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета 1047,00 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 83l от 19.12.2024.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья А.А. Катцина