Решение от 14 декабря 2023 г. по делу № А50-20088/2023

Арбитражный суд Пермского края Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А50-20088/2023
14 декабря 2023 г.
г. Пермь


Резолютивная часть определения объявлена 07 декабря 2023 г.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Елизаровой И.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело иску

общества с ограниченной ответственностью Тепличный комплекс «Пермский» (ООО ТК "Пермский") (618200, Пермский край, Чусовской городской округ, г. Чусовой, мкр. Совхозный, ул. Молодежная, зд. 18, ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом Тепличный» (ООО «ТД Тепличный) (295050, <...> а, кв. 10, почтовый адрес: 295492, республика Крым, г. Симферополь, п. Аграрное, а/я 1164, ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности, неустойки при участии:

- от истца – ФИО2, по доверенности № 1 от 09 января 2023 г., паспорт, диплом;

- от ответчика – не явился, извещен надлежащим образом;

общество с ограниченной ответственностью Тепличный комплекс «Пермский» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом Тепличный» (далее – ответчик) с требованиями о взыскании задолженности в сумме 176 040 руб., неустойки в сумме в сумме 216 001 руб. 08 коп. (с учетом уточнения, принятого протокольным определением суда от 07.12.2023).

Истец на требованиях с учетом уточнения настаивал.

Ответчик явку не обеспечил, извещен надлежащим образом, отзыв не представил.

Ввиду отсутствия возражений со стороны ответчика и с согласия истца, суд перешел к рассмотрению дела по существу, в соответствии с п. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца поддержал ранее заявленные доводы, просил удовлетворить требования в полном объеме.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ неявка в арбитражный суд ответчика не препятствует рассмотрению спора по существу по имеющимся в деле документам.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика в силу статей 123, 156 АПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 156 АПК РФ, непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы истца, арбитражный суд установил следующее.

25 января 2022 г. между обществом с ограниченной ответственностью Тепличный комплекс «Пермский» и обществом с ограниченной ответственностью «Торговый дом Тепличный» заключен договор № 120, согласно которому поставщик (общество с ограниченной ответственностью Тепличный комплекс «Пермский», истец) обязуется на основании полученных от покупателя (общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом Тепличный», ответчик) заказов на закупку товара поставлять покупателю отдельными партиями плодоовощную продукцию – свежие овощи, а покупатель обязуется принимать от поставщика товар и оплатить в порядке и на условиях договора.

В рамках указанного договора поставщиком были произведены поставки на общую сумму 1 682 890 руб., что подтверждается счет-фактурой № ПР-270 от 31 января 2022 г. и товарно-транспортной накладной от 31 января 2022 г.

Покупателем обязательство по оплате поставленной продукции было исполнено частично, оплачено 1 506 850 руб., что подтверждается платежным поручением № 15 от 31 января 2022 г.

В связи с наличием неоплаченной задолженности в сумме 176 040 руб. поставщик обратился к покупателю с претензией № 69 от 24 марта 2023 г., в которой общество просило оплатить указанную задолженность и неустойку.

Ответчик на претензию не отреагировал, задолженность не погасил.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив представленные доказательства, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, арбитражный суд пришел к выводу, что иск подлежит частичному удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий

предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Истец в обоснование своей позиции представил договор поставки договор № 120 от 25 января 2022 г., счет-фактуру № ПР-270 от 31 января 2022 г., товарно-транспортную накладную от 31 января 2022 г.

Ответчик факт получения товара и наличия задолженности не опроверг, доказательств оплаты продукции не предоставил.

Таким образом, требования истца о взыскании задолженности обоснованы и подлежат удовлетворению.

В отношении требований о взыскании договорной неустойки суд обращает внимание на следующее.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п.6.1. за несвоевременное исполнение обязательств по оплате товара, покупатель уплачивает поставщику по его требованию штрафную неустойку в размере 0,3% суммы долга за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после согласованной даты оплаты и до полного исполнения покупателем обязательств по оплате товара.

Согласно расчету истца неустойка за период с 01.02.2022 по 14.09.2023 составила 216 001 руб. 08 коп.

Положения постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497, пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» истцом учтены, однако неустойка начислена также и за 01.10.2022, в то время как мораторий действовал до 01.10.2022 включительно.

Таким образом, за период с 01.02.2022 по 31.03.2022 неустойка составляет: 176 040 руб. * 59 дней * 0,3% = 31 159 руб. 08 коп., за период с 02.10.2022 по 14.09.2023 неустойка составляет: 176 040 руб. * 348 дней * 0,3% = 183 785 руб. 76 коп.

Таким образом, взысканию подлежит договорная неустойка в сумме 214 944 руб. 84 коп. (31 159 руб. 08 коп. +183 785 руб. 76 коп.).

Таким образом, иск подлежит частичному удовлетворению.

В соответствии со ст.110 АПК РФ государственная пошлина относится на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 АПК РФ, Арбитражный суд Пермского края

РЕШИЛ:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом Тепличный» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Тепличный комплекс «Пермский» (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность в сумме 176 040 руб., неустойку в сумме 214 944 руб. 84 коп., расходы по уплате государственной полшины в сумме 10 811 руб. 79 коп.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Тепличный комплекс «Пермский» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 141 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Судья И.В. Елизарова