Решение от 19 июня 2020 г. по делу № А19-6726/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А19-6726/2019
г. Иркутск
19 июня 2020 года.
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 16 июня 2020 года. Решение в полном объеме изготовлено 19 июня 2020 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Курца Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания до перерыва - секретарем судебного заседания ФИО1 с использованием средств аудиозаписи, после перерыва – помощником судьи Козодой К.С. без использования средств аудиозаписи ввиду отсутствия сторон, рассмотрев в судебном заседании дело по иску областного государственного казенного учреждения «Управление капитального строительства Иркутской области» (далее - ОГКУ «УКС Иркутской области», ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 664033, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «СибСтальСтрой» (далее – ООО «СибСтальСтрой», ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 664009, <...>)

о взыскании 2 825 095 рублей 33 копейки,

по встречному исковому заявлению ООО «СибСтальСтрой» к ОГКУ «УКС Иркутской области» о взыскании 50 000 рублей,

третье лицо - общество с ограниченной ответственностью «Центр проектно-изыскательских и строительно-реставрационных работ «Вестлайн» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 664018, <...>),

при участии в заседании:

от ОГКУ «УКС Иркутской области»: ФИО2 – представитель по по доверенности от 09.01.2020 № 04-10,

от ООО «СибСтальСтрой»: ФИО3 – представитель по доверенности от 15.06.2020,

третье лицо – не явилось, извещено надлежащим образом,

установил:

ОГКУ «УКС Иркутской области» обратилось в арбитражный суд к ООО «СибСтальСтрой» с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании пени за несвоевременное выполнение работ по контракту № 0134200000116002818 от 20.09.2016 в сумме 4 442 827 рублей 63 копейки за период с 02.09.2018 по 25.12.2018.

Определением суда от 28.10.2019 к участию к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО ЦПИСРР «Вестлайн», для рассмотрения совместно с первоначальным иском принято встречное исковое заявление ООО «СибСтальСтрой» о взыскании с ОГКУ «УКС Иркутской области» расходов на снабжение объекта строительства коммунальными ресурсами, телевизионное обследование в размере 1 324 807 рублей 56 копеек.

В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 11 часов 30 минут 15 июня 2020 года, до 12 часов 30 минут 16 июня 2020 года, о чем в сети Интернет размещена соответствующая информация. После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Козодой К.С. в отсутствие сторон и третьего лица,

ОГКУ «УКС Иркутской области» после объявленного перерыва в судебное заседание не явилось, настаивает на заявленных требованиях, в порядке части 1 статьи 49 АПК РФ заявило ходатайство об уточнении исковых требований, в котором просит взыскать с ответчика 2 825 095 рублей 33 копейки – пени за несвоевременное исполнение обязательств по контракту № 0134200000116002818 от 20.09.2016 за период с 02.09.2018 по 14.12.2018.

ООО «СибСтальСтрой» после объявленного перерыва в судебное заседание не явилось, настаивает на заявленных требованиях, в порядке части 1 статьи 49 АПК РФ заявило ходатайство об уточнении встречных исковых требований до суммы 50 000 рублей.

Рассмотрев заявленные ходатайства об уточнении исковых требований, встречных исковых требований суд, руководствуясь статьей 49 АПК РФ, находит их подлежащими удовлетворению, поскольку они не противоречат закону и не нарушают прав иных лиц.

После перерыва, объявленного 15.06.2020, стороны в судебное заседание представителей не направили. ООО «СибСтальСтрой» на основании части 3 статьи 49 АПК РФ заявило о признании первоначальных исковых требований в полном объеме, просило суд применить статью 333 ГК РФ и снизить размер неустойки, подлежащей взысканию. Кроме того, ООО «СибСтальСтрой» заявило об отказе от встречного иска в полном объеме. Заявление подписано генеральным директором ООО «СибСтальСтрой» ФИО4, полномочия которого подтверждены сведениями ЕГРЮЛ в отношении ООО «СибСтальСтрой».

Согласно частям 2, 5 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично. Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Изучив материалы дела, суд пришел к выводу, что отказ ООО «СибСтальСтрой» от встречного иска не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, вследствие чего принимается судом, а производство по встречному иску подлежит прекращению в порядке пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

При таких обстоятельствах отказ от встречных исковых требований принимается арбитражным судом.

Отказ ООО «СибСтальСтрой» от встречного иска и принятие его арбитражным судом в силу пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ является основанием для прекращения производства по встречному иску.

Таким образом, производство по встречному иску подлежит прекращению.

Дело рассматривается в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон по имеющимся материалам.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Между ОГКУ «УКС Иркутской области» (заказчиком) и ООО «СибСтальСтрой» (подрядчиком) на основании результатов определения подрядчика путем проведения электронного аукциона заключен Контракт от 20.09.2016 № 0134200000116002818 (далее - Контракт), предметом которого является выполнение подрядных работ по объекту «Завершение строительства объекта «Школа на 520 мест в п. Усть-Уда Усть-Удинского района Иркутской области» (пункт 1.1. контракта).

Пункт 2.1 статьи 2 Контракта устанавливает цену Контракта в размере 442 514 509 рублей.

Согласно пункту 3.1 статьи 3 Контракта, срок выполнения работ составляет 610 календарных дней с момента его заключения.

В соответствии с пунктом 7.6 статьи 7 Контракта в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Контрактом, а также в иных случаях ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, Заказчик направляет Подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

На основании пункта 7.7 статьи 7 Контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения, включая день исполнения обязательств Подрядчиком обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства и определяется по формуле:

П = (Ц - В) x С, где: Ц - цена контракта; В - стоимость фактически исполненного в установленный срок подрядчиком обязательства по контракту, определяемая на основании документа о приемке результатов выполнения работ; С - размер ставки.

Размер ставки определяется по формуле:

,
где: - размер ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени, определяемый с учетом коэффициента К;

ДП - количество дней просрочки.

Коэффициент К определяется по формуле:

,
где: ДП - количество дней просрочки;

ДК - срок исполнения обязательства по контракту (количество дней).

При К равном 0-50 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,01 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

При К равном 50-100 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,02 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

При К равном 100 процентам и более, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,03 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

В связи с неисполнением ответчиком контрактных обязательств в установленный срок истцом 17.01.2019 была направлена претензия № 59с-98, содержащая просьбу выплатить пени в добровольном порядке, в течение 30 дней сообщить о принятом ответчиком решении.

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд для принудительного взыскания неустойки.

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

Проанализировав условия представленного контракта от 20.09.2016 № 0134200000116002818, суд считает, что по своей правовой природе Контракт является договором строительного подряда, заключенным в форме государственного контракта.

Правоотношения, возникающие из указанного контракта, регулируются положениями параграфов 1, 3 главы 37 ГК РФ, Федерального закона от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе).

В силу статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

Согласно статье 763 ГК РФ подрядные работы, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно статье 768 ГК РФ к отношениям по государственным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных нужд закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд применяется в части, не урегулированной ГК РФ.

Пунктом 1 статьи 708 ГК РФ установлено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу требований статей 702, 708, 766 ГК РФ к числу существенных условий государственного контракта на выполнение подрядных работ для государственных нужд относятся условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

Оценив условия Контракта от 20.09.2016 № 0134200000116002818, суд пришел к выводу о согласовании сторонами всех его существенных условий:

- предмет договора (объем подлежащей выполнению работы) установлен в пункте 1.1 Контракта;

- стоимость работ предусмотрена в статье 2 Контракта;

- порядок расчетов – в статье 2 Контракта;

- сроки выполнения работ согласованы в статье 3 Контракта;

- обеспечение исполнения обязательств по контракту предусмотрено в статье 9 Контракта.

В связи с изложенным суд полагает, что спорный Контракт является заключенным – порождающим взаимные права и обязательства сторон.

Пунктом 7.7 Контракта, а также положениями статьи 34 Закона о контрактной системе предусмотрена ответственность подрядчика за просрочку выполнения работ по Контракту.

Ответчик в порядке части 3 статьи 49 АПК РФ исковые требования признал. Признание иска совершено представителем ООО «СибСтальСтрой» ФИО3, полномочия которой на признание иска предусмотрено доверенностью от 15.06.2020.

В силу части 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Исследовав материалы дела, суд считает, что признание исковых требований ответчиком не противоречит закону и не нарушает права других лиц, поэтому принимается судом.

Согласно положениям статьи 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном статьей 70 АПК РФ, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о правомерности заявленных истцом требований о взыскании 2 825 095 рублей 33 копейки – пени за несвоевременное исполнение обязательств по контракту № 0134200000116002818 от 20.09.2016 за период с 02.09.2018 по 14.12.2018.

Помимо этого, ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, представлен контррасчет неустойки, произведенный исходя из 1/300 ключевой ставки Банка России, действующей на дату вынесения решения, полагает, что указанный размер неустойки является соразмерным ввиду того, что ответственность заказчика за нарушения обязательств установлена равной 1/300 ключевой ставки Банка России.

Истец возражений против удовлетворения заявленного ответчиком ходатайства о снижении неустойки не представил.

Рассмотрев ходатайство ООО «СибСтальСтрой», арбитражный суд пришел к следующему выводу.

В силу части 5 статьи 34 Закона о контрактной системе в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, с него может быть взыскана пеня за каждый день просрочки в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Аналогичная ответственность предусмотрена для заказчика условиями Контракта (пункт 7.7).

В свою очередь для подрядчика установлена иная мера ответственности, порядок расчета пени установлен постановлением Правительства Российской Федерации от 25 ноября 2013 года № 1063.

Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (пункт 1 статьи 422 ГК РФ).

В рассматриваемом случае, поскольку взаимоотношения сторон регулируются положениями Закона о контрактной системе, неустойка, начисляемая за просрочку исполнения подрядчиком обязательств, должна соответствовать требованиям Закона о контрактной системе, поскольку последний устанавливает общие особенности участия органов государственной власти и местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и предприятий в гражданско-правовых отношениях именно в целях повышения эффективности осуществления закупок, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, добросовестной конкуренции, предотвращения коррупции и других злоупотреблений.

Вместе с тем, постановлением Правительства Российской Федерации от 30 августа 2017 года № 1042 признано утратившим силу постановление Правительства Российской Федерации от 25 ноября 2013 года № 1063, а также утверждены Правила определения размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом. Согласно данному постановлению ответственность заказчика и подрядчика является равной, устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

В соответствии с пунктом 3 означенного постановления оно применяется к отношениям, связанным с осуществлением закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, извещения об осуществлении которых размещены в единой информационной системе в сфере закупок либо приглашения принять участие в которых направлены после дня вступления в силу настоящего постановления, т.е. после 09.09.2017.

В связи с тем, что Контракт был заключен 20.09.2016, правила данного постановления неприменимы в рассматриваемом случае, однако могут быть использованы судом для оценки соразмерности начисленной неустойки.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При этом применение статьи 333 ГК РФ не ставится в зависимость от вида неустойки, следовательно, как договорная, так и законная неустойка подлежит уменьшению судом при условии явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены неполученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки, другие имущественные или неимущественные права, на которые заявитель вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Кроме того, в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года № 263-О указывается следующее. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствие с правовой позицией Конституционного суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойки) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что исключает возможность неосновательного обогащения за счет ответчика путем взыскания неустойки в завышенном размере.

Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Поскольку при оценке последствий нарушения обязательства судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Суд полагает, что подлежащая к взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, и в соответствии со статьей 333 ГК РФ считает возможным и необходимым снизить ее размер.

Степень несоразмерности удержанной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Учитывая правовой подход, изложенный в пункте 2 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года № 17 «Обзор практики применения судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», суд отмечает, что обязательным условием взыскания неустойки является соразмерность ее суммы последствиям нарушения обязательства, что предполагает возмещение кредитору нарушенного интереса с недопущением его неосновательного обогащения. Назначением института ответственности за нарушение обязательств является восстановление имущественной сферы потерпевшего. Иными словами, при определении подлежащей взысканию суммы неустойки необходимо исходить из задачи выплатить достойную компенсацию кредитору, при том, что это не должно приводить к неосновательному обогащению последнего.

Аналогичная правовая позиция содержится в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2013 № 12945/13.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от 22 декабря 2011 года «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях.

Согласно абзацу третьему пункта 2 указанного Постановления снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Между тем указанное разъяснение подлежит применению в случае оценки соразмерности неустойки, исчисленной за нарушение денежного обязательства, тогда как в рамках настоящего дела взыскивается неустойка за просрочку натурального обязательства (выполнение работ).

Кроме того, суд отмечает, что истцом не представлено доказательств несения убытков, на прямой вопрос суда о наличии убытков вследствие просрочки выполнения ответчиком работ по контракту, представитель истца ответил отрицательно.

В данном случае суд учитывает следующие обстоятельства: ответчиком просрочено исполнение натурального, а не денежного обязательства, что представляло бы собой пользование чужими денежными средствами, в связи с чем, начисленная неустойка имела бы компенсационный характер; истец не доказал и не подтвердил документально наступление неблагоприятных последствий нарушения ответчиком обязательств по контракту, учитывая, что нарушенное обязательство не являлось денежным.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности и взаимосвязи, приняв во внимание необходимость установления баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате правонарушения, учитывая компенсационную природу неустойки, несоразмерность взыскиваемой истцом неустойки последствиям нарушения обязательства, отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о наступлении каких-либо негативных имущественных последствий для истца в связи с нарушением обязательств ответчиком, суд считает возможным снизить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца. В данном случае снижение не изменит обеспечительной природы неустойки.

Таким образом, суд полагает возможным уменьшить размер неустойки до 600 000 рублей, что приблизительно соответствует уменьшению пени до уровня двукратной учетной ставки (ставок) Банка России.

Указанный размер неустойки является справедливым, достаточным и соразмерным, учитывая, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения одной стороны договора за счет другой.

Кроме того, суд полагает, что, определяя размер подлежащей взысканию неустойки суммой 600 000 рублей, суд способствует примирению сторон и урегулированию их спора по первоначальному иску.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

ОГКУ «УКС Иркутской области» при обращении в суд с иском уплатило государственную пошлину в сумме 7 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями №132422 от 22.02.2018, № 360996 от 23.04.2019.

В соответствии с подпунктом 3 пунктом 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) при признании ответчиком иска до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

Таким образом, государственная пошлина в размере 4 900 рублей (7 000*70/100) подлежит возврату истцу из федерального бюджета, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 100 рублей (7 000*30%/100) подлежат взысканию с ответчика в пользу истца по первоначальному иску. Государственная пошлина в размере 4 900 рублей (7 000*70/100) подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Оставшаяся часть государственной пошлины подлежит взысканию с ООО «СибСтальСтрой» в доход федерального бюджета.

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении подлежащей уплате государственной пошлины в связи с тяжелым финансовым положением.

В силу пункта 2 статьи 333.22 НК РФ арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами.

Рассмотрев заявление ответчика об уменьшении размера государственной пошлины, подлежащей взысканию, поскольку ответчик имеет тяжелое материальное положение, не позволяющее уплатить государственную пошлину в установленном размере, суд полагает возможным уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей взысканию в доход федерального бюджета, до 100 рублей.

Пункт 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ предусматривает, что при отказе истца от иска до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

ООО «СибСтальСтрой» при обращении в арбитражный суд со встречным исковым заявлением уплачена государственная пошлина в сумме 26 248 рублей 08 копеек, о чем свидетельствует платежное поручение № 3218 от 28.10.2019.

С уточнённых встречных исковых требований с размер государственной пошлины составляет 2 000 рублей.

Поскольку по настоящему встречному исковому заявлению, производство прекращено, уплаченная ООО «СибСтальСтрой» при подаче иска государственная пошлина в сумме 25 648 рублей 08 копеек (26248,08-600(2000*30/100)) подлежит возврату из бюджета Российской Федерации. 30% государственной пошлины (600 рублей) ООО «СибСтальСтрой» из бюджета не возвращаются.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

первоначальные исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СибСтальСтрой» в пользу областного государственного казенного учреждения «Управление капитального строительства Иркутской области» неустойку в сумме 600 000 рублей, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 200 рублей.

В удовлетворении остальной части первоначальных исковых требований отказать.

Принять отказ общества с ограниченной ответственностью «СибСтальСтрой» от встречного иска, производство по делу в указанной части прекратить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СибСтальСтрой» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 100 рублей.

Возвратить областному государственному казенному учреждению «Управление капитального строительства Иркутской области» из федерального бюджета государственную пошлину, уплаченную платежным поручением № 360996 от 23.04.2019, в сумме 2 800 рублей. Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «СибСтальСтрой» из федерального бюджета государственную пошлину, уплаченную платежным поручением № 3218 от 28.10.2019, в сумме 25 648 рублей 08 копеек. Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Иркутской области.

Судья Н.А. Курц