Решение от 11 апреля 2023 г. по делу № А50-27069/2022

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Пермь

11.04.2023 года Дело № А50-27069/22


Резолютивная часть решения объявлена 05 апреля 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 11.04.2023 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Фоминой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску публичного акционерного общества «Т Плюс» (ОГРН: <***>; ИНН: <***>; 143421, <...> (тер. автодорога Балтия), 5, стр. 3, оф. 506; 614990, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Энергия-М» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>; 614036, <...>)

о взыскании 285 871 руб. 95 коп.


при участии:

от истца: ФИО2 по доверенности от 30.08.2022 года;

от ответчика: ФИО3 (генеральный директор согласно выписки из ЕГРЮЛ), ФИО4 по доверенности от 25.08.2022 года.


УСТАНОВИЛ:


Первоначально публичное акционерное общество «Т Плюс» (далее – ПАО «Т Плюс», истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Энергия-М» (далее – ООО «Энергия-М», ответчик) о взыскании 421 157 руб. 22 коп. задолженности за поставленную тепловую энергию за период с января по май 2022г. по договору теплоснабжения № 8279 (снабжения тепловой энергией в горячей воде и теплоносителем) от 19.10.2016, 17 589 руб. 84 коп. пени за период с 11.02.2022г. по 06.10.2022г. с последующим начислением по день фактической оплаты долга.

Впоследующем, истец уменьшил размер исковых требований до суммы задолженности 247 003 руб. 07 коп. за поставленную тепловую энергию за период с марта по май 2022г., увеличил в части неустойки до 38 868 руб. 88 коп. за период с 11.02.2022г. по 21.03.2023г. с последующим начислением по день фактической оплаты долга. Уточнение требований принято судом в соответствии со ст. 49 АПК РФ.

В судебном заседании представитель истца заявленные исковые требования поддержал.

Представитель ответчика против удовлетворения исковых требований возражал по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Пояснил, что в спорный период ООО «Энергия-М» оказало ПАО «Т Плюс» услуги по передаче тепловой энергии в рамках договоров № 7UOO-FA051/02-003/0006-2019 от 27.06.2018 года, № 3500-FA057/02-014/0188-2012 от 01.01.2012 года, которые ПАО «Т Плюс» не оплатило, соответственно, при наличии взаимных обязательств ответчик направил в адрес истца уведомления о зачете взаимных требований № 26 от 18.03.2022г., № 41 от 14.04.20232г., № 46 от 12.05.2022г., № 58 от 10.06.2022г., тем самым, задолженность ответчика перед истцом отсутствует. Просит в удовлетворении иска отказать.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения сторон, арбитражный суд установил следующее.

19.10.2016 между истцом (теплоснабжающая организация) и ответчиком (потребитель) заключен договор теплоснабжения № 8279 (снабжение тепловой энергией в горячей воде и теплоносителем), в соответствии с которым истец обязался поставлять ответчику тепловую энергию, а ответчик – оплачивать принятую тепловую энергию.

Перечень объектов теплопотребления приведен в приложении № 3 к договору теплоснабжения № 8279 (административное здание по адресу <...>).

Во исполнение условий договора истец в период с января по май 2022 оказывал ответчику услуги по поставке тепловой энергии в целях отопления указанного административного здания, что подтверждено материалами дела и ответчиком не оспорено.

В нарушение требований действующего законодательства (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации) обязательство по оплате поставленной тепловой энергии ООО «Энергия-М» не исполнено.

По расчету истца задолженность ответчика составила 247 003 руб. 07 коп. за период с марта по май 2022г.

В целях урегулирования спора в досудебном порядке письмом от 31.08.2022 года № 7100-082-02/15274 истцом направлена претензия с требованием о погашении задолженности, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Неисполнение ответчиком обязательства по оплате, поставленной в спорный период тепловой энергии явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском, в том числе с требованием о взыскании неустойки.

Оценив в совокупности представленные в дело доказательства, суд оснований для удовлетворения иска не нашел в силу следующих обстоятельств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт поставки истцом тепловой энергии на объекты ответчика подтверждается материалами дела.

Расчет теплопотребления произведен истцом в соответствии с показаниями приборов учета и ответчиком не оспаривается.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ). В силу статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Не оспаривая объем и стоимость оказанных услуг, ответчик ООО «Энергия-М» настаивает на отсутствии задолженности за спорный период ввиду зачета встречных однородных требований ответчика к истцу, то есть, обязательство ответчика по оплате задолженности прекратилось в соответствии со статьей 410 ГК РФ на основании извещений № 26 от 18.03.2022г., № 41 от 14.04.2022 года, № 46 от 12.05.2022, № 58 от 10.06.2022.

Истцом принято во внимание из вышеперечисленных лишь уведомление № 26 от 18.03.2022г., в связи с чем, размер задолженности уменьшен до суммы 247 003 руб. 07 коп. за период с марта по май 2022г.

Суд находит доводы ответчика обоснованными, поскольку, в соответствии со статьей 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В п. 10 постановления Пленума ВС РФ № 6 от 11.06.2020г. «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» разъяснено, что согласно статье 410 ГК РФ для прекращения обязательств зачетом, по общему правилу, необходимо, чтобы требования сторон были встречными, их предметы были однородными и по требованию лица, которое осуществляет зачет своим односторонним волеизъявлением (далее - активное требование), наступил срок исполнения. Указанные условия зачета должны существовать на момент совершения стороной заявления о зачете. Например, встречные требования сторон могут в момент своего возникновения быть неоднородными (требование о передаче вещи и требование о возврате суммы займа), но к моменту заявления о зачете встречные требования сторон уже будут однородны (требование о возмещении убытков за нарушение обязанности по передаче вещи и требование о возврате суммы займа).

Согласно п. 15 Пленума № 6 обязательства считаются прекращенными зачетом в размере наименьшего из них не с момента получения заявления о зачете соответствующей стороной, а с момента, в который обязательства стали способными к зачету (статья 410 ГК РФ). Например, если срок исполнения активного и пассивного требований наступил до заявления о зачете, то обязательства считаются прекращенными зачетом с момента наступления срока исполнения обязательства (или возможности досрочного исполнения пассивного обязательства), который наступил позднее, независимо от дня получения заявления о зачете.

Если обязательства были прекращены зачетом, однако одна из сторон обратилась в суд с иском об исполнении прекращенного обязательства либо о взыскании убытков или иных санкций в связи с ненадлежащим исполнением или неисполнением обязательства, ответчик вправе заявить о состоявшемся зачете в возражении на иск (п. 19 Пленума № 6).

Как следует из материалов дела, между ПАО «Т Плюс» (теплоснабжающая организация) и ООО «Энергия-М» (потребитель) заключены:

- договор теплоснабжения № 8279 от 19.10.2016г.,

- договор на покупку тепловой энергии (потери в тепловых сетях) № 5-05/09 от 15.07.2019 года, в рамках которых обязательства по оплате возникает у ООО «Энергия-М».

Исковые требования по настоящему делу вытекают лишь из договора теплоснабжения № 8279 от 19.10.2016г.

Также между ПАО «Т Плюс» и ООО «Энергия-М» заключен договор оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя № 3500-FA057/02-014/0188-2012 от 01.01.2012 года, № 7U00-FA051/02-003/0006-2019, в рамках которого обязательства по оплате возникают у ПАО «Т Плюс»).

Договоры № 5-05/09 от 15.07.2019 года, № 3500-FA057/02-014/0188-2012 и № 7U00-FA051/02-003/0006-2019 в материалы дела не представлены, но истец не оспаривал факт их заключения.

По доводам ответчика в рамках договора № 3500-FA057/02-014/0188-2012 и № 7U00-FA051/02-003/0006-2019 у ПАО «Т Плюс» возникло обязательство по оплате ООО «Энергия-М» стоимости услуг по передаче тепловой энергии за период с января по май 2022г., в связи с чем ответчик направил в адрес истца уведомления о зачете встречных требований:

- уведомление от 14.04.2022 года № 41 о зачете на общую сумму 155 367 руб. 37 коп. (задолженность истца перед ответчиком за январь 2022г. и задолженность ответчика перед истцом, в том числе по договору 8279 на сумму 129389,80 руб. за март 2022г. (совпадает с суммой задолженности по расчету истца);

- уведомление от 12.05.2022 года № 46 о зачете на общую сумму 121 222 руб. 50 коп. (задолженность истца перед ответчиком за февраль и частично за март 2022г. и задолженность ответчика перед истцом, в том числе по договору 8279 на сумму 98173,19 руб. за апрель 2022г. (совпадает с суммой задолженности по расчету истца);

- уведомление от 10.06.2022 года № 58 о зачете на общую сумму 42 615 руб. 87 коп. (задолженность истца перед ответчиком за март частично и за апрель частично 2022г. и задолженность ответчика перед истцом, в том числе по договору 8279 на сумму 19440,08 руб. за май 2022г. (совпадает с суммой задолженности по расчету истца).

Письмами от 16.06.2022 ПАО «Т Плюс» направлены отказы в проведении зачетов встречных требований за исковой период в связи с расторжением договоров № 3500-FA057/02-014/0188-2012 от 01.01.2012 и № 5-05/09, неверным определением стоимости потерь.

В уведомлении о зачете № 41 от 14.04.2021г., действительно, ответчиком указан договор № 3500-FA057/02-014/0188-2012, в остальных уведомлениях – договор № 7U00-FA051/02-003/0006-2019.

Вместе с тем, данное обстоятельство, также как и расторжение, по мнению истца, договоров № 3500-FA057/02-014/0188-2012 и № 5-05/09, не является препятствием для проведения зачета за спорный период при наличии у сторон взаимных обязательств за оказанные услуги и поставленные ресурсы.

Наличие между сторонами спора относительно объема тепловых потерь также не является препятствием для проведения зачета в неоспариваемой части.

Истец размер задолженности перед ответчиком, указанный в перечисленных уведомлениях о зачете, не оспаривал, а ответчик со своей стороны указал к зачету сумму задолженности перед истцом в том размере, который он не оспаривал, что закону не противоречит.

На основании изложенного, поскольку у истца отсутствуют основания для непринятия зачетов, так как требования сторон являются встречными, их предметы однородными и имеется одностороннее волеизъявление ответчика, который осуществляет зачет, суд пришел к выводу о прекращении обязательств ответчика зачетом встречных однородных требований в соответствии со статьей 410 ГК РФ, в связи с чем в удовлетворении заявленных требований отказывает.

Ввиду того, что обязательства ответчика прекращены зачетом встречных однородных требований, просрочка в оплате отсутствует, в связи с чем, не имеется оснований для удовлетворения требований истца о взыскании неустойки в размере 38 868 руб. 88 коп., начисленной за период с 11.02.2022г. по 21.03.2023г. на основании части 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении».

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску (8717 руб. 00 коп.) подлежат отнесению на истца как на проигравшую сторону.

В связи с уменьшением истцом размера исковых требований, государственная пошлина в сумме 3058 руб. 00 коп. (11775 руб. - 8717 руб. = 3058 руб.) подлежит возврату ПАО «Т Плюс» из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Возвратить публичному акционерному обществу «Т Плюс» (ОГРН: <***>; ИНН: <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 058 (три тысячи пятьдесят восемь) руб. 00 коп., уплаченную по платежному поручению № 060701 от 24.10.2022г.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.


Судья Н.Н. Фомина