Решение от 2 июня 2023 г. по делу № А56-28130/2023

3955/2023-271341(2)



Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6 http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А56-28130/2023
02 июня 2023 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 29 мая 2023 года. Полный текст решения изготовлен 02 июня 2023 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Михайлова П.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "СТАНКЕ" (адрес: Россия 190020, Санкт-Петербург, наб. Обводного канала д./148, к. 2 литер А, офис 329, ОГРН: <***>);

ответчик: акционерное общество Высоковольтного Оборудования "Электроаппарат" (адрес: Россия 199106, Санкт-Петербург, лн. 24-я В.О. Д./3-7, литер и, офис 1, ОГРН: <***>);

о взыскании задолженности

при участии - от истца: ФИО2 доверенность от 14.10.2022, - от ответчика: ФИО3 доверенность от 27.12.2022,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "СТАНКЕ" (далее – истец, Исполнитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к акционерному обществу Высоковольтного Оборудования "Электроаппарат" (далее – ответчик, Заказчик) о взыскании задолженности в размере 2 885 708, 89 рублей и неустойки (пени) в размере 288 570,89 рублей.

Истец в заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

В судебное заседание явился представитель ответчика, относительно удовлетворения иска возражал по мотивам, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Кроме того, ответчиком заявлено ходатайство об исключении из числа доказательств представленных истцом: спецификацию № 00ТТ-000251 от 03.03.2022 и УПД № 57 от 11.05.2022, УПД № 58 от 12.05.2022, УПД № 59 от 12.05.2022, УПД № 60 от 13.05.2022, УПД № 61 от 18.05.2022, УПД № 62 от 25.05.2022.

Истец возражал относительно исключения доказательств.


Истец представил на обозрение суда оригиналы УПД. Суд отклонил ходатайство ответчика об исключении доказательств. Заявление о фальсификации доказательств ответчиком не заявлено. Ответчик устно заявил о фальсификации вышеуказанных документов и назначении экспертизы.

Суд отклонил заявление ответчика о фальсификации доказательств, поскольку заявление мотивированное сомнениями в достоверности представленных доказательств, при не опровергнутых надлежащим образом иных доказательствах, подтверждающих правомерность предъявленных требований, не соответствует статье 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), является не обоснованным, подлежит отклонению.

Судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, поэтому требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить. В рассматриваемом случае такого судом не установлено.

Исследовав материалы дела, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле и представленные ими доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Между сторонами был заключен договор № 14052021/21 от 14.05.2021 года (далее – Договор), по условиям которого Исполнитель обязуется выполнить работы по изготовлению деталей, по чертежам, с использованием комплектующих материалов/изделий и/или пресс-формы/оснастки Заказчика и передать Заказчику изготовленную продукцию - далее «Продукция», а Заказчик принять Продукцию и оплатить выполненные работы (далее - Работы), согласно Спецификациям (Приложение № 1 к Договору).

По условию пункта 1.2 Договора наименование, количество, комплектность, перечень передаваемых комплектующих материалов/изделий, пресс-формы/оснастки указываются Сторонами в Приложении № 4 к настоящему Договору, стоимость, гарантии и сроки выполнения Работ, иные необходимые требования Заказчика указываются в Спецификациях, оформленных по форме Приложения № 1 к настоящему Договору, являющихся после подписания неотъемлемыми частями Договора.

03.03.2022 стороны подписали Спецификацию № 00ТТ-000251 к Договору на поставку товара и оказание услуг на сумму 9 166 363,48 рублей.

Истец выполнил работы и передал изготовленную продукцию Ответчику, что подтверждается универсальными передаточными документами (далее – УПД):

Номер и дата УПД

Стоимость продукции, рублей

Последний день срока оплаты


УПД № 57 от 11.05.2022

457 674,91

10.06.2022


УПД № 58 от 12.05.2022

789 999,60

13.06.2022


УПД № 59 от 12.05.2022

323 899,84

13.06.2022


УПД № 60 от 13.05.2022

660 869,86

13.06.2022


УПД № 61 от 18.05.2022

290 339,86

17.06.2022


УПД № 62 от 25.05.2022

362 924,82

24.06.2022


Ответчик принял в поставленный товар в полном объеме и без замечаний, что подтверждается подписью его представителя и оттиском печати организации ответчика.

В соответствии с пунктом 2.5 Договора оплата выполненных Работ производится Заказчиком в течение 30 календарных дней с момента подписания Акта выполненных работ, если иное не установлено в Спецификации.


По условию Спецификации № 00ТТ-000251 срок оплаты – 30 календарных дней с момента отгрузки.

Согласно исковому заявлению ответчик не произвел оплату товара, задолженность составила 2 885 708,89 рублей.

Пунктом 6.1 Договора предусмотрено право исполнителя требовать от заказчика уплаты неустойки (пеней) в размере 0,05 % от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, но не более 10 % от неуплаченной в срок суммы. На дату составления искового заявления сумма неустойки (пеней) составляет 288 570,89 рублей.

24.06.2022 истец направил в адрес ответчика претензионные письма от 20.06.2022, а также 04.07.2022 направил в адрес ответчика претензионное письмо от 25.07.2022 с требованием уплаты задолженности и неустойки. Требования истца оставлены без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с исковым заявлением.

Суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от обязательств не допускается.

Проанализировав условия договора и приложений к нему, суд квалифицирует заключенный сторонами договор как смешанный, содержащий элементы договора поставки и договора подряда. При его заключении воля сторон была направлена на возникновение правоотношений по изготовлению и поставке деталей.

В пункте 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором товар, продавец вправе потребовать оплаты товара (пункт 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Поставка продукции ответчику на сумму 2 885 708,89 рублей подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами (договор подряда от 14.05.2021 № 14052021/21, акт сверки, УПД). Факт заключения Договора ответчиком не оспаривается.

Доказательства оплаты полученной продукции ответчиком в полном объеме в материалы дела не представлены.


Материалы дела свидетельствуют о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по оплате поставленной продукции. Следовательно, истец правомерно предъявил требование о взыскании неустойки.

На основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации за ненадлежащее исполнение договорных обязательств истец вправе взыскать с ответчика предусмотренную договором неустойку.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен и признан обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 177 АПК РФ (в редакции, вступившей в законную силу с 01.01.2017) решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с акционерного общества Высоковольтного Оборудования "Электроаппарат" в пользу общества с ограниченной ответственностью "СТАНКЕ" задолженность в размере 2 885 708 рублей, неустойку в размере 288 570,89 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 38 871 рублей.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Михайлов П.Л.

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 24.01.2023 9:39:00

Кому выдана Михайлов Петр Леонидович