Решение от 14 октября 2019 г. по делу № А40-164857/2019

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г. Москва Дело № А40-164857/19-16-1272

15.10.2019 г.

Резолютивная часть решения объявлена 08.10.2019 г.

Полный текст решения изготовлен 15.10.2019 г.

Арбитражный суд города Москвы

в составе:

Председательствующего судьи Махалкина М.Ю.

при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 06.02.2015)

к Акционерному обществу «Мосфундаментстрой № 1» (Адрес: 121309, <...>, этаж 2, ком 7, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 29.03.2006, ИНН: <***>)

третье лицо: ФИО3,

о взыскании неустойки по договору № ФЛ-2-18-7-123 от 22.09.2014 в размере 3 711 482 руб. 18 коп., штрафа в размере 1 855 741 руб. 09 коп.,

при участии:

от истца – ФИО4 по доверенности № 17 от 04.06.2019 г.;

от ответчика – ФИО5 по доверенности № 01/03-07/2019 от 03.07.2019 г.;

от третьего лица – не явился, извещён,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском Акционерному обществу «Мосфундаментстрой № 1» (далее – ответчик) о взыскании неустойки в размере 3 711 482 руб. 18 коп. и штрафа в размере 1 855 741 руб. 09 коп.

Свои исковые требования истец обосновывает тем, что ответчик, являясь застройщиком, нарушил сроки передачи квартиры участнику долевого строительства.

Ответчиком представлен отзыв на иск, в котором иск не признаёт, ссылаясь на чрезмерность неустойки и на отсутствия у истца права требования штрафа.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования.

Представитель ответчика иск не признал.

Заслушав в открытом судебном заседании представителей сторон, изучив материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 22.09.2014 г. между ответчиком (застройщиком) и ФИО3 (участником) был заключен договор участия в долевом строительстве № ФЛ-2-18-7-123 (далее – Договор).

Объектом долевого строительства являлось нежилое помещение площадью 137,3 кв.м. на 18 этаже, входящее в состав Многофункционального спортивно-оздоровительного административно-социального комплекса по адресу: <...> (п.п. 1.4, 1.6, 3.1, 3.2 Договора).

Согласно п. 5.1.8 Договора застройщик обязался обеспечить сдачу в эксплуатацию Многофункционального спортивно-оздоровительного административно-социального комплекса не позднее 10.09.2016 г.

В силу п. 5.1.9 Договора застройщик обязался в срок не позднее 2-х месяцев со дня ввода Многофункционального спортивно-оздоровительного административно-социального комплекса в эксплуатацию передать участнику долевого строительства объект долевого строительства.

Таким образом, ответчик должен был передать нежилое помещение участнику долевого строительства не позднее 10.11.2016 г.

Объект долевого строительства (нежилое помещение) фактически был передан ФИО3 по акту приёма-передачи от 02.11.2017 г.

Согласно пункту 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 214-ФЗ) в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

15.03.2019 г. ФИО3 направил в адрес ответчика претензию с требованием о выплате неустойки, начисленной в соответствии с пунктом 2 статьи 6 Закона № 214-ФЗ, однако застройщик не удовлетворил в добровольном порядке требование участника долевого строительства.

16.04.2019 г. между ФИО3 (цедент) и истцом (цессионарий) был заключён договор уступки права требования № 16/04, в соответствии с которым истцу в полном объёме было передано возникшее у первоначального кредитора право требования к ответчику законной неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства по Договору и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требования потребителя о выплате неустойки.

О состоявшейся уступке ФИО3 направил ответчику уведомление 17.04.2019 г.

Истец полагает, что взысканию с ответчика подлежит неустойка по п. 2 ст. 6 Закона № 214-ФЗ за период с 10.11.2016 г. по 02.11.2017 г. в размере 3 711 482 руб. 18 коп., а также штраф в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за неисполнение в добровольном порядке требования потребителя о выплате неустойки в размере 50% от суммы неустойки, что составляет 1 855 741 руб. 09 коп.

Довод ответчика о том, что п.п. 5.1.10, 5.1.12 Договора установлено право застройщика в одностороннем порядке продлевать на шесть месяцев срок передачи объекта долевого строительства, судом отклоняется, поскольку в силу п. 5.1.10 Договора такое уведомление должно быть сделано не позднее, чем за 2 месяца до истечения срока передачи объекта (то есть не позднее 10.09.2016 г.). Однако в указанный срок уведомления сделано не было. Уведомление было направлено лишь 12.10.2016 г.

Кроме того, в соответствии с частью 3 статьи 6 Закона № 214-ФЗ при невозможности завершить строительство в предусмотренный договором срок застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение договора осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

В силу п. 1 с. 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

Поскольку законом не предусмотрена возможность одностороннего изменения договора, уведомление застройщика об изменении срока строительства само по себе не влечет изменений условий договора о сроках исполнения обязательства.

Как указано в п.п. 4 и 5 «Обзора судебной практики разрешения дел по спорам, возникающим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.07.2017 г.) уведомление застройщиком участника долевого строительства о переносе сроков строительства не влечет изменения сроков, предусмотренных договором участия в долевом строительстве. Для их изменения необходимо заключение застройщиком и участником долевого строительства соглашения, подлежащего государственной регистрации.

Таким образом, дату начала начисления неустойки (11.11.2016 г.) истец определил верно.

Между тем, в соответствии с п. 5.2.2 Договора участник долевого строительства обязался не позднее 15 календарных дней со дня получения сообщения от застройщика об окончании строительства и вводе Многофункционального спортивно-оздоровительного административно-социального комплекса в эксплуатацию принять объект долевого строительства по акту приёма-передачи.

Сообщение о завершении строительства и готовности объекта долевого строительства к передаче от 01.06.2017 г. исх. № 1 было направлено ФИО3 28.06.2017 г. и получено им 26.07.2017 г.

Следовательно, в силу п. 5.2.2 Договора ФИО3 должен был подписать акт приёма-передачи не позднее 10.08.2017 г.

Довод истца о том, что помещение не было принято ФИО3, поскольку имело существенные недостатки, судом отклоняется, поскольку в силу п. 5 ст. 8 Закона № 214-ФЗ участник долевого строительства до подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства вправе потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства требованиям, указанным в части 1 статьи 7 настоящего Федерального закона, и отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 2 статьи 7 настоящего Федерального закона.

Однако в материалы дела не представлено доказательств предъявления ФИО3 требования к ответчику о составлении указанного акта.

В связи с этим в соответствии с п. 1 ст. 404, п. 3 ст. 405, п. 1 ст. 406 ГК РФ ответчик не может нести ответственность за неисполнение участником долевого строительства условий Договора о сроке подписания акта приёма-передачи.

Таким образом, период просрочки составляет с 11.11.2016 г. по 10.08.2017 г.

На состоянию на 02.11.2017 г. ключевая ставка Банка России составляла 9 % годовых.

Также суд считает необоснованным начисление неустойки в двойном размере, поскольку в силу п. 9 ст. 4 Закона № 214-ФЗ в отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином – участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Однако предметом Договора участия в долевом строительстве № ФЛ-3-19-6 от 25.10.2012 г. является нежилое помещение в Многофункциональном спортивно-оздоровительном административно-социальном комплексе.

Из данного факта следует, что помещение приобреталось не для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Доказательств обратного истцом и третьим лицом в материалы дела не представлено.

В связи с этим, а также руководствуясь ст. 333 ГК РФ, суд полагает необоснованным начисление неустойки в двойном размере.

Таким образом, размер неустойки составляет: 18 902 379, 33 руб. х 8,25% / 300 х 273 = 1 419 096 руб. 13 коп.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению в указанном размере.

Оснований для применения пункта 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» судом не усматривается, поскольку ФИО3 не являлся потребителем по Договору участия в долевом строительстве, в значении, предусмотренном в преамбуле Закона РФ «О защите прав потребителей».

На основании части 1 ст. 110 АПК РФ государственная пошлина относится на сторон пропорционально удовлетворённым требованиям.

Исходя из вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 167 – 170, 174 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Арбитражный суд города Москвы

РЕШИЛ:

Взыскать с Акционерного общества «Мосфундаментстрой № 1» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 неустойку в размере 1 419 096 (один миллион четыреста девятнадцать тысяч девяносто шесть) рублей 13 копеек, а также 25 916 (двадцать пять тысяч девятьсот шестнадцать) рублей 39 копеек расходов по государственной пошлине.

Отказать в удовлетворении исковых требований в остальной части.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течении месяца со дня его принятия.

Судья М.Ю. Махалкин