Решение от 3 февраля 2020 г. по делу № А72-8538/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УЛЬЯНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

432017, г. Ульяновск, ул. Железнодорожная, 14


Тел.(8422)33-46-09 Факс (8422)32-54-54 E-mail: info@ulyanovsk.arbitr.ru

Сайт суда: www.ulyanovsk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А72-8538/2019
г. Ульяновск
03 февраля 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 29 января 2020 г., решение в полном объеме изготовлено 03 февраля 2020 г.


Арбитражный суд Ульяновской области в составе судьи Котельникова А.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

Фонда модернизации жилищно-коммунального комплекса Ульяновской области (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Ульяновск

к обществу с ограниченной ответственностью «Атлант» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Ульяновск

о возложении обязанности безвозмездно устранить недостатки выполненных работ по капитальному ремонту кровли,


третье лицо - общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Альтернатива» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Ульяновск.


с участием представителей:

от истца – ФИО2, 09.01.2019 г., паспорт,

от ответчика – ФИО3 доверенность от 14.09.2019, паспорт,

от третьего лица - не явился, извещен,




У С Т А Н О В И Л :

Фонда модернизации жилищно-коммунального комплекса Ульяновской области обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к ООО «Атлант» о возложении обязанности безвозмездно устранить недостатки выполненных работ по капитальному ремонту кровли в соответствии с представленным Локальным сметным расчетом №ЛС-М20-Кр «<...>. Ремонт кровли».

Определением от 01.07.2019 указанный иск был принят к производству арбитражного суда.

Определением от 19.09.2019 суд удовлетворил ходатайство ответчика и назначил по делу судебную экспертизу, поручив ее производство ООО «Независимость», экспертам ФИО4, ФИО5, ФИО6. На разрешение экспертизы были поставлены следующие вопросы:

1) Определить необходимый объем и стоимость работ для устранения недостатков выполненных работ капитального ремонта жилого дома по адресу: <...>, выполненных по договору подряда на проведение капитального ремонта №11/15-3 от 20.05.2015.

2) Возможно ли выполнение установленного экспертом объема работ для устранения недостатков выполненных работ капитального ремонта жилого дома по адресу: <...>, в осеннее – зимний период?

Определением от 29.10.2019 после поступления в суд заключения судебной экспертизы производство по делу было возобновлено.

04.12.2019 в судебном заседании по ходатайству ответчика были допрошены эксперты ФИО5 и ФИО6

Определением от 17.12.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «УК «Альтернатива».


В судебном заседании 22.01.2020 и после перерыва 29.01.2020 представитель истца исковые требования дважды уточнил, окончательно просил обязать ответчика в срок до 30.06.2020 безвозмездно устранить недостатки выполненных работ по капитальному ремонту кровли дома №20 по ул. Металлистов:

- демонтаж снегозадерживающих устройств;

- разборка покрытий кровель: из листовой стали;

- разборка деревянных элементов конструкций крыши: обрешетки из брусков с прозорами;

- ремонт деревянных элементов конструкций крыши: укрепление стропильных ног расшивкой досками с двух сторон;

- установка стропил;

- сверление отверстий: в кирпичных стенах электроперфоратором диаметром до 20 мм, толщина стен 0,5 кирпича;

- сверление отверстий: на каждые 0,5 кирпича толщины стены добавлять к расценке 69-2-1;

- постановка болтов: строительных с гайками и шайбами;

- устройство обрешетки сплошной из досок;

- устройство обрешетки с прозорами из досок и брусков под кровлю: из листовой стали;

- устройство пароизоляции: прокладочной в один слой;

- устройство контробрешетки;

- устройство кровли из металочерепицы по готовым прогонам: средней сложности;

- резка стального профилироанного настила;

- монтаж снегозадерживающих устройств;

- разборка свесов и желобов;

- устройство желобов;

- устройство ендовых;

- герметизация ендовых кровельным материалом;

- замена утеплителя на надлежащей марки плотности.

После перерыва в судебном заседании 29.01.2020 был повторно допрошен судебный эксперт ФИО7

Представители ответчика ООО «Атлант» в судебном заседании иск признали частично, в обоснование привели доводы, аналогичные изложенным в письменных отзывах на иск.

Представитель третьего лица ООО «УК «Альтернатива» в судебное заседание не явился, отзыва не представил.


В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд рассматривает спор в порядке ст. 156 АПК РФ по имеющимся в деле доказательствам.

Выслушав пояснения участвующих в деле лиц, исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.


Согласно Уставу Фонд модернизации жилищно-коммунального комплекса Ульяновской области является региональным оператором региональной системы капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Ульяновской области; учредителем Фонда является Министерство промышленности, строительства, жилищно-коммунального комплекса и транспорта Ульяновской области.

В соответствии с ч. 1 ст. 182 Жилищного кодекса РФ, региональный оператор обеспечивает проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, собственники помещений в котором формируют фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, в объеме и в сроки, которые предусмотрены региональной программой капитального ремонта, и финансирование капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме.

Частью 5 статьи 182 ЖК РФ предусмотрено, что привлечение региональным оператором подрядных организаций для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно части 1.1 статьи 180 ЖК РФ закупки региональным оператором товаров, работ, услуг в целях выполнения функций регионального оператора, осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.07.2016 №615 утверждено «Положение о порядке специализированной некоммерческой организацией, осуществляющей деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, подрядных организаций для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме».

Пунктом 8 Постановления №615 предусмотрено, что для оказания услуг и (или) выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов проводится предварительный отбор подрядных организаций.

Пунктом 196 Постановления №615 установлено, что договор об оказании услуг заключается заказчиком в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Положением.

В соответствии со ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (п. 1). Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ (п. 2).

Как следует из представленных документов, в соответствии с положениями вышеприведенных нормативных документов 20.05.2015 по итогам отбора подрядных организаций (протокол об итогах отбора подрядных организаций №11/15 на право заключения договора на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Ульяновской области от 19.05.2015) между Фондом модернизации жилищно-капитального комплекса Ульяновской области (Заказчик) и ООО «Атлант» (Подрядчик) заключен договор подряда на проведение капитального ремонта №11/15-3, согласно которому Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Ульяновской области по лоту №3, расположенных по адресам:

- <...> – разработка ПСД и ремонт скатной крыши;

- <...> – разработка ПСД и ремонт скатной крыши;

- <...> – разработка ПСД и ремонт скатной крыши;

- <...> – разработка ПСД и ремонт скатной крыши;

- <...> – разработка ПСД и ремонт скатной крыши;

- <...> – разработка ПСД и ремонт скатной крыши;

- <...> – разработка ПСД и ремонт скатной крыши;

- <...> – разработка ПСД и ремонт скатной крыши;

- <...> – разработка ПСД и ремонт скатной крыши.

Объем выполняемых работ и требования к ним определяются техническим заданием (Приложение к договору №1).

Согласно п. 1.3 договора, цена договора является приблизительной и на дату заключения договора составляет, в том числе, по разработке ПСД и ремонту скатной крыши по адресу <...> 915,41 руб. Окончательная цена договора определяется проектной документацией, которую Подрядчик обязан составить в срок до 19 июня 2015 года и оформляется дополнительным соглашением между сторонами. Проектная документация приобретает силу и становится частью договора с момента ее утверждения заказчиком и собственниками многоквартирного жилого дома (представителем собственников). Цена договора включает в себя стоимость материалов и оборудования, все расходы, которые могут возникнуть у Подрядчика при выполнении работ, а также расходы на перевозку, страхование, уплату налогов, сборов и других обязательных платежей, предусмотренных действующим законодательством РФ.

Дата окончания работ – 01.09.2015 (п. 3.2).

В соответствии с пунктом 4.3 договора Подрядчик обязался, в том числе, обеспечить качество выполнения всех работ в полном соответствии с условиями Договора и приложениями к нему, а также соблюдение требований действующих ГОСТ, СНиП, ВСН и других нормативно-технических документов, обязательных при выполнении подрядных работ (пп. 4.3.5); обеспечить своевременное устранение недостатков, выявленных в ходе производства работ и в течение гарантийного срока эксплуатации объекта. Исправлять дефекты, допущенные при выполнении работ, за свой счет в согласованные с представителем Заказчика сроки (пп. 4.3.17).

Согласно пункту 6.5 договора объект считается принятым в эксплуатацию со дня подписания Акта о приемке в эксплуатацию рабочей комиссией законченных работ по капитальному ремонту объекта.

При обнаружении рабочей комиссией в ходе приемки в эксплуатацию объекта недостатков в выполненной работе составляется акт, в котором фиксируется перечень дефектов и сроки их устранения Подрядчиком. Подрядчик обязан устранить все обнаруженные дефекты своими силами и за свой счет в сроки, указанные в акте (п. 6.6).

В пункте 8.2 договора указано, что гарантийный срок составляет 5,5 лет со дня подписания акта о приемке в эксплуатацию рабочей комиссией законченных работ по капитальному ремонту объекта, если Подрядчик не докажет, что дефекты произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, или неправильной его эксплуатации.

При обнаружении дефектов Заказчик должен письменно известить об этом Подрядчика. Представители сторон составляют акт, фиксирующий дефекты, и согласовывают порядок и сроки их устранения (п. 8.3).

При отказе Подрядчика от составления и (или) подписания акта обнаруженных дефектов Заказчик составляет односторонний акт (п. 8.4).


Установлено, что ООО «Атлант» выполнило работы по капитальному ремонту скатной крыши дома №20 по ул. Металлистов г. Ульяновска, что подтверждается актом о приемке выполненных работ (формы КС-2) и справкой о стоимости выполненных работ и затрат (формы КС-3) от 31.03.2016, подписанными обеими сторонами. Со своей стороны Фонд оплатил ООО «Атлант» стоимость указанных работ в полном объеме. Данные обстоятельств не оспариваются никем из сторон.

Однако в пределах гарантийного срока заказчиком были выявлены недостатки выполненных работ, которые отражены истцом в Акте комиссионного обследования от 04.04.2018.

Истец указывает, что вследствие нарушения герметичности кровли произошло затопление ряда квартир указанного МКД. Недостатки выполненных работ описаны и зафиксированы в актах определения причин затопления квартир №7, №16, №28, №29 от 14.02.2017, от 28.02.2017, от 01.03.2017, от 02.02.2018, от 23.03.2018, от 27.03.2018, от 02.04.2018, от 18.01.2019.

Фонд неоднократно (06.07.2017, 02.09.2017, 01.12.2017) направлял ООО «Атлант» предписания об устранении нарушений требований технических регламентов и проектной документации при выполнении капитального ремонта общего имущества многоквартирного дома.

ООО «Атлант» обязалось устранить замечания, выявленные в ходе комиссионного обследования дома, в срок до 31.08.2018. Был утвержден график работ по устранению недостатков кровли МКД по адресу: <...>, в соответствии с которым работы по устранению недостатков должны были начаться 03.05.2018 и закончиться 31.08.2018. Однако работы по устранению недостатков ООО «Атлант» выполнены не были.

27.02.2019 и 28.03.2019 Фонд направлял ООО «Атлант» претензии об устранении недостатков выполненных работ, ответ на которые получен не был. После чего истец обратился в суд с настоящим иском.

Ответчик, не оспаривая наличие недостатков выполненных работ по капитальному ремонту кровли МКД по адресу: <...>, вместе с тем согласен выполнить только часть работ по устранению дефектов, указанных в исковом заявлении, а именно: произвести демонтаж снегозадерживающих устройств, устройство обрешетки сплошной из досок, устройство пароизоляции, устройство контробрешетки, монтаж снегозадерживающих устройств. В отношении иных требований истца об устранении недостатков ответчик либо не признает наличие дефектов строительных работ, либо считает, что данные дефекты носят эксплуатационных характер.

Оценив доводы сторон и представленные ими доказательства, суд считает, что исковые требования Фонда удовлетворению частично по следующим основаниям.


В соответствии с п. 1 ст. 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

В силу п. 1 ст. 754 ГК РФ подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах.

Согласно ст. 755 ГК РФ подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока (пункт 1). Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами (пункт 2).

Аналогичные положения содержаться и в договоре подряда на проведение катального ремонта №11/15-3.


Как было указано выше, наличие недостатков выполненных ответчиком работ по договору подряда подтверждается представленными в материалы дела документами (акт рабочей комиссии ль 31.03.2016; акты комиссионного обследования от 04.04.2018 и от 14.04.2018; акты определения причин затопления квартир в МКД по адресу: <...>; предписания об устранении различных нарушений; гарантийное письмо ООО «Атлант» от 20.04.2018 с графиком выполнения работ; локальный сметный расчет №ЛС-М20-Кр и ведомость объемов работ по устранению недостатков выполненных работ), и фактически не оспаривается ответчиком. Разногласия между истцом и ответчиком имеются только в отношении вида и количества дефектов, возникших в результате ненадлежащего выполнения подрядчиком работ по договору.

С целью разрешения данных разногласий по делу была проведена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению экспертов №ЛСТЭ 1715/09-19 от 25.10.2019 ООО «Независимость»:

1) Необходимый объем работ для устранения недостатков выполненных работ капитального ремонта жилого дома по адресу: <...>, по догвоору подряда на проведение капитального ремонта №11/15-3 от 20.05.2015 указан в Таблице №1 «Ведомость объемов работ» в исследовательской части.

2) Выполнение установленного экспертом объема работ для устранения недостатков выполненных работ капитального ремонта жилого дома по адресу: <...>, возможно в осенне-зимний период при соблюдении требований СНиП 12-04-2002 «Безопасность труда в строительстве» и «Технологические карты на устройство и ремонт металлической кровли», а именно: «Не допускается выполнение кровельных работ во время гололеда, тумана, исключающего видимость в пределах фронта работ, грозы и ветра со скоростью 15 м/с и более».


В Таблице №1 «Ведомость объемов работ» данного экспертного заключения приведены виды и объем работ по устранению недостатков:

1) демонтаж снегозадерживающих устройств – 168 метров;

2) разборка покрытий кровель: из листовой стали – 1532,3 кв. метров;

3) разборка деревянных элементов конструкций крыши: обрешетки из брусков с прозорами – 1532,3 кв. метров;

4) ремонт деревянных элементов конструкций крыши: укрепление стропильных ног расшивкой досками с двух сторон – 152 м;

5) установка стропил – 4,689 куб. м;

6) сверление отверстий: в кирпичных стенах электроперфоратором диаметром до 20 мм, толщина стен 0,5 кирпича – 26 отверстий;

7) сверление отверстий: на каждые 0,5 кирпича толщины стены добавлять к расценке 69-2-1 – 26 отверстий;

8) постановка болтов: строительных с гайками и шайбами – 26 шт.;

9) устройство обрешетки сплошной из досок – 275,8 кв. м;

10) устройство обрешетки с прозорами из досок и брусков под кровлю: из листовой стали – 1256,5 кв. м;

11) устройство пароизоляции: прокладочной в один слой – 1532,3 кв. м;

12) устройство контробрешетки – 3,29 куб. м;

13) устройство кровли из металочерепицы по готовым прогонам: средней сложности – 1532,3 кв. м;

14) резка стального профилироанного настила – 176 м;

15) монтаж снегозадерживающих устройств – 168 м;

16) огнебиозащитное покрытие деревянных конструкций составом «Пирилакс» любой модификации при помощи аэрозольно-капельного распыления для обеспечения второй группы огнезащитной эффективности по НПБ251 – 3830,75 кв. м.


Истец согласился с выводами судебной экспертизы, скорректировав свои исковые требования в соответствии с перечнем работ по устранению недостатков выполненных работ, приведенным в заключении экспертизы.

Ответчик не согласился с выводами судебной экспертизы.

Однако у суда не имеется оснований не доверять выводам судебной экспертизы.

Для разъяснения выводов судебной экспертизы в судебное заседание приглашались эксперты ООО «Независимость» ФИО5 и ФИО6, и повторно – эксперт ФИО5, которые ответили на вопросы сторон и суда, подтвердив выводы экспертизы об объеме и перечне некачественно выполненных работ по договору подряда: наличие отверстий в стальных листах кровли; стыки частей желоба не герметичны, желоб имеет отклонения от прямолинейности; уклон желоба не обеспечивает сток воды в водоприемную воронку; места установки стоек антенн заделаны не герметично; деревянные элементы карниза имеют следы намокания и поражения гнилью; элементы стропильной системы имеют следы намокания и поражения гнилью; обработка древесины стропил антипиренами и антисептиками не выполнена; накладки усиления стропил не опираются на мауэрлат; по проекту большая часть стропил должна быть заменена ввиду их неудовлетворительного состояния; верхняя планка в ендовах отсутствует; отсутствует контробрешетка; отсутствует снегозадержание трубчатое.

Эксперты ФИО5 и ФИО6 в ходе своего допроса полно и подробно объяснили выводы судебной экспертизы, в том числе – в части объема работ, которые необходимо выполнить для устранения строительных недостатков, а также в отношении методов исследования, с помощью которых они пришли к своим выводам. Кроме того, эксперт ФИО5 пояснил, что хотя часть недостатков носит эксплуатационный характер – отверстия в стальных листах кровли (образовались при чистке крыши от снега), работы по устранению данных недостатков не отделялись от работ по устранению строительных недостатков, поскольку в любом случае для выполнения работ по устранению строительных недостатков (замена обрешетки, контробрешетки, стропил) необходимо производить разборку металлического покрытия кровли, после чего покрывать кровлю новым материалом, так как в старых листах проделаны крепежные отверстия, которые невозможно будет совместить с новым крепежом при повторном покрытии кровли. Также эксперт ФИО5 подтвердил выводы экспертизы в части возможности выполнения работ по устранению строительных недостатков в осенне-зимний период, учитывая, что чердачное помещение указанного МКД не является отапливаемым.

По мнению суда, выводы судебной экспертизы являются полными, обоснованными и объективными, в связи с чем доводы ответчика об исключении заключения экспертизы из числа доказательств судом отклоняются.


Таким образом, суд считает установленным, что работы по договору подряда были выполнены подрядчиком со строительными недостатками, перечень которых приведен в заключении судебной экспертизы.

Наличие иных, заявленных истцом недостатков выполненных работ документально не подтверждено, в связи с чем исковые требования Фонда о возложении на ответчика обязанности по их устранению (разборка свесов и желобов; устройство желобов; устройство ендовых; герметизация ендовых кровельным материалом; замена утеплителя на надлежащей марки плотности) не могут быть удовлетворены.

Кроме того, заявленное Фондом требование об устранении недостатков выполненных работ в части сверления отверстий: на каждые 0,5 кирпича толщины стен добавлять к расценке 69-2-1 (пункт 7 в Таблице №1 заключения экспертизы), также не подлежит удовлетворению, поскольку указание на этот вид работ по своей сути является уточняющим к виду работ, указанному в пункте 6 Таблицы №1 заключения экспертизы (сверление отверстий: в кирпичных стенах электроперфоратором диаметром до 20 мм, толщина стен 0,5 кирпича) и указывает лишь на расценку, применяемую к данному виду работ, что подтвердил в судебном заседании эксперт ФИО5

Поэтому обоснованными суд считает исковые требования Фонда только в отношении следующего вида работ по устранению строительных недостатков:

- демонтаж снегозадерживающих устройств;

- разборка покрытий кровель: из листовой стали;

- разборка деревянных элементов конструкций крыши: обрешетки из брусков с прозорами;

- ремонт деревянных элементов конструкций крыши: укрепление стропильных ног расшивкой досками с двух сторон;

- установка стропил;

- сверление отверстий: в кирпичных стенах электроперфоратором диаметром до 20 мм, толщина стен 0,5 кирпича;

- постановка болтов: строительных с гайками и шайбами;

- устройство обрешетки сплошной из досок;

- устройство обрешетки с прозорами из досок и брусков под кровлю: из листовой стали;

- устройство пароизоляции: прокладочной в один слой;

- устройство контробрешетки;

- устройство кровли из металочерепицы по готовым прогонам: средней сложности;

- резка стального профилироанного настила;

- монтаж снегозадерживающих устройств.


В силу п. 1 ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

В соответствии с положениями статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно п. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, в том числе - выполнить работу, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В пункте 1 статьи 308.3 ГК РФ указано, что в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В качестве способа защиты своего нарушенного права истец избрал требование о понуждении ответчика исполнить обязательство в натуре, что является его правом в соответствии с положениями статьи 723 ГК РФ.

В пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» говорится, что в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено ГК РФ, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. При этом следует учитывать, что в соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ должник не вправе произвольно отказаться от надлежащего исполнения обязательства. При предъявлении кредитором иска об исполнении должником обязательства в натуре суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, определяет, является ли такое исполнение объективно возможным. Разрешая вопрос о допустимости понуждения должника исполнить обязанность в натуре, суд учитывает не только положения ГК РФ, иного закона или договора, но и существо соответствующего обязательства.

Как указано в пункте 23 данного Постановления Пленума Верховного Суда РФ №7, кредитор не вправе требовать по суду от должника исполнения обязательства в натуре в случае, если осуществление такого исполнения объективно невозможно.

Однако выявленные дефекты являются устранимыми, что не оспаривает и ответчик.

Поскольку ответчик отказался в добровольном порядке по требованию истца устранить недостатки выполненных работ, требование истца о возложении на ответчика обязанности по исполнению обязательства в натуре является вполне правомерным.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца в части и возложении на ответчика обязательства безвозмездно устранить недостатки выполненных работ по договору подряда на проведение капитального ремонта №11/15-3, а именно:

- осуществить демонтаж снегозадерживающих устройств;

- осуществить разборку покрытий кровель: из листовой стали;

- осуществить разборку деревянных элементов конструкций крыши: обрешетки из брусков с прозорами;

- осуществить ремонт деревянных элементов конструкций крыши: укрепление стропильных ног расшивкой досками с двух сторон;

- осуществить установку стропил;

- осуществить сверление отверстий: в кирпичных стенах электроперфоратором диаметром до 20 мм, толщина стен 0,5 кирпича;

- осуществить постановку болтов: строительных с гайками и шайбами;

- осуществить устройство обрешетки сплошной из досок;

- осуществить устройство обрешетки с прозорами из досок и брусков под кровлю: из листовой стали;

- осуществить устройство пароизоляции: прокладочной в один слой;

- осуществить устройство контробрешетки;

- осуществить устройство кровли из металочерепицы по готовым прогонам: средней сложности;

- осуществить резку стального профилироанного настила;

- осуществить монтаж снегозадерживающих устройств.


В соответствии со ст. 174 АПК РФ при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные со взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает лицо, обязанное совершить эти действия, а также место и срок их совершения (ч. 1). При принятии решения, обязывающего организацию совершить определенные действия, не связанные со взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения может указать руководителя или иное лицо, на которых возлагается исполнение решения, а также срок исполнения (ч. 2).

В пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №7 указано, что удовлетворяя требование кредитора о понуждении к исполнению обязательства в натуре, суд обязан установить срок, в течение которого вынесенное решение должно быть исполнено (часть 2 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При установлении указанного срока, суд учитывает возможности ответчика по его исполнению, степень затруднительности исполнения судебного акта, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Первоначально истец заявил требование о возложении на ответчика обязанности по выполнению работ по устранению строительных недостатков в течение двух месяцев с момента вступления решения суда в законную силу. Однако затем уточнил данное требование указанием на конкретную дату – в срок до 30.06.2020.

Однако суд считает, что в данном случае указание на конкретную дату в качестве срока выполнения работ по устранению строительных недостатков является нецелесообразным, учитывая право сторон обжаловать решение суда. С учетом того, что в настоящее время невозможно точно определить время, которое может понадобиться на рассмотрение апелляционных жалоб сторон (в случае их подачи), и соответственно, в течение которого ответчик имеет право не исполнять решение суда, более правильным будет указание на истечение срока, определенного после даты вступления в силу решения суда.

По мнению суда, достаточным сроком для исполнения ООО «Атлант» обязательства устранить вышеуказанные дефекты выполненных работ, является два месяца (как это ранее просил истец), считая с даты вступления в законную силу решения суда по настоящему делу, учитывая указанные в заключении судебной экспертизы объемы работ и трудозатраты (2117,19 человеко-часов). Кроме того, суд принимает во внимание и длительный срок уклонения ответчика от исполнения данной обязанности в добровольном порядке.


В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Вместе с тем в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав; иска имущественного характера, не подлежащего оценке.

Принимая во внимание, что требование истца носит неимущественный характер, и суд признал обоснованным требование об устранении недостатков выполненных работ (пусть и не в том объеме, что был заявлен истцом), понесенные истцом при рассмотрении настоящего спора судебные расходы (оплата госпошлины в размере 6 000 руб.), взыскиваются с ответчика в пользу истца в полном объеме.


Денежные средства за проведенную судебную экспертизу в размере 19 950 руб., перечисленные ООО «Атлант» на депозит суда, подлежат перечислению с депозита Арбитражного суда Ульяновской области на счет экспертного учреждения ООО «Независимость».

Кроме того, учитывая, что фактические затраты ООО «Независимость» на проведение судебной экспертизы составили 43 050 руб. (счет на оплату №272 от 24.10.2019), с ответчика, как с проигравшей стороны, в пользу данного экспертного учреждения следует взыскать 23 100 руб. в качестве оплаты услуг за проведение судебной экспертизы.


Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд


Р Е Ш И Л :


Принять от истца заявление об уточнении исковых требований.

Исковые требования удовлетворить частично.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Атлант» в срок 2 месяца с даты вступления в силу настоящего решения суда устранить недостатки выполненных работ по договору подряда на проведение капитального ремонта №11/15-3 от 20.05.2015 в многоквартирном доме по адресу: <...>, а именно:

- осуществить демонтаж снегозадерживающих устройств;

- осуществить разборку покрытий кровель: из листовой стали;

- осуществить разборку деревянных элементов конструкций крыши: обрешетки из брусков с прозорами;

- осуществить ремонт деревянных элементов конструкций крыши: укрепление стропильных ног расшивкой досками с двух сторон;

- осуществить установку стропил;

- осуществить сверление отверстий: в кирпичных стенах электроперфоратором диаметром до 20 мм, толщина стен 0,5 кирпича;

- осуществить постановку болтов: строительных с гайками и шайбами;

- осуществить устройство обрешетки сплошной из досок;

- осуществить устройство обрешетки с прозорами из досок и брусков под кровлю: из листовой стали;

- осуществить устройство пароизоляции: прокладочной в один слой;

- осуществить устройство контробрешетки;

- осуществить устройство кровли из металочерепицы по готовым прогонам: средней сложности;

- осуществить резку стального профилироанного настила;

- осуществить монтаж снегозадерживающих устройств.

В удовлетворении исковых требований в остальной части – отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Атлант» в пользу Фонда модернизации жилищно-коммунального комплекса Ульяновской области расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 (шесть тысяч) руб.

Перечислить с депозита Арбитражного суда Ульяновской области на счет общества с ограниченной ответственностью «Независимость» 19 950 (девятнадцать тысяч девятьсот пятьдесят) руб. за проведение судебной экспертизы.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Атлант» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Независимость» 23 100 (двадцать три тысячи сто) руб. за проведение судебной экспертизы.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке и сроки, установленные статьями 257-260 АПК РФ.



Судья А.Г. Котельников