Решение от 24 мая 2019 г. по делу № А65-16678/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-16678/2018

Дата принятия решения – 24 мая 2019 года.

Дата объявления резолютивной части – 17 мая 2019 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Мубаракшиной Э.Г.,

при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО2, г.Казань

к Обществу с ограниченной ответственностью "Группа Компаний Альпина", г.Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 482 850 рублей действительной стоимости доли в уставном капитале Общества, 3 548 рублей 62 копеек процентов, а также продолжить начисление процентов по день фактической оплаты денежных средств,

с участием:

от истца – ФИО3, доверенность от 01.02.2019,

от ответчика – ФИО4, доверенность от 24.10.2018,

судебные эксперты – ФИО7, ФИО5,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, (далее – истцы), обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением Обществу с ограниченной ответственностью "Группа Компаний Альпина", (далее – ответчик), о взыскании 482 850 рублей действительной стоимости доли в уставном капитале Общества, 3 548 рублей 62 копеек процентов, а также продолжить начисление процентов по день фактической оплаты денежных средств.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 сентября 2018 года назначена судебная экспертиза по вопросам:

- какова действительная стоимость 33,34% доли ФИО2 в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью "Группа Компаний Альпина", г.Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) с учетом рыночной стоимости имущества, принадлежащего Обществу на праве собственности по состоянию на 31.12.2017?

- достоверны ли данные бухгалтерской (финансовой) отчетности за 2016 и 2017 годы?

- подтверждаются ли данные бухгалтерской отчетности за 2016 и 2017 годы и аудиторского заключения документами бухгалтерского учета и отчетности, а также первичными документами? проведение которой поручено Обществу с ограниченной ответственностью «ЭКСКО-ЦЕНТР «Оценщик» эксперту ФИО6, производство по делу приостановлено.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.12.2018 Ходатайство ООО «ЭКСКО-ЦЕНТР «Оценщик» о замене эксперта удовлетворено.

Проведение экспертизы поручено ООО «ЭКСКО-ЦЕНТР «Оценщик» экспертам:

ФИО5 – аудитор, имеющий высшее экономическое образование, стаж работы по специальности 30 лет, квалификационный аттестат аудитора №015285,

ФИО7 – аудитор, имеющий высшее экономическое образование, стаж работы по специальности 29 лет, квалификационный аттестат аудитора №043283.,

в части поставленных вопросов: б) достоверны ли данные бухгалтерской (финансовой) отчетности за 2016 и 2017 годы? в) подтверждаются ли данные бухгалтерской отчетности за 2016 и 2017 годы и аудиторского заключения документами бухгалтерского учета и отчетности, а также первичными документами?

Эксперт ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, высшее образование, диплом о высшем образовании ДВС 1019976 от 25.02.01 г. выдан Московским государственным университетом экономики, статистики и информатики, стаж работы 23 года, назначена в части поставленного вопроса а) какова действительная стоимость 33,34% доли ФИО2 в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью "Группа Компаний Альпина", г.Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) с учетом рыночной стоимости имущества, принадлежащего Обществу на праве собственности по состоянию на 31.12.2017?

Срок проведения экспертизы продлен до 18 января 2019 года.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.12.2018 ФИО5 предоставлен доступ для изучения бухгалтерской, первичной документации и программы 1С 25 декабря 2018 года 10 часов 00 минут на территории Общества с ограниченной ответственностью "Группа Компаний Альпина", г.Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.01.2019 ФИО5 предоставлен доступ для дополнительного изучения экспертом бухгалтерской, и первичной документации, и программы 1С, на территории ответчика Общества с ограниченной ответственностью "Группа Компаний Альпина" (ОГРН <***>, ИНН <***>) на 16 января 2019 года в 10 часов 00 минут.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.01.2019 ходатайство ООО «ЭКСКО-ЦЕНТР «Оценщик» об истребовании документов удовлетворено.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.01.2019 производство по делу возобновлено.

В материалы дела поступило заключение судебной экспертизы №З-09/19, согласно которому данные бухгалтерской (финансовой) отчетности ООО «Группа Компания Альпина» за 2016 и 2017 годы достоверны; аудиторское заключение за 2017 год, выданное ООО «Аудит-Практик» не подтверждается бухгалтерским учетом и бухгалтерскими документами. Данные бухгалтерской (финансовой) отчетности за 2016 и 2017 годы подтверждаются первичными документами; действительная стоимость 33, 34% доли ФИО2 в уставном капитале Общества с учетом рыночной стоимости имущества, принадлежащего Обществу на праве собственности, по состоянию на 31.12.2017 составляет 156 031 рубль.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.04.2019 было удовлетворено ходатайство истца о вызове в судебное заседание экспертов – ФИО5, ФИО7, ФИО8 для дачи пояснений по результатам проведенной судебной экспертизы.

ФИО5 и ФИО7 явились в судебное заседание для дачи пояснений относительно заключения судебной экспертизы, от ФИО9 поступило ходатайство о невозможности явки по уважительным причинам.

Истцом было отозвано ходатайство о вызове ФИО9 для дачи пояснений относительно заключения судебной экспертизы, поскольку были достаточными пояснения явившихся судебных экспертов.

Судебные эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложных показаний.

Возражая против заключения судебной экспертизы истцом было указано экспертами не учтены, предоставленные им судебные акты, имеются не исследованные вопросы в части договоров уступки прав требований, поскольку не подтверждены первичными документами, в связи с чем, считает, что необоснованные переводы денежных средств за несуществующие уступки в активах Общества должна учитываться сумма по несуществующим уступка в размере 13 067 127 рублей 12 копеек.

Следовательно, чистые активы по состоянию на 31.12.2017 составили 28 511 000 рублей, а действительная стоимость доли истца 9 505 567 рублей 40 копеек.

Также истцом указано, что признание сомнительной задолженности по приобретенным имущественным правам (правам требования), а также по штрафным санкциям в целях формирования резерва по сомнительным долгам неправомерно.

В связи с чем, истец просит назначить повторную судебную экспертизу.

Отвечая на вопросы истца, судебными экспертами было указано, что им проведено тщательное исследования договоров уступки права требования.

Стоимость чистых активов определяется согласно Приказу от 28.08.2014 №84н «Об утверждении порядка определения стоимости чистых активов».

Судебными экспертами также указано, что на сумму чистых активов не влияет дебит и кредит, считают, что заключение судебной экспертизы соответствует действующему законодательству.

Доказательств признания недействительными договоров уступки прав требований истцом в материалы дела не представлены.

Истцом было указано, что ответчик без правовых оснований не давал истцу и ему представителю присутствовать при проведении судебной экспертизы, что могло повлиять на выводы экспертов, просит приобщить CD-диск с аудизаписью переговоров сторон.

Суд считает необходимым отклонить ходатайство о приобщении к материалам CD-диска с аудиозаписью, поскольку невозможно установить лиц, участвующих при переговорах.

Отклоняя довод истца о том, что ответчик мог повлиять на выводы экспертов, суд считает необходимым указать, что не представлены доказательства влияния ответчика на выводы экспертов, которые предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу ложного заключения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы находится в компетенции суда, разрешающего дело по существу. Удовлетворение ходатайства о проведении экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

В данном случае ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы мотивировано тем, что заключение эксперта является неполным и соответственно ненадлежащим.

Суд установил, что имеющееся в материалах дела заключение судебной экспертизы является полным и ясным. Выводы экспертов соответствуют фактическим обстоятельствам дела, целям и задачам проведения судебной экспертизы.

Доказательств того, что при проведении судебной экспертизы были допущены нарушения, лишающие полученное по ее результатам заключение доказательственной силы, суду не представлено.

Оснований сомневаться в достоверности выводов судебной экспертизы, выполненной экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суда не имеется.

Экспертное заключение в целом соответствует требованиям, предъявляемым к доказательствам данного вида (статья 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Несогласие стороны спора с результатом экспертизы само по себе не влечет такой необходимости. Сомнения в обоснованности заключений экспертов отсутствуют, в их выводах не имеется противоречий, в связи с чем, необходимости в назначении повторной судебной экспертизы не имеется.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом ФИО2 являлся участником Общества с ограниченной ответственностью "Группа Компания Альпина" с долей в уставном капитале общества в размере 33, 34%.

Как следует из материалов копии регистрационного дела Общества, 15.01.2018 истец заявил о выходе из Общества.

Учитывая, что Общество обязано было выплатить истцу действительную стоимость доли в уставном капитале Общества, однако выплата не была произведена ответчиком не в полном размере, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 94 Гражданского кодекса Российской Федерации участник общества с ограниченной ответственностью вправе выйти из общества путем отчуждения обществу своей доли в его уставном капитале независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества.

Пунктом 5.1 устава установлено, что участник Общества вправе выйти из Общества путем отчуждения доли Обществу независимо от согласия других его участников.

Согласно пункту 2 статьи 94 Гражданского кодекса Российской Федерации при выходе участника общества с ограниченной ответственностью из общества ему должна быть выплачена действительная стоимость его доли в уставном капитале общества или выдано в натуре имущество, соответствующее такой стоимости, в порядке, способом и в сроки, которые предусмотрены законом об обществах с ограниченной ответственностью и уставом общества.

Порядок определения действительной стоимости доли, подлежащей выплате участнику общества, подавшему заявление о выходе из состава участников общества, установлен пунктом 6.1 статьи 23 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью).

В силу названной нормы права общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества, или с согласия этого участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности, если иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли не предусмотрен уставом общества.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 90, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 09.12.99 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", при разрешении споров, связанных с выходом участника из общества, судам необходимо исходить из следующего:

а) согласно статье 26 Закона участник общества вправе в любое время выйти из него независимо от согласия других участников либо самого общества;

б) выход участника из общества осуществляется на основании его заявления, с момента подачи которого его доля переходит к обществу. Заявление о выходе из общества должно подаваться в письменной форме (пункт 2 статьи 26 Закона).

в) общество обязано выплатить участнику, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли, размер которой определяется на основании данных бухгалтерской отчетности общества за год, в течение которого подано указанное заявление. Исходя из пункта 2 статьи 14 Закона действительная стоимость доли участника должна соответствовать части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли.

Судом установлено, что ответчик был обязан выплатить истцу действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, однако, обязательства по выплате стоимости доли ответчиком не исполнены в полном объеме.

Пунктом 2 статьи 14 Закона об обществах с ограниченной ответственностью предусмотрено, что действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли.

Пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" предусмотрено, что выплата участнику действительной стоимости его доли осуществляется обществом за счет разницы между стоимостью чистых активов общества и размером уставного капитала.

В абзаце 3 подпункта "в" п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 90 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 09.12.1999 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" разъясняется, что, если участник не согласен с размером действительной стоимости его доли, определенным обществом, суд проверяет обоснованность его доводов, а также возражений общества на основании представленных сторонами доказательств, предусмотренных гражданским процессуальным и арбитражным процессуальным законодательством, в том числе заключения проведенной по делу экспертизы.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 сентября 2018 года назначена судебная экспертиза по вопросам:

- какова действительная стоимость 33,34% доли ФИО2 в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью "Группа Компаний Альпина", г.Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) с учетом рыночной стоимости имущества, принадлежащего Обществу на праве собственности по состоянию на 31.12.2017?

- достоверны ли данные бухгалтерской (финансовой) отчетности за 2016 и 2017 годы?

- подтверждаются ли данные бухгалтерской отчетности за 2016 и 2017 годы и аудиторского заключения документами бухгалтерского учета и отчетности, а также первичными документами?

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.01.2019 производство по делу возобновлено.

В материалы дела поступило заключение судебной экспертизы №З-09/19, согласно которому данные бухгалтерской (финансовой) отчетности ООО «Группа Компания Альпина» за 2016 и 2017 годы достоверны; аудиторское заключение за 2017 год, выданное ООО «Аудит-Практик» не подтверждается бухгалтерским учетом и бухгалтерскими документами. Данные бухгалтерской (финансовой) отчетности за 2016 и 2017 годы подтверждаются первичными документами; действительная стоимость 33, 34% доли ФИО2 в уставном капитале Общества с учетом рыночной стоимости имущества, принадлежащего Обществу на праве собственности, по состоянию на 31.12.2017 составляет 156 031 рубль.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд, установив право истца на выплату действительной стоимости доли в уставном капитале Общества, удовлетворяет исковые требования частично в размере 125 001 рубль 33 копейки с учетом результатов судебной экспертизы №З-09/19 и частичной оплаты действительной стоимости доли в размере 31 029 рублей 67 копеек по платежному поручению №484 от 20.04.2018.

Истцом также было заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 548 рублей 62 копейки за период времени с 22.04.2018 по 28.05.2018.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Поскольку ответчик в нарушение закона, положений Устава своевременно не исполнил обязательство по выплате истцу действительной стоимости его доли в уставном капитале в связи с его выходом из общества, истец правомерно требует взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период просрочки. Период начисления процентов определен истцом правомерно.

Учитывая, что исковые требования удовлетворены частично, соответственно и требование о взыскании процентов подлежит взысканию частично в размере 918 рублей 67 копеек с учетом удовлетворенной суммы долга, а также исчисления периода времени с учетом статьи 193 ГК РФ за период времени с 24.04.2018 по 28.05.2018.

Однако в отдельном тексте резолютивной части была допущена арифметическая ошибка в части исчисления процентов за пользование чужими денежными средствами, суд в порядке статьи 179 АПК РФ считает необходимым ее исправить, и считать правильным взыскиваемую сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 869 рублей 02 копейки.

В пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление от 24.03.2016 N 7) разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Соответственно, подлежит удовлетворению требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с 29.05.2018 по день фактического исполнения с учетом ключевой ставки Банка России.

Истцом на депозитный счет Арбитражного суда Республики Татарстан за проведение судебной экспертизы были внесены денежные средства в размере 90 000 рублей, что подтверждается чек-ордерами от 05.09.2018 на сумму 50 000 рублей, от 30.07.2018 на сумму 40 000 рублей.

Арбитражным судом Республики Татарстан было получено экспертное заключение судебной экспертизы, подготовленной Обществом с ограниченной ответственностью «ЭКСКО-ЦЕНТР «Оценщик» №З-09/19.

Экспертной организацией выставлен счет №62 от 22.03.2019 на сумму 90 000 рублей.

Признав, что заключение эксперта соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ, учитывая подтверждение факта оплаты истцом его стоимости, понесенные им расходы на проведение экспертизы, подлежат отнесению на сторон, пропорционально удовлетворенным требованиям в порядке статьи 110 АПК РФ.

Доказательств того, что при проведении судебной экспертизы были допущены нарушения, лишающие полученное по ее результатам заключение доказательственной силы, суду не представлено.

Учитывая надлежащее исполнение экспертной организации поручения по проведению экспертизы, суд считает необходимым перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Республики Татарстан денежные средства в размере 90 000 рублей, на расчетный счет экспертной организации.

Государственная пошлина, в том числе по обеспечению иска в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на сторон, пропорционально удовлетворенным требованиям.

В отдельном тексте резолютивной части решения допущена арифметическая ошибка в части исчисления судебных расходов, соответственно в порядке статьи 179 АПК РФ суд считает необходимым исправить и считать правильным отнесение на ответчика 3 294 рубля государственной пошлины, 23 290 рублей 22 копейки расходов по судебной экспертизе.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 87, 110, 112, 167 – 169 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении ходатайства ФИО2, о назначении повторной судебной экспертизы отказать.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Группа Компаний Альпина", г.Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>), в пользу ФИО2, <...> 001 рубль 33 копейки действительной стоимости доли в уставном капитале, 869 рублей 02 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, с продолжением начисления процентов за пользование чужими денежными средствами за период времени с 29.05.2018 по день фактической оплаты с учетом ключевой ставки Банка России, 23 290 рублей 22 копейки в счет возмещения расходов по судебной экспертизе», 3 294 рублей в счет возмещения расходов по государственной пошлине.

В остальной части исковых требований отказать.

Выплатить из депозитного счета Арбитражного суда Республики Татарстан, согласно выставленному счету №62 от 22.03.2019 денежные средства в размере 90 000 рублей на соответствующий счет Общества с ограниченной ответственностью «Экспертно-консультационный центр «Оценщик» за проведение судебной экспертизы.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый Арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

СудьяЭ.Г. Мубаракшина