Решение от 17 октября 2022 г. по делу № А10-719/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

ул. Коммунистическая, 52, г. Улан-Удэ, 670001

e-mail: info@buryatia.arbitr.ru, web-site: http://buryatia.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А10-719/2021
17 октября 2022 года
г. Улан-Удэ


Резолютивная часть решения объявлена 10 октября 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 17 октября 2022 года.


Арбитражный суд Республики Бурятия в составе судьи Залужной Е.В.

при ведении протокола секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ОргНефтеСтрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к публичному акционерному обществу «Россети Сибирь» в лице филиала Бурятэнерго (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании неустойки в размере 177 543 руб. 40 коп., расходов по оплате услуг представителя в размере 100 000 руб.,

по встречному исковому заявлению публичного акционерного общества «Россети Сибирь» в лице филиала Бурятэнерго (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ОргНефтеСтрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании с учетом уточнений неосновательного обогащения в размере 2 105 135 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 180 479 руб. 29 коп. за период с 28.01.2021 по 31.03.2022,

при содействии Октябрьского районного суда г. Самары, обеспечивающем видеоконференц-связи (судья Лазарев Р.Н.),

при участии в заседании

от ООО «ОргНефтеСтрой»: ФИО2 (доверенность от 11.04.2022, диплом, участвует посредством видеоконференц-связи)

от ПАО «Россети Сибирь»: ФИО3, (доверенность от 15.04.2022, паспорт, диплом),

от третьего лица: не явилось, извещено,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ОргНефтеСтрой» обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском к публичному акционерному обществу «Россети Сибирь» в лице филиала Бурятэнерго о взыскании неустойки в размере 177 543 руб. 40 коп., расходов по оплате услуг представителя в размере 100 000 руб.

Определением от 16 августа 2021 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Сибгеоинжиниринг» (ОГРН <***>, ИНН <***>).

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 22 ноября 2021 года, оставленным без изменения постановлением Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2022 года, исковые требования удовлетворены в части, с публичного акционерного общества «Россети Сибирь» взыскано в пользу общества с ограниченной ответственностью «ОргНефтеСтрой» 177 543 руб. 40 коп. неустойки, 20 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя, всего 197 543 руб. 40 коп.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 17 мая 2022 года принятые по делу судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела определением суда от 19.07.2022 суд принял к рассмотрению встречное исковое заявление публичного акционерного общества «Россети Сибирь» в лице филиала Бурятэнерго к обществу с ограниченной ответственностью «ОргНефтеСтрой» о взыскании с учетом уточнений неосновательного обогащения в размере 2 105 135 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 180 479 руб. 29 коп.

В обоснование иска общество с ограниченной ответственностью «ОргНефтеСтрой» указано, что между сторонами заключен договор от 27.08.2018 № 14.0300.3332.18 на выполнение проектно-изыскательских работ по реконструкции склада ГСМ на площадке дизельной электрической станции Баргузинского РЭС. Ответчик с просрочкой исполнил принятые на себя обязательства по оплате работ в рамках данного договора. На основании пункта 9.1 договора истец начислил ответчику неустойку за просрочку оплаты.

Ответчик против удовлетворения первоначального иска возражал, в отзыве указал, что

Расчет неустойки, представленный истцом неверен, истец необоснованно начисляет неустойку на всю сумму на сумму 3 550 867,93 руб., так как 13.12.2019 года истец заключил договор уступки с ООО «Сибгеоинжениринг», в соответствии с пунктом 1 которого уступил третьему лицу право требования долга с ПАО «Россети Сибирь» в неоспариваемой части по дополнительному соглашению от 07.10.2019№ 14.0300.3332.18дс2 к договору подряда от 27.08.2018 № 14.0300.3332.18 в сумме 2 105 135 руб. Истец уведомил ответчика о произведенной уступке. В письме от 09.09.2020 ответчик сообщил, что оплата будет произведена истцу в размере 1 445 732,93 руб., ООО «Сибгеоинжиниринг» - 2 105 135 руб.

Ответчик полагает верным расчет неустойки, исходя из суммы 1 445 732,93 р.* 382 дня (с 09.01.2020г. по 24.01.2021г.) * 0,02% = 110 454 руб. Но с учетом ограничения ответственности, предусмотренного п. 9.1. договора, неустойки по расчету ответчика, равна 72 286,65р.

В обоснование встречных исковых требований ПАО «Россети Сибирь» ссылается на то, что в связи с технической ошибкой ООО «ОргНефтеСтрой» были перечислены денежные средства согласно платежного поручения № 001546 от 27.01.2021 на сумму 2 105 135 руб., которые по договору уступки прав требования №62 от 13.12.2019 были уступлены ООО «Сибгеоинжениринг», и должны были быть перечислены в адрес третьего лица. Решением Арбитражного суда Красноярского края от 16.12.2021 по делу №А33-17084/2021 с публичного акционерного общества «Россети Сибирь» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сибгеоинжиниринг» взыскано 2 105 135 руб. задолженности по договору уступки, 105 256,75 руб. неустойки, в доход федерального бюджета – 34 052 руб. государственной пошлины. Решение ответчиком было исполнено.

На сумму неосновательного обогащения ответчик начислил проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 180 479 руб. 29 коп. за период с 28.01.2021 по 31.03.2022.

В судебном заседании истец исковое заявление поддержал, возражал против встречного иска, указав, что счета ООО «ОргНефтеСтрой» арестованы с 2019 года и распоряжаться денежными средствами последний не имел возможности, о чем сообщалось заказчику.

Ответчик в судебном заседании поддержал встречное исковое заявление.

Третье лицо в судебное заседание представителей не направило.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие третьего лица.

Изучив материалы дела, выслушав доводы истца и ответчика, суд установил следующие обстоятельства.

27.08.2018 между ПАО «Россети Сибирь» в лице филиала Бурятэнерго (далее – заказчик) и ООО «ОргнефтеСтрой» (далее – исполнитель) был заключен договор № 14.0300.3332.18, согласно пункту 2.1. которого подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить проектно- изыскательские работы по реконструкции склада ГСМ на площадке дизельной электрической станции Баргузинского РЭС, а заказчик обязуется принять и уплатить обусловленную договором цену.

В соответствии с пунктом 6.1. договора цена договора составляет 3 550 867 руб. 93 коп.(в редакции дополнительного соглашения от 13.03.2019).

Срок выполнения работ – 30.09.2019 (п. 3.2. договора).

Оплата по договору производится в течение 30 календарных дней с момента получения положительного заключения и подписания акта выполненных работ (пункт 7.1 договора).

Заказчик за нарушение договорных обязательств уплачивает подрядчику за задержку расчетов за выполненные работы пени в размере 0,02% о стоимости, подлежащих оплате работ за каждый день просрочки, начиная с 31 дня с момента подписания акта приемки - сдачи работ, но не более 5% от неоплаченной суммы в срок. (пункт 9.1. договора).

В подтверждение факта выполнения обязательств по договору истцом представлен акт сдачи-приемки работ от 02.12.2019, подписанный ответчиком, скрепленный его печатью.

28.07.2020, 31.07.2020 истец обращался к ответчику с требованиями об оплате суммы долга и неустойки.

13.12.2019 года между ООО «Оргнефтестрой» (цедентом) и ООО «Сибгеоинжениринг» (цессионарием) заключен договор уступки прав требования № 62 (далее - договор № 62), в соответствии с пунктом 1 которого цедент в соответствии с главой 24 Гражданского кодекса Российской Федерации уступает, а цессионарий принимает часть права требования долга с ПАО «Россети Сибирь» (должника) в неоспариваемой части по дополнительному соглашению от 07.10.2019 № 14.0300.3332.18дс2 к договору подряда от 27.08.2018 № 14.0300.3332.18 в сумме 2 105 135 руб.

В соответствии с пунктом 5 договора № 62 цедент обязан уведомить должника о совершенной уступке и переходе прав цедента к цессионарию по дополнительному соглашению от 07.10.2019 № 14.0300.3332.18дм2 к договору подряда от 27.08.2018 № 14.0300.3332.18 в течение пяти рабочих дней с момента подписания договора уступки прав.

09.09.2020 ответчик сообщил истцу о том, что оплата за выполнение проектных работ будет осуществлена согласно договору переуступки прав № 62: в адрес общества с ограниченной ответственностью «Оргнефтестрой» будет перечислена сумма в размере 1 445 732,93 руб., в адрес общества с ограниченной ответственностью «Сибгеоинжениринг» - 2 105 135 руб. (письмо от 09.09.2020 № 1-2116/5107-исх).

Ответчик исполнил обязательство по оплате в адрес ООО «Оргнефтестрой», согласно платежного поручения № 001184 от 25.01.2021г. на сумму 1 445 732,93 руб.

Кроме того, в связи с технической ошибкой, ответчиком в адрес ООО «ОргНефтеСтрой» были перечислены денежные средства согласно платежного поручения № 001546 от 27.01.2021г. на сумму 2 105 135 руб., которые фактически должны были быть перечислены в адрес третьего лица ООО «Сибгеоинжениринг» в соответствии с договором уступки.

В последующем ООО «Сибгеоинжиниринг» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к ПАО «Россети Сибирь» о взыскании задолженности в размере 2 105 135 руб. по договору от 27.08.2018 № 14.0300.3332.18, неустойки в сумме 105 256,75 руб.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 16.12.2021 по делу №А33-17084/2021 с публичного акционерного общества «Россети Сибирь» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сибгеоинжиниринг» взыскано 2 105 135 руб. задолженности по договору уступки, 105 256,75 руб. неустойки, в доход федерального бюджета – 34 052 руб. государственной пошлины. Решение ответчиком было исполнено, что следует из представленного инкассового поручения от 15.03.2022 №291568.

ПАО «Россети Сибирь» требование истца о возмещении неустойки оставило без удовлетворения.

В свою очередь, ответчик 25.05.2022 также направил истцу претензию о возврате неосновательного обогащения в сумме 2 105 135 руб., которая также была оставлена ООО «ОргНефтеСтрой» без ответа.

Неудовлетворение взаимных претензий сторон, послужило основание для обращения в суд с исковыми заявлениями.

Исследовав представленные в материалах дела доказательства, в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований по следующим основаниям.

Правоотношения сторон возникли из договора подряда на выполнение проектных и изыскательских работ, регулируются общими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре и обязательствах и нормами главы 37 того же кодекса.

На основании статьи 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Результат работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ, пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Статьей 65 АПК РФ установлена обязанность сторон доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений.

Судом установлено, что в качестве доказательств выполнения работ по договору истец представил в материалы дела акт сдачи-приемки работ 02.12.2019, подписанный ответчиком, скрепленный его печатью.

В силу статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как было указано, оплата по договору производится в следующем порядке: в течение 30 календарных дней после даты подписания актов выполненных работ (оказанных услуг).

Предметом первоначального иска является требование о взыскании 177 543 руб. 40 коп. – неустойки за просрочку оплаты по договору подряда от 27.08.2018 № 14.0300.3332.18.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как было указано, по условиям договора расчет производится после выполнения всех работ в целом в течение 30 календарных дней с момента подписания представителями заказчика и подрядчика акта выполненных работ. Заказчик за нарушение договорных обязательств, а именно за задержку расчетов за выполненные работы, уплачивает подрядчику пени в размере 0,02% от стоимости подлежащих оплате работ за каждый день просрочки, начиная с 31 дня после подписания актов сдачи-приемки работ, но не более 5% от неоплаченной в срок суммы.

Акт выполненных работ на сумму 3 550 867 руб. 93 коп. был подписан сторонами 02.12.2019.

Срок оплаты, с учетом того, что 03.01.2020 является выходным днем, наступил 09.01.2020.

ПАО «Россети Сибирь» исполнило обязательство по оплате в адрес ООО «Оргнефтестрой», согласно платежного поручения № 001184 от 25.01.2021г. на сумму 1 445 732 руб. 93 коп.

Кроме того ПАО «Россети Сибирь» перечислены денежные средства ООО «Оргнефтестрой» согласно платежного поручения № 001546 от 27.01.2021г. на сумму 2 105 135 руб.

Таким образом, материалами дела подтверждается нарушение ответчиком срока оплаты выполненных работ.

Истцом в исковом заявлении представлен расчет пени за просрочку оплаты работ за период с 03.01.2020 по 27.01.2021 на сумму 177 543 руб. 40 коп., исходя из суммы долга 3 3 550 867 руб. 93 коп.

При этом истцом не учтено следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. По общему правилу, предусмотренному действующим законодательством, для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Из приведенных выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что если иное прямо не предусмотрено законом или договором, то к новому кредитору переходит право требования неустойки.

Между обществом с ограниченной ответственностью «Оргнефтестрой» (цедентом) и обществом с ограниченной ответственностью «Сибгеоинжениринг» (цессионарием) заключен договор уступки прав требования от 13.12.2019 № 62. В соответствии с пунктом 1 вышеуказанного договора уступки прав требования цедент в соответствии с главой 24 Гражданского кодекса Российской Федерации уступает, а цессионарий принимает часть права требования долга с публичного акционерного общества «Россети Сибирь» (должника) в неоспариваемой части по дополнительному соглашению от 07.10.2019 № 14.0300.3332.18 к договору подряда от 27.08.2018 № 14.0300.3332.18 в сумме 2 105 135 руб. Указанное право требование задолженности по договору от 27.08.2018 № 14.0300.3332.18 возникло на основании акта от 02.12.2019 № 1, в соответствии с которым обществом с ограниченной ответственностью «Оргнефтестрой» переданы, а публичным акционерным обществом «Россети Сибирь» приняты работы по договору от 27.08.2018 № 14.0300.3332.18 на сумму 3 550 867,93 руб.

С учетом совершенной истцом уступки прав требования по договору уступки прав № 62 от 13.12.2019, с учетом объема прав, переданных третьему лицу, истец необоснованно предъявляет требований о взыскании неустойки, начисленной, исходя из всей суммы долга 3 550 867,93 руб.

Пунктом 9.1. договора предусмотрено, что в случае просрочки исполнения сторонами своих обязательств по договору виновная сторона выплачивает неустойку в размере 0,05% за каждый день просрочки. Общая сумма неустойки не может превышать 5% от цены договора.

Акт сдачи-приемки выполненных работ подписаны ответчиком 02.12.2019.

Срок оплаты, с учетом того, что 03.01.2020 является выходным днем, наступил 09.01.2020. Ответчик произвел оплату задолженности двумя платежами 25.01.2021 на сумму 1 445 732 руб. 93 коп.

Таким образом, суд не принимает представленный истцом расчет пени, поскольку истец не учел, что договором уступки прав требования № 62 от 13.12.2019 истец уступил часть права требования долга с ПАО «Россети Сибирь» (должника) в неоспариваемой части по дополнительному соглашению от 07.10.2019 № 14.0300.3332.18дс2 к договору подряда от 27.08.2018 № 14.0300.3332.18 в сумме 2 105 135 руб., о чем ответчик был уведомлен.

Оплату стоимости работ подрядчику обществом «Россети Сибирь» произведена после получения уведомления об уступке обществом «Оргнефтестрой» права требования части суммы долга истцу, что подтверждается письмом ответчика от 09.09.2020 № 1-2116/5107-исх).

С учетом изложенного, ответчику следовало оплатить истцу 1 445 732 руб. 93 коп., в остальной части требование о взыскании долга и неустойки на сумму 2 105 135 руб. были уступлены третьему лицу.

Судом произведен расчет неустойки следующим образом:

1 445 732 руб. 93 коп. х 382 (09.01.2020-24.01.2021) Х 0,02%=110 454 руб.

Общая сумма неустойки не может превышать 5% от неоплаченной в срок суммы (пункт 9.1. договора), то есть сумма неустойки равна 72 286 руб. 65 коп.

При указанных обстоятельствах требование истца о взыскании неустойки подлежит частичному удовлетворению в размере 72 286 руб. 65 коп.

Оснований для снижения неустойки суд не усматривает, соответствующего ходатайства ответчик не заявил.

Наличие в договоре третейской оговорки не препятствует рассмотрению дела Арбитражным судом Республики Бурятия, поскольку от сторон заявления, предусмотренные пунктом 5 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не поступили.

Рассмотрев встречные исковые требования, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) неосновательное обогащение является одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей.

Пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ, закреплено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из приведенных норм следует, что неосновательное обогащение возможно тогда, когда отсутствуют установленные законом, иными правовыми актами или сделкой основания или которые отпали впоследствии.

В предмет доказывания по настоящему спору входят: факты возрастания (приобретения) или сбережения имущества на стороне приобретателя; убытки на стороне потерпевшего; убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя; отсутствие правового основания для наступления указанных имущественных последствий.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (части 1 - 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обосновывая право на взыскание с ООО «ОргНефтеСтрой» неосновательного обогащения, ПАО «Россети Сибирь» ссылается на платежное поручение № 001546 от 27.01.2021 на сумму 2 105 135 руб. и договор уступки прав требования № 62 от 13.12.2019 заключенный между ООО «Оргнефтестрой» (цедентом) и ООО «Сибгеоинжениринг» (цессионарием).

В соответствии с п. 1 договора № 62 от 13.12.2019 цедент в соответствии с главой 24 Гражданского кодекса Российской Федерации уступает, а цессионарий принимает часть права требования долга с ПАО «Россети Сибирь» (должника) в неоспариваемой части по дополнительному соглашению от 07.10.2019 № 14.0300.3332.18дс2 к договору подряда от 27.08.2018 № 14.0300.3332.18 в сумме 2 105 135 руб.

Платежное поручение № 001546 от 27.01.2021 содержит сведения о перечислении ПАО «Россети Сибирь» в пользу ООО «ОргНефтеСтрой» денежных средств в размере 2 105 135 руб.

Данное обстоятельство ООО «ОргНефтеСтрой» не оспаривает, указав в отзыве, что счета ООО «ОргНефтеСтрой» арестованы с 2019 года и распоряжаться денежными средствами последний не имел возможности, о чем сообщалось заказчику.

Вместе с тем, указанный довод ООО «ОргНефтеСтрой» подлежит отклонению какнеобоснованный. Факт блокировки счета не является основанием для неисполненияпредусмотренных законом обязательств по возврату необоснованно перечисленных денежных средств, которые были предназначены для третьего лица ООО «Сибгеоинжениринг».

Кроме того, как было указано выше вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 16.12.2021 по делу №А33-17084/2021 с публичного акционерного общества «Россети Сибирь» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сибгеоинжиниринг» взыскано 2 105 135 руб. задолженности по договору уступки, 105 256,75 руб. неустойки. Решение ответчиком было исполнено, что следует из представленного инкассового поручения от 15.03.2022 №291568.

Таким образом, ООО «Оргнефтестро», уступив 13.12.2019 по договору уступки права требования долга с ПАО «Россети Сибирь» в части суммы 2 105 135 руб., утратил правовое основание для получения денежных средств от должника. Поскольку права требования по обязательству перешли к третьему лицу, как новому кредитору, получение прежним кредитором от должника денежных сумм возлагает на него обязанность возместить стоимость полученного им лицу, за счет которого он обогатился.

Таким образом, денежные средства в размере 2 105 135 руб. перечислены на расчетный счет ООО «ОргНефтеСтрой» в отсутствие к тому правовых оснований.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, приведенный ответчиком во встречном иске за период с 28.01.2021 по 31.03.2022 в сумме 180 479, 29 руб., проверен судом и признан верным.

В ходе судебного разбирательства сумма неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами ООО «ОргНефтеСтрой» в установленном порядке не оспорена, контррасчет процентов не представлен.

Данное обстоятельство, позволяет признать встречные исковые требования ПАО «Россети Сибирь» обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Оснований для оставления встречного иска без рассмотрения по основаниям п. 4 ч.1 ст. 148 АПК РФ суд не усматривает.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 07.07.2020 по делу № №А55-16273/2020 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ОргНефтеСтрой». Определением Арбитражного суда Самарской области от 27.01.2021 (резолютивная часть 20.01.2021) в отношении общества с ограниченной ответственностью «ОргНефтеСтрой» введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утвержден ФИО4. Решением Арбитражного суда Самарской области от 28.03.2022 общество с ограниченной ответственностью «ОргНефтеСтрой» признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника ФИО4.

В соответствии с частью 1 ст. 5 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в целях настоящего Федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

Денежные средства, составляющие сумму неосновательного обогащения перечислены ответчику по встречному иску 27.01.2021, то есть после даты принятия заявления о признании должника банкротом. ПАО «Россети Сибирь» вправе взыскать текущие платежи в общем порядке искового производства (п. 45 Постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 № 29, п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 60).

Истцом по первоначальному иск ООО «Оргнефтестрой» также заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на стороны пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. При этом расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судам разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как следует из материалов дела, 25.05.2020 между ООО «Оргнефтестрой» (заказчик) и ФИО2 (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг.

По условиям договора исполнитель по заданию заказчика принимает на себя обязательство оказать заказчику юридические услуги по проведению правового анализа документов, подготовить исковое заявление по взысканию задолженности с ПАО «МРСК Сибири», а также представлять интересы заказчика первой инстанции, подготовить жалобу в УФАС, прокуратуру.

Оплата услуг по договору составляет 100 000 рублей.

Факт оплаты услуг подтверждается представленными в материалы дела чеками о переводе денежных средств от 24.11.2020, 18.05.2021 в адрес ФИО2, распиской о получении денежных средств.

Ответчик заявил о чрезмерности заявленной ко взысканию суммы расходов.

В постановлении ЕСПЧ от 08.11.2016 по делу «Саньи (Szanyi) против Венгрии» обращено внимание на то, что согласно прецедентной практике Европейского Суда заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если будет доказано, что они были понесены в действительности и были необходимыми и разумными по размеру.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных в рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление от 21.01.2016 № 1) разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания сумм, несоразмерных нарушенному праву.

При этом оценка разумности судебных расходов осуществляется с целью защиты прав

каждой из сторон для обеспечения баланса их прав и законных интересов.

В пункте 20 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» содержатся выработанные рекомендации о том, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы (пункт 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121).

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителей в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При этом разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учётом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Судом при решении вопроса о взыскании расходов на оплату услуг представителя принят во внимание объем выполненной им работы, время, затраченное представителем на подготовку материалов, конечный результат рассмотрения дела.

Из материалов дела следует, что представитель ФИО2 при рассмотрении настоящего дела подготовила претензии, исковое заявление, возражение на отзыв ответчика, ходатайство об уточнении исковых требований, ходатайства о приобщении документов, запрашиваемых судом, ходатайства о ВКС, отзыв на встречное исковое заявление и приняла участие в судебных заседаниях 26.09.2021 и 10.10.2022. При рассмотрении дела в апелляционной и кассационной инстанциях представитель истца участия не принимал.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что работу указанного лица по представлению интересов истца нельзя признать сложной и трудоемкой. Представитель приняла участие в двух судебных заседаниях. Настоящее дело не является сложным ни по предмету спора, ни по объему доказательственной базы. Составление указанных выше документов не требует больших временных затрат для квалифицированного специалиста.

Исследовав и оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства, а также руководствуясь правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О и Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных в рассмотрением дела», суд приходит к выводу о том, что заявленная истцом сумма на оплату услуг представителя превышает разумные пределы расходов на оплату услуг представителя.

Суд считает необходимым уменьшить сумму расходов на представителя до 27 000 руб. (5 000 руб. – за составление иска, 2 000 руб. – за составление претензии, 14 000 руб. – за участие в двух судебных заседаниях, 6 000 руб. – за составление иных процессуальных документов).

При этом суд учитывает, что расходы за составление заявлений в прокуратуру, УФАС, третейский суд, письма об оплате арбитражного сбора в третейский суд не являются расходами, понесенными в связи с рассмотрением дела № А10-719/2021 в арбитражном суде, в связи с чем, оснований для их возложения на ответчика у суда не имеется.

Статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Вместе с тем, учитывая результат рассмотрения спора (иск ООО «Оргнефтестрой» удовлетворен частично на 40,72%), судебные расходы на представителя подлежат взысканию на сумму 10 994 руб. 40 коп.

Государственная пошлина за рассмотрение судом первоначального иска составляет 6 326 руб.

При подаче иска истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

Поскольку первоначальный иск удовлетворен частично на 40,72%, сумму государственной пошлины суд в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации распределяет пропорционально удовлетворенным требованиям: 2 575 руб. 95 коп. - на ответчика, 3 750 руб. 05 коп. - на истца.

Государственная пошлина по встречному иску составляет 34 428 руб.

При обращении в суд со встречным иском ответчиком уплачена государственная пошлина в размере 2 000 руб.

Таким образом, уплаченная государственная пошлина подлежит возмещению истцу за счет ответчика по правилам статьи 110 АПК РФ в размере 2000 руб. Государственная пошлина в размере 32 428 руб. подлежит взысканию с ООО «Оргнефтестрой» как ответчика по встречному иску в доход федерального бюджета.

Итого, общая сумма государственной пошлины, подлежащая взысканию с ООО «Оргнефтестрой» в федеральный бюджет составляет 36 178, 05 руб. (32 428 + 3 750,05), с ПАО «Россети Сибирь» - 2 575,95 руб.

В силу части 5 статьи 170 АПК РФ при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

Данная норма непосредственно связана со статьей 410 ГК РФ, предусматривающей, что одним из оснований прекращения обязательств является зачет. При этом процессуальные действия по подаче встречного иска, основанные на одностороннем волеизъявлении, согласуются с гражданско-правовой природой зачета, для которого тоже достаточно заявления одной стороны.

Учитывая, что требования ООО «ОргНефтеСтрой» удовлетворены на сумму 83 281 руб. 05 коп., а встречный иск ПАО «Россети Сибирь» - на сумму 2 287 614 руб. 29 коп., арбитражный суд производит зачет требований по правилам статьи 410 ГК РФ и принимает решение о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «ОргНефтеСтрой» в пользу публичного акционерного общества «Россети Сибирь» 2 204 333 руб. 24 коп.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Иск общества с ограниченной ответственностью «ОргНефтеСтрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>) удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества «Россети Сибирь» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ОргНефтеСтрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>) неустойку в размере 72 286 руб. 65 коп., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 994 руб. 40 коп., всего 83 281 руб. 05 коп.

Встречный иск публичного акционерного общества «Россети Сибирь» (ОГРН <***>, ИНН <***>) удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ОргНефтеСтрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу публичного акционерного общества «Россети Сибирь» (ОГРН <***>, ИНН <***>) неосновательное обогащение в размере 2 105 135 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 180 479 руб. 29 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб., всего 2 287 614 руб. 29 коп.

В результате зачета первоначального и встречного иска взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ОргНефтеСтрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу публичного акционерного общества «Россети Сибирь» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 2 204 333 руб. 24 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ОргНефтеСтрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 36 178 руб. 05 коп. – государственную пошлину.

Взыскать с публичного акционерного общества «Россети Сибирь» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 2 575 руб. 95 коп. – государственную пошлину.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Бурятия.


СудьяЕ.В. Залужная