Постановление от 11 мая 2023 г. по делу № А12-37354/2019

411/2023-20356(2)



АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-62487/2020

Дело № А12-37354/2019
г. Казань
11 мая 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 04 мая 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 мая 2023 года. Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Смоленского И.Н., судей Богдановой Е.В., Егоровой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фахрутдиновой Ч.Р.,

при участии в Арбитражном суде Волгоградской области посредством видеоконференц-связи:

ФИО1, лично, паспорт,

представителя ФИО2 – ФИО3 по доверенности от 16.04.2019,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1


на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 28.11.2022 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2023

по делу № А12-37354/2019

по заявлению ФИО1 о прекращении производства по делу, о применении к имуществу должника позиции изложенной в постановлении Конституционного Суда РФ от 26.04.2021 № 15-П и обязании финансового управляющего проведении мероприятий в соответствии с постановлением, по заявлению ФИО4 о признании собрания кредиторов недействительным, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2, заинтересованные лица: ФИО5 Отдел опеки и попечительства Среднеахтубинского района Волгоградской области, ФИО4,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 08.11.2019 ФИО2 (далее – должник, ФИО2) признана несостоятельной (банкротом), в отношении неё открыта процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО6.

В Арбитражный суд Волгоградской области поступило заявление ФИО1 (далее – кредитор, ФИО1) о прекращении производства по делу.

В последующем ФИО1 обратилась с заявлением о применении к имуществу должника позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда РФ от 26.04.2021 № 15-П, об обязании финансового управляющего провести мероприятия в соответствии с указанным постановлением.


Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 21.03.2022 заявления ФИО1 объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

В Арбитражный суд Волгоградской области также поступило заявление ФИО4 (далее – ФИО4) о признании недействительным решения собрания кредиторов от 18.01.2022, принятое в рамках настоящего дела о банкротстве, оформленное протоколом от 18.01.2022 № 1.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 06.092022 вышеуказанные заявления ФИО1 и ФИО4 объединены в одно производство для совместного рассмотрения

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 28.11.2022, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2023, в удовлетворении заявлений ФИО1 отказано, заявление ФИО4 удовлетворено, решение собрания кредиторов от 18.01.2022, оформленное протоколом от 18.01.2022 № 1, признано недействительным.

В кассационной жалобе ФИО1 просит состоявшиеся судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов нормам права и фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель утверждает, что жилое помещение, принадлежащее должнику кратно превышает социальную норму предоставления жилого помещения в регионе ее проживания, а также разумные потребности должника и его членов семьи в жилище, в связи с этим полагает, что указанное жилое помещение должно быть замещено другим жильем, его реализация позволит частично погасить требования конкурсных кредиторов и не оставит должника и членов его семьи без жилища, пригодного для проживания, площадью не меньшей, чем по нормам предоставления жилья на условиях социального найма. Кроме того, заявитель настаивает на необходимости постановки на кадастровый учет


хозяйственных построек (нежилые помещения), земельного участка, свободного от жилого дома площадью 360,9 кв.м., и включения их в конкурсную массу с дальнейшей реализацией.

В судебном заседании ФИО1 поддержала доводы и требование кассационной жалобы, представитель должника возражала против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем размещения этой информации на сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Проверив законность обжалуемых судебных актов по правилам главы 35 АПК РФ, кассационная коллегия не находит оснований для их отмены.

Обращаясь с заявлением о прекращении производства по настоящему делу на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), ФИО1 ссылалась на отсутствие денежных средств в конкурсной массе должника для проведения таких процедур в деле о банкротстве должника, как регистрация права собственности должника в отношении объекта недвижимости (жилой дом), расположенного по адресу: <...>, установления рыночной (экспертной оценки) стоимости указанного объекта недвижимости, иных капитальных построек и земельного участка, на котором они расположены, иных затрат по организации торгов по продаже недвижимого имущества должника.


Отказывая в удовлетворении данного заявления, суды исходили из того, что для ФИО2 и членов её семьи: ФИО4 (дочь), ФИО7 (несовершеннолетний внук), совместно с ней проживающих, указанный объект недвижимости (жилой дом) является единственным пригодным для постоянного проживания жилым помещением, что ранее было также установлено вступившими в законную силу определениями Арбитражного суда Волгоградской области от 16.02.2021, 31.05.2021 по настоящему делу.

При этом доводы ФИО1 о необходимости включения в конкурсную массу спорного земельного участка и расположенных на нем нежилых хозяйственных построек суды отклонили, поскольку заявителем не представлены доказательства фактической возможности произвести раздел данного земельного участка площадью 428 кв.м с учетом заключения кадастрового инженера о невозможности его межевания.

Признавая решение собрания кредиторов должника об утверждении порядка и условия предоставления должнику замещающего жилья, оформленного протоколом от 18.01.2022 № 1, суды руководствовались положениями статей 12, 213.8, 213.25 Закона о банкротстве, статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 14.05.2012 № 11-П, и исходили из того, что указанное решение противоречит требованиям законодательства и, в частности, нарушает конституционное право должника и его членов семьи на жилище, которое в рассматриваемом случае для них является единственным пригодным для проживания.

Доводы кредитора о возможности преодоления исполнительского иммунитета единственного жилья проверены судебными инстанциями и отклонены со ссылками на правовую позицию, изложенную в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.04.2021 № 15-П, согласно которой исполнительский иммунитет


должен распространяться на жилое помещение, которое по своим объективным характеристикам (параметрам) является разумно достаточным для удовлетворения конституционно значимой потребности в жилище как необходимом средстве жизнеобеспечения.

Суды установили, что характеристики спорного жилого дома не позволяют отнести его к роскошному жилью. В соответствии с представленным в материалы дела техническим паспортом жилая площадь указанного объекта составляет 36 кв.м (три жилые комнаты). Доказательства того, что размеры данного дома существенно превосходят нормы предоставления жилых помещений в месте проживания должника, и того, что он по своим характеристикам очевидно и явно чрезмерно превышает уровень, достаточный для удовлетворения разумной потребности в жилище, кредитором в материалы дела не представлены.

С учетом таких обстоятельств суды заключили, что реализация спорных объектов недвижимости (жилого дома и участка) и покупка замещающего жилья в рассматриваемом случае не будет являться эффективным способом погашения требований кредиторов, напротив, выполнит исключительно карательную функцию для должника, в связи с чем пришли к выводу о необходимости наделения исполнительским иммунитетом данное недвижимое имущество, сохранив тем самым должнику и членам его семьи, совместно с ним проживающих, условия, необходимые для достойного существования.

Оснований не согласиться с указанными выводами не имеется. Фактические обстоятельства установлены судами двух инстанций в результате полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, выводы судов соответствуют установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.


Доводы, изложенные в кассационной жалобе не опровергают законность судебных актов, по существу они выражают несогласие с выводами судов ввиду ошибочного толкования заявителем положений законодательства к установленным фактическим обстоятельствам спора, что не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не может служить основанием для отмены судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 28.11.2022 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2023 по делу № А12-37354/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья И.Н. Смоленский

Электронная подпись действительна.

Судьи Е.В. Богданова

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России Дата 24.03.2022 5:16:00

Кому выдана Смоленский Игорь Николаевич

Элект ронная п одпись действит ельна. М.В. Егорова

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России Дата 28.03.2022 4:25:00

Кому выдана Егорова Марина Валентиновна

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 28.03.2022 4:11:00

Кому выдана Богданова Елена Владимировна