Решение от 30 октября 2017 г. по делу № А40-122943/2017

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-122943/17-176-1135
30 октября 2017 года
г.Москва


Полный текст решения изготовлен 30 октября 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 25 октября 2017 года

Арбитражный суд города Москвы

в составе: судьи Рыбина Д.С.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ООО «Рамзес Строй»

к ответчику: ИП ФИО2

о взыскании 236.103 рублей 00 копеек,

с участием: от истца – неявка, уведомлен;

от ответчика – неявка, уведомлен;

УСТАНОВИЛ:

ООО «Рамзес Строй» (далее по тексту также – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ИП ФИО2 (далее по тексту также – ответчик) 236.103 рублей 00 копеек неустойки.

В исковом заявлении истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору аренды нежилого помещения от 01.11.2014 №17.

Ответчик отзыв не представил, требования истца не оспорил. Доказательств наличия уважительных причин, свидетельствующих о невозможности предоставления соответствующих доказательств при рассмотрении дела судом первой инстанции, ответчиком суду также не представлено. В силу ч.2 ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что в рамках исполнения обязательств по договору аренды нежилого помещения от 01.11.2014г. №17 (далее по тексту также – договор) истец (арендатор) предоставил ответчику (субарендатору) во временное пользование нежилое помещение общей площадью 44,1 кв.м., расположенное на 1-м этаже в нежилом административном здании, находящемся по адресу: г. Москва, Рязановский с.о., пос. Знамя октября, д. 31, стр. 4.

Договор заключен сроком до 01.10.2015. Порядок расчетов между контрагентами установлен ч.4договора.

В связи с систематической просрочкой внесения ответчиком арендной платы по договору в нарушение п.4.1 последнего истцом в рамках рассмотрения настоящего дела к взысканию с ответчика на основании ст.330 Гражданского кодекса РФ и п.7.2 договора заявлена неустойка в размере 236.103 рублей 00 копеек за период с 20.01.2017 по 15.06.2017 за просрочку исполнения обязательства по уплате арендной платы за май 2015 года. Расчет неустойки судом проверен и признан математически и методологически верным.

Согласно п.1 ст.333 Гражданского кодекса РФ и п.71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст.1 Гражданского кодекса РФ) если должником является коммерческая организация снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п.1 ст.2, п.1 ст.6, п.1 ст.333 Гражданского кодекса РФ). Однако такого заявления со стороны ответчика не поступало, в связи с чем неустойка подлежит взысканию с ответчика в заявленном размере в соответствии со ст.330 Гражданского кодекса РФ.

На основании изложенного с учетом ч.1 ст.65 и ч.3.1 ст.70 АПК РФ суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.8, 9, 11, 12, 307, 309, 310, 330, 331, 333, 606, 614 Гражданского кодекса РФ и ст.ст.4, 9, 65, 70, 71, 75, 102, 110, 123, 131, 156, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 304503622200031, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Рамзес Строй» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 236.103 рубля 00 копеек неустойки, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 7.722 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Д.С. Рыбин