Решение от 3 июня 2019 г. по делу № А81-2236/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

г. Салехард, ул. Республики, д.102, тел. (34922) 5-31-00,

www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А81-2236/2019
г. Салехард
03 июня 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 27 мая 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 03 июня 2019 года.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Никитиной О.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Семёновой В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску муниципального унитарного предприятия «Районная инфраструктурная производственно-эксплуатационная компания» муниципального образования Приуральский район (ИНН: 8908003995, ОГРН: 1138901000798) к акционерному обществу «Ямалкоммунэнерго» (ИНН: 8901025421, ОГРН: 1118901002153) о взыскании 1 292 368 рублей 29 копеек,

при участии в судебном заседании:

от истца - представитель ФИО2 по доверенности №2 от 22.05.2019, директор ФИО3;

от ответчика - представитель ФИО4 по доверенности №06-2019 от 06.05.2019;

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие «Районная инфраструктурная производственно-эксплуатационная компания» муниципального образования Приуральский район обратилось (далее - истец) в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к акционерному обществу «Ямалкоммунэнерго» (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения за пользование недвижимым имуществом - складом ГСМ, общей площадью 848,4 кв.м., кадастровый номер 89:02:010101:1592, находящимся по адресу: ЯНАО, Приуральский район, с. Белоярск, за период использования с 21 марта 2016 года по 26 июля 2018 года, в размере 1 292 368 рублей 29 копеек.

Определением суда от 18 апреля 2019 года рассмотрение дела назначено на 27 мая 2019 года.

В судебном заседании представитель истца настаивал на заявленных требованиях.

Представитель ответчика настаивал на позиции, изложенной в отзыве на исковое заявление.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании статьи 71 АПК РФ, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, приказом № 92 от 21.03.2016 года Управление муниципального имущества Администрации муниципального образования Приуральский район Ямало-Ненецкого автономного округа передало истцу на праве хозяйственного ведения недвижимое имущество: склад горюче - смазочных материалов (далее - склад ГСМ), общей площадью 848,4 кв.м., кадастровый номер 89:02:010101:1592.

После закрепления склада ГСМ за истцом на праве хозяйственного ведения, указанным имуществом пользовался ответчик.

На основании полученного от собственника муниципального имущества разрешения на продажу согласно приказу Управления муниципального имущества Администрации муниципального образования Приуральский район Ямало-Ненецкого автономного округа № 59 от 15.03.2018, а также после определения его рыночной стоимости, на основании отчета об оценке рыночной стоимости независимого эксперта, между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи объекта недвижимости № ФПР/211-18 от 27.07.2018 склад ГСМ площадью 848.4 кв.м., с кадастровым номером 89:02:010101:1592.

Как указывает истец, в период с 21.03.2016 по 26.07.2018 склад ГСМ фактически находился в пользовании ответчика.

При этом, договор аренды не оформлялся, спорный объект по акту не передавался.

Таким образом, истец полагает, что между сторонами фактически сложились договорные отношения по аренде спорного имущества.

В целях досудебного урегулирования спора, истец направил в адрес ответчика претензию № 01-11/720 от 20.11.2018 с требованием в течение 10 дней с момента получения претензии перечислить сумму неосновательного обогащения за фактическое пользование имуществом, по указанным в претензии реквизитам.

Поскольку претензия оставлена ответчиком без исполнения, истец обратился с настоящим иском в суд.

Разрешая спор по существу, суд руководствуется следующим.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Исходя из положений статьи 307 ГК РФ, обязательства возникают из договоров и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

Из представленного ответчиком отзыва следует, что ответчик подтверждает факт пользования спорным складом ГСМ в период с 2016 года по 2018 год, в целях оказания населению, юридическим лицам, а также организациям бюджетной сферы услуг по электроснабжению, теплоснабжению и водоснабжению.

Незаключённость договора аренды в письменном виде не влияет на характер фактических правоотношений сторон, так как в соответствии с нормами гражданского законодательства правоотношения сторон основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых объектов гражданских прав и недопустимости неосновательного обогащения.

Поскольку пользование имуществом в спорный период ответчиком подтверждается, то между сторонами фактически сложились договорные отношения по аренде имущества.

По смыслу статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно статье 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Согласно статье 608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Как следует из материалов дела, спорное имущество было передано истцу приказом № 92 от 21.03.2016 года Управления муниципального имущества Администрации муниципального образования Приуральский район Ямало-Ненецкого автономного округа, в соответствии с приложением к приказу.

Пунктом 1 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право хозяйственного ведения или право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

В соответствии с пунктом 2 статьи 11 Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" право на имущество, закрепляемое за унитарным предприятием на праве хозяйственного ведения или на праве оперативного управления собственником этого имущества, возникает с момента передачи такого имущества унитарному предприятию, если иное не предусмотрено Федеральным законом или не установлено решением собственника о передаче имущества унитарному предприятию.

Таким образом, право хозяйственного ведения на спорный объект возникло у истца с момента передачи ему данного имущества собственником (уполномоченным представителем собственника), соответственно, с указанной даты истец был вправе сдавать спорный объект в аренду.

Вместе с тем, пользование объектом недвижимости неразрывно связано с пользованием земельным участком.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В данном случае ответчик пользовался имуществом без установленных законом оснований и сберег стоимость арендной платы, которая последним не осуществлялась в спорный период.

Как следует из искового заявления, продажа спорного муниципального имущества осуществлялась в соответствии с Федеральным законом от 22.07.2008 № 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства" на основании приказа Управления муниципального имущества Администрации муниципального образования Приуральский район Ямало-Ненецкого автономного округа № 59 от 15.03.2018 о даче согласия муниципальному унитарному предприятию «Районная инфраструктурная производственно-эксплуатационная компания» муниципального образования Приуральский район на продажу имущества.

В силу части 1 статьи 3 указанного Федерального закона 22.07.2008 № 159-ФЗ, преимущественное право на приобретение муниципальной собственности допускается только при временном владении и (или) временном пользовании имуществом непрерывно в течение двух и более лет.

Поскольку разногласия относительно пользования спорным имуществом в период с 2016 года по 2018 год у сторон отсутствуют, то продажа имущества ответчику была осуществлена на преимущественном праве.

В противном случае, имущество бы подлежало продаже на торгах в общем порядке.

Из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 17.11.2011 № 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" следует, что в тех случаях, когда выкуп имущества осуществлялся в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 22.07.2008 № 159-ФЗ, судам следует учитывать, что по смыслу статей 3 и 5 названного Закона в силу особого характера права субъекта малого и среднего предпринимательства на выкуп арендуемого недвижимого имущества не допускается включения в договор продажи недвижимости (или иное соглашение) условий о сохранении обязательств по внесению покупателем (арендатором) арендной платы после его заключения. При этом продавец (арендодатель) и покупатель (арендатор), заключая договор купли-продажи, прекращают на будущее время обязательство по внесению арендной платы (ч. 1 ст. 407 ГК РФ).

Таким образом, арендодатель вправе требовать уплаты арендных платежей до заключения договора купли-продажи.

Поскольку договор купли-продажи, на основании которого осуществлена государственная регистрация перехода прав собственности на спорное имущество, заключен 27 июля 2018 года, то истцом требования о взыскании неосновательного обогащения за пользование имуществом заявлены правомерно.

В силу указанных положений Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик обязан вернуть истцу стоимость временного пользования спорным объектом по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В представленном истцом алгоритме расчета суммы арендной платы, в основу расчетов принимался отчет об оценке рыночной стоимости спорного объекта, что не противоречит нормам Федерального закона от 21.12.2001 № 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества".

Так, по расчету истца, сумма неосновательного обогащения в виде ежемесячных арендных платежей за фактическое пользование спорным объектом в период с 21.03.2016 по 26.07.2018 составила 1 292 368 рублей 29 копеек.

Поскольку расчет произведен на основании отчета об оценке рыночной стоимости спорного имущества, то стоимость аренды не превысила стоимости аренды аналогичных помещений в данной местности. Каких-либо доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, ответчиком не приведено, расчет не оспорен, контррасчет не представлен.

Ответчиком по существу требования истца не оспорены, то обстоятельство что спорный объект использовался для целей надлежащего оказания населению и иным лицам коммунальных услуг, не освобождает последнего от обязательств по возмездному пользованию имуществом. Договора о передаче спорного объекта в безвозмездное пользование ответчиком не представлено.

Согласно части 3.1. статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1292368 рублей 29 копеек, судом признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с акционерного общества «Ямалкоммунэнерго» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу муниципального унитарного предприятия «Районная инфраструктурная производственно-эксплуатационная компания» муниципального образования Приуральский район (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) неосновательное обогащение в сумме 1292368 рублей 29 копеек и расходы по уплате государственной пошлины в размере 25924 рублей. Всего взыскать 1318292 рубля 29 копеек.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://yamal.arbitr.ru.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья

О.Н. Никитина