Постановление от 23 октября 2025 г. по делу № А32-4884/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-4884/2016
г. Краснодар
24 октября 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2025 года. Постановление изготовлено в полном объеме 24 октября 2025 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Мацко Ю.В., судей Истоменок Т.Г. и Резник Ю.О., при участии в судебном заседании представителя комитета кредиторов и кредитора ФИО1 (лично, паспорт), ФИО2 (лично, паспорт); от ФИО3 - представителя ФИО4 (доверенность от 25.02.2025), от Департамента по надзору в строительной сфере Краснодарского края – ФИО5 (доверенность от 20.12.2024), в отсутствие в судебном заседании иных участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационную жалобу ФИО3 на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 сентября 2025 года по делу № А32-4884/2016 (Ф08-6857/2025), установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО6 (далее – должник) обратилась ФИО7 (далее – кредитор) с заявлением о разрешении разногласий с финансовым управляющим путем включения в конкурсную массу должника объекта незавершенного строительства.

Определением от 10 марта 2025 года разрешены возникшие разногласия путем отказа во включении в конкурсную массу должника объекта незавершенного строительства, так как по решению суда объект незавершенного строительства является самовольной постройкой, подлежащей сносу.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 4 сентября 2025 года определение от 10 марта 2025 года отменено, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции в рамках обособленного спора о признании за должником права собственности на незавершенный объект строительства, поскольку позволит установить возможность введения в гражданский оборот объекта недвижимости,

расположенного на земельном участке <...>.

В кассационной жалобе ФИО3 просит отменить постановление апелляционного суда, ссылаясь на признание объекта самовольной постройкой и невозможность его включения в конкурсную массу.

В отзывах на кассационную жалобу кредиторы ФИО8 и ФИО2 возражают против доводов жалобы. Департамент по надзору в строительной сфере Краснодарского края в отзыве на жалобу указал, что объект незавершенного строительства по решению суда признан самовольной постройкой, на него не может быть признано право собственности, так как данное требование фактически направлено на преодоление вступившего в законную силу судебного акта общей юрисдикции.

В судебном заседании представитель ФИО3 поддержала доводы жалобы, кредиторы ФИО1 и ФИО2 возражали против доводов жалобы, просили постановление апелляционного суда оставить без изменения. Представитель Департамента по надзору в строительной сфере Краснодарского края вопрос о разрешении жалобы оставить на усмотрении суда.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что постановление апелляционного суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела видно, ФИО9 обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

Определением от 04.05.2016 в отношении должника введена процедура реструктуризация долгов гражданина.

Решением от 21.07.2017 в отношении должника введена процедура реализации имущества.

Определением от 07.10.2024 в отношении должника применены правила параграфа 4 главы Х Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

В арбитражный суд обратился кредитор с заявлением о разрешении разногласий с финансовым управляющим путем включения в конкурсную массу должника объекта незавершенного строительства – жилой дом, площадью 667 кв. м, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0301030:5 по адресу: <...>.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции руководствовался статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), статьями 131, 213.25 Закона о банкротстве и казал, что вступившим в силу судебным актом спорный объект незавершенного строительства признан самовольной постройкой. Учитывая положения статьи 222 Гражданского кодекса, самовольная постройка не является объектом гражданских прав, следовательно, спорное имущество не может быть включено в конкурсную массу должника. Наличие спорного

имущества учтено финансовым управляющим в стоимости реализуемого на торгах земельного участка в виде строительных материалов, получаемых от разборки здания путем его сноса. Таким образом, суд пришел к выводу о разрешении разногласий путем отказа во включении в конкурсную массу должника спорного объекта незавершенного строительства с указанием на наличие права на обращение в суд с заявлением о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам в случае отмены судебного акта о сносе спорного объекта недвижимости.

Отменяя определение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что права, нарушенные разногласиями с финансовым управляющим, возможно восстановить в связи с подачей ФИО10 в рамках дела о банкротстве заявления о признании права на объект незавершенного строительства. Конструкция заявления о признании права собственности позволит установить возможность введения в гражданский оборот объекта недвижимости. В случае удовлетворения данного требования коренным образом изменится правовой статус объекта (легализация объекта и создание правового основания для его включения в конкурсную массу).

Суд апелляционной инстанции не учел следующее.

В силу пункта 1 статьи 131 Закона о банкротстве, все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу, и при отсутствии оснований, предусмотренных статьей 132 Закона о банкротстве, имущество, включенное в конкурсную массу на основании проведенной инвентаризации, не может быть исключено из нее (в том числе ни распорядительным актом конкурсного управляющего, ни решением собрания кредиторов).

Из имущества должника, которое составляет конкурсную массу, исключаются имущество, изъятое из оборота, имущественные права, связанные с личностью должника, в том числе права, основанные на имеющейся лицензии на осуществление отдельных видов деятельности, средства компенсационных фондов саморегулируемых организаций в случаях, установленных законом.

Согласно пункту 2 статьи 222 Гражданского кодекса лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой – продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Судом первой инстанции установлено, что прокурор Центрального административного округа г. Краснодара обратился в Первомайский районный суд города Краснодара в интересах неопределенного круга лиц с иском к должнику о сносе самовольной постройки, в котором просил признать незаконным бездействие застройщика по невыполнению требований законодательства в ходе осуществления строительства;

обязать должника снести самовольно возводимый объект капитального строительства по ул. МОПР, д. 4 в Центральном внутригородском округе города Краснодара.

Решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 13.07.2015 по делу № 2-10304/15, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 26.01.2016, исковое заявление прокурора Центрального административного округа г. Краснодара о сносе самовольно возведенного объекта удовлетворено.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 27.02.2018 решение Первомайского районного суда г. Краснодар от 13.07.2015 и апелляционное определение судебной коллегии Краснодарского краевого суда от 26.01.2016 отменены, принято по делу новое решение, которым суд постановил обязать должника снести самовольно возводимый объект капитального строительства, расположенный по ул. МОПР, д. 4 в г. Краснодаре.

Вступившим в законную силу определением Первомайского районного суда г. Краснодара от 23.12.2020 заявление прокурора Центрального административного округа города Краснодара об изменении способа и порядка исполнения решения суда удовлетворено. Указанным определением суд возложил на администрацию обязанность по сносу самовольно возведенного объекта капитального строительства с последующим взысканием с должника понесенных расходов.

28 июня 2021 года финансовый управляющий должника ФИО11 обратился в Краснодарский краевой суд с заявлением о пересмотре по новым и вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 27.02.2018.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 05.10.2021, оставленного без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 17.05.2022 по делу № 88-7826/2022 (номер дела суда первой инстанции 2-10304/2015) в удовлетворении заявления финансового управляющего должника ФИО11 отказано.

Таким образом, вступившим в законную силу судебным актом спорный объект незавершенного строительства, расположенный по адресу: <...>. признан самовольной постройкой.

Кроме того, в постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2022 в рамках рассматриваемого дела содержатся выводы о том, что в силу положений статьи 222 Гражданского кодекса финансовый управляющий не имел правовых оснований для включения самовольного строения в инвентаризационную опись и конкурсную массу должника. Следовательно, у него отсутствовали основания для включения данного имущества в Положение о продаже имущества.

Поскольку правовой статус спорного недвижимого имущества определен вступившими в законную силу судебными актам, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что необходимо разрешить разногласия с финансовым управляющим путем отказа во включении в конкурсную массу должника спорного объекта.

При изложенных обстоятельствах возникшие разногласия по вопросу о включении в конкурсную массу должника объекта незавершенного строительства, разрешены судом первой инстанции в соответствии с положениями статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации и у суда апелляционной инстанции не имелось оснований для отмены судебного акта.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 287 Кодекса по результатам рассмотрения кассационной жалобы суд кассационной инстанции вправе оставить в силе одно из ранее принятых по делу решений или постановлений.

Необходимость установления новых обстоятельств по делу отсутствует, поэтому суд кассационной инстанции считает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, постановление апелляционного суда отменить, определение суда первой инстанции оставить в силе.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 сентября 2025 по делу № А32-4884/2016 отменить. Определение Арбитражного суда Краснодарского края от 10 марта 2025 года по данному делу оставить в силе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Ю.В. Мацко Судьи Т.Г. Истоменок

Ю.О. Резник