Решение от 25 сентября 2025 г. по делу № А57-15775/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, <...>; тел/ факс: <***>;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А57-15775/2025
26 сентября 2025 года
город Саратов


Резолютивная часть решения оглашена 22  сентября 2025 года

Полный текст решения изготовлен 26  сентября 2025 года

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Михайловой Е.В., при ведении протокола  секретарем судебного заседания Соколовским Н.А.,

 рассмотрев исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Стандарт-Мед» (ИНН <***> ОГРН <***>), 

к Муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению «Средняя общеобразовательная школа № 1 р.п. Самойловка Самойловского района Саратовской области» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

Третье лицо - Администрация Самойловского Муниципального района Саратовской области (ИНН <***>, ОГРН <***>),

о взыскании задолженности по договору на оказание платных медицинских услуг,

при участии:

от истца – представитель ФИО1, по доверенности

лица не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Стандарт-Мед» с исковым заявлением к Муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению «Средняя общеобразовательная школа № 1 р.п. Самойловка Самойловского района Саратовской области» о взыскании с Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа № l. p.п. Самойловка Самойловского района Саратовской области» по договору №121 от 24.02.2025г.» в пользу ООО «Стандарт-Мед» основной задолженности по договору в размере 316 800   (триста шестнадцать тысяч восемьсот )    рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами    в размере 17 940 (семнадцать тысяч девятьсот сорок) руб. 43 коп., процентов за период с 21.06.2025 по день фактического исполнения обязательства, расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 (тридцать пять тысяч) рублей, суммы уплаченной государственной пошлины в размере 21 737 (двадцать одна тысяча семьсот тридцать семь) руб., почтовых расходов в сумме 316 (триста шестнадцать) руб.

Согласно п. 2 ч. 4 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле считаются извещенными надлежащим образом судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Дело рассматривается в порядке статей 153-166 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявлений в соответствии со статьями 24, 47, 48, 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется. 

Неявка в судебное заседание заинтересованного лица, надлежащим образом извещенного о месте и времени слушания дела, не препятствует разрешению спора в его отсутствие.

Руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд, считает возможным рассмотреть дело в судебном заседании в отсутствие ответчика.

В соответствии со статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Арбитражному суду представляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

            Арбитражный суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.  

Исследовав доказательства, следуя закрепленному статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также статьей 123 Конституции Российской Федерации, принципу состязательности сторон, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 24 февраля 2025 года между ООО «Стандарт-Мед» и Муниципальным бюджетным общеобразовательным учреждением « СОШ № 1 р.п. Самойловка Самойловского района Саратовской области (далее МБОУ СОШ р.п. Самойловка СО) был заключен договор №121 на оказание платных медицинских услуг с юридическим лицом.

В соответствии с условиями п.2.3, договора, ООО «Стандарт-Мед» обязывалось оказать услуги по проведению платных профилактических медицинских осмотров для 96 работников, а МБОУ «СОШ №1 р.п. Самойловка Саратовской области» принять и оплатить выполненные работы. Общая стоимость проведения медицинского осмотра, согласно п. 5.1. договора составляла 316 800 (триста шестнадцать тысяч восемьсот) рублей, НДС не облагается. Оплата работ, согласно п.5.2, производится Заказчиком в полном объеме в течение 10 (десяти) рабочих дней, с даты подписания акта выполненных работ, но не позднее 31.03.2025 г.

Договорные обязательства со стороны ООО «Стандарт-Мед» выполнены в полном объеме. Акт выполненных работ № 240 от 27 февраля 2025 г. был направлен в адрес МБОУ «СОШ « 1 р.п. Самойловка Саратовской области» и подписан без замечаний.

Вместе с тем, в нарушение п. 3.5. договора, до настоящего времени не произведены необходимые финансово-экономические расчеты с лечебным учреждением. По состоянию на 20 июня 2025. г. образовалась задолженность в размере 316 800 (триста шестнадцать тысяч восемьсот ) рублей, без учета штрафных санкций.

В соответствии с ч. 1 ст. 781 ГК РФ Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в Договоре.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Свобода договора означает, что граждане и юридические лица самостоятельно решают, с кем и какие договоры заключать, и свободно согласовывают их условия.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Изучив материалы дела, суд считает, что между истцом и ответчиком фактически заключен договор возмездного оказания услуг, отношения по которому регулируются нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре. При рассмотрении споров, связанных с оплатой оказанных в соответствии с договором услуг, арбитражным судам необходимо руководствоваться положениями статьи 779 Гражданского кодекса Федерации, по смыслу которых исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности).

При этом следует исходить из того, что отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 года N 48).

Обязанность по оплате результата оказанных услуг лежит на заказчике, как стороне спорного договора, свидетельствующем о согласовании сторонами всех существенных условий сделки, наличии их воли на возникновение соответствующих прав и обязанностей, присущих сделкам данного вида.

Из смысла статей 781, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что фактически оказанные услуги подлежат оплате, а односторонний отказ от оплаты не допускается.

При этом, в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства (статья 314 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт оказания услуг по договору подтверждается актом выполненных работ № 240 от 27.02.2025, подписанным со стороны ответчика без замечаний.

Таким образом, истец свои обязательства исполнил в полном объёме, оказав ответчику услуги по медицинскому осмотру. Доказательств обратного ответчиком в материалы дела не предоставлено.

Из материалов дела следует, что заказчик не выполнил свою обязанность по оплате оказанных услуг в установленный срок в полном объеме, в связи, с чем образовалась задолженность перед ООО «Стандарт-Мед» по договору № 121 от 24.02.2025 в размере 316 800 руб.

В адрес МБОУ «СОШ № 1 р.п. Самойловка Самойловского района » направлялась претензия {исх. № АС-24 от 16 апреля 2025 г. прилагается.) о необходимости погашения задолженности, вместе с тем, каких-либо пояснений о причинах неисполнения договорных обязательств от Ответчика не поступило.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании вышеизложенного, суд считает, что исковые требования ООО «Стандарт-Мед» о взыскании с МБОУ «СОШ № 1 р.п. Самойловка» задолженности по договору № 121 от 24.02.2025 в размере 316 800 руб. подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.03.2025 по 20.06.2025 в размере 17 940, 43 руб. с последующим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ до фактического исполнения обязательств.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Поскольку на момент рассмотрения дела доказательств оплаты за оказанные услуги ответчиком не представлено, суд считает требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период за период с 14.03.2025 по 20.06.2025 в размере 17 940, 43 руб., а также за период с 21.06.2025 по день фактической оплаты долга, подлежат удовлетворению.

Согласно статье 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражным судом суд решает вопрос о распределении судебных расходов.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, отнесены денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

При этом право на возмещение таких расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), отнесенных статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункты 20 и 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

В рамках настоящего дела истцом также заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб.

В обоснование заявленных требований о взыскании судебных расходов были представлены: договор на оказание услуг № АС-264 от 10.04.2025 (цена договора 35 000 руб.), трудовой договор № 002 от 01.08.2018, приказ о приеме работника на работу от 01.08.2018, платежное поручение № 591 от 23.06.2025 на сумму 35 000 руб.

Согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 20 Информационного письма №82 от 13.08.2004 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, является оценочной категорией и применяется по усмотрению суда в совокупности с собранными по делу доказательствами.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации № 454-О от 21.12.2004 года указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характеру и объему услуг, оказанных в рамках данного договора для целей восстановления нарушенного права. Размер возмещения стороне расходов на ведение дел представителем предполагает его сопоставление с объемом защищаемого права, которое обусловлено характером спора, его сложностью и продолжительностью.

Таким образом, учитывая невысокую степень сложности спора по настоящему делу, объем процессуальной работы, количество предоставляемых доказательств по делу, бесспорность заявленных требований, отсутствие возражений ответчика, частичную оплату задолженности в процессе рассмотрения дела, суд пришел к выводу, что в данном случае судебные расходы в сумме 25 000 руб. отвечают критериям разумности. В удовлетворении остальной части заявленных требований на оплату услуг представителя следует отказать.

Решая вопрос о распределении расходов по государственной пошлине по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд относит их на ответчика, принимая во внимание, что часть задолженности оплачена после обращения истца в суд с настоящим иском.

При изготовлении резолютивной части решения от 22.09.2025 был пропущена строка следующего содержания: "проценты за период с 21.06.2025 по день фактического исполнения обязательства".

В силу статьи 179 АПК РФ - Арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Установленные судом обстоятельства являются законным основанием для исправления допущенной описки в резолютивной части решения от 22.09.2025 в соответствии со статьей 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-171, 177, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа № 1. р.п. Самойловка Самойловского района Саратовской области» (ИНН <***>) по договору №121 от 24.02.2025г. в пользу ООО «Стандарт-Мед» (ОГРН <***>, ИНН <***>): основную задолженность по договору в размере 316 800 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 17 940, 43 руб., проценты за период с 21.06.2025 по день фактического исполнения обязательства; расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.; сумму уплаченной государственной пошлины в размере 21 737 руб., почтовые расходы в сумме 316 руб.

В остальной части - отказать.

Решение арбитражного суда первой инстанции вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в апелляционную и кассационную инстанции в порядке, предусмотренном статьями 257-260, 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Апелляционная жалоба подается через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом решения.

Лицам, участвующим в деле, разъясняется, что информация о принятых по делу судебных актах размещается на официальном сайте Арбитражного суда Саратовской области http://www.saratov.arbitr.ru.


Судья                                                                                                    Е.В. Михайлова