Решение от 11 апреля 2024 г. по делу № А56-120454/2023

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-120454/2023
11 апреля 2024 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 27 марта 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 11 апреля 2024 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Коросташова А.А.


при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Индивидуальный предприниматель БАГРАМЯН ЕДИН КОНСТАНТИНОВИЧ

ответчик: Индивидуальный предприниматель ШАРАН ВЛАДИМИР ЕВГЕНЬЕВИЧ

третье лицо: Индивидуальный предприниматель ФИО2

о признании недействительным договора уступки права требования,


при участии:

от истца: ФИО3 (паспорт) (веб-конференция),

от ответчика: не явился, извещен,

от третьего лица: не явился, извещен,



установил:

Индивидуальный предприниматель Баграмян Един Константинович обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Индивидуальному предпринимателю ФИО4 о признании недействительным соглашения об уступке права требования № Ш-1 от 26.02.2023 г., взыскании 80 000 руб. убытков, 547,20 руб. почтовых расходов, 9 200 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Индивидуальный предприниматель ФИО2.

В судебном заседании истец поддержал требования.

Ответчик и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в соответствии со ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по имеющимся в деле адресам, в судебное заседание не явились. В соответствии со ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между ответчиком ИП ФИО4 в качестве цедента и истцом ИП ФИО3 в качестве цессионария в порядке электронного документооборота заключено соглашение № Ш-1 от 26.02.2023 об уступке прав требования, в соответствии с которым цедент уступил требование на общую сумму 320 000 руб., к ИП ФИО2 по перечисленным платежным операциям, указав, что перечисления средств носят характер неосновательного обогащения и данный предприниматель является должником в обязательстве (п. 1.1.).

В счёт исполнения данного соглашения, цедент передал цессионарию банковские документы, ставшие основанием для образования задолженности (п. 3.1.), взаиморасчёт по соглашению был определен условиями п. 2.2. -2.3. соглашения.

В п. 2.4. соглашения цедент заверил об обстоятельстве (ст. 431.2 ГК РФ), что уступаемые права требования не обладают никакими правовыми пороками, законны и свободны.

В соответствии с п. 3.3. соглашения цедент отвечает перед цессионарием за действительность уступленного требования, а также за возможные убытки, которые могут быть причинены цессионарию недействительностью переданного требования.

ИП ФИО3 предъявил исковое заявление от 07.03.2023 к ИП ФИО2

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.05.2023 (резолютивная часть от 15.05.2023), в иске ИП ФИО3 к ИП ФИО2 по делу № А40-46212/23-21-386 отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда № 09АП-38900/2023-ГК от 08.08.2023 по делу № А40-46212/2023 решение Арбитражного суда города Москвы от 24.05.2023 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ИП ФИО3 без удовлетворения.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда № 09АП-39191/2023-ГК от 08.08.2023 по делу № А40-46212/2023 производство по апелляционной жалобе ИП ФИО4 прекращено.

ИП ФИО2 обратился с заявлением о взыскании с ИП Баграмяна Е.К. суммы в размере 80 000 руб. судебных расходов.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.11.2023 по делу № А40-46212/23-21-386 заявление ИП ФИО2 удовлетворено, с ИП ФИО3 в порядке возмещения судебных издержек взыскано 80 000 руб.

Истец направил в адрес ИП ФИО4 претензию № Ш-1-У от 17.10.2023 с требованием возместить убытки.

Претензия вручена ИП ФИО4 посредством ЕПГУ (Госуслуги) (сервис электронного заказного письма АО «Почта России») 17.10.2023, оставлена без удовлетворения и ответа, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимной связи, суд приходит к следующим выводам.

Согласно абз. 1 п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 1 ст. 388 ГК РФ, уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

В соответствии с п. 3 ст. 385 ГК РФ, кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право (требование), и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления этого права (требования).

Согласно п. 1 ст. 390 ГК РФ, цедент отвечает перед цессионарием за недействительность переданного ему требования, но не отвечает за неисполнение этого требования должником, за исключением случая, если цедент принял на себя поручительство за должника перед цессионарием.

В соответствии со ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 3 статьи 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Для установления воли сторон в соответствии с положениями статей 160, 421, 431, 434 ГК РФ оценке подлежит вся совокупность отношений сторон, в том числе содержание заключенных сторонами соглашений, составленных сторонами в целях их заключения и исполнения документов, предшествующее и последующее поведение участников сделки.

Истцом не представлено доказательств наличия оснований для признания договора недействительными (ст. 65 АПК РФ), таких оснований судом в ходе судебного разбирательства не установлено.

С учётом изложенного в иске следует отказать.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области



решил:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья Коросташов А.А.