Решение от 26 мая 2021 г. по делу № А56-82171/2020

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-82171/2020
26 мая 2021 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 20 мая 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 26 мая 2021 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Новиковой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании в режиме онлайн дело по иску:

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТОРГОВЫЙ ДОМ "ВЗЛЁТ" (адрес: Россия 198097, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ул ТРЕФОЛЕВА 2/БМ/2-Н ОФИС 422, ОГРН: 1129847032809);

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РЕЛКС" (адрес: Россия 105120, МОСКВА ГОРОД, ПЕРЕУЛОК. 2-Й СЫРОМЯТНИЧЕСКИЙ, ДОМ/1, ПОМ I КОМН 13, ОГРН: 1067746390690);

о расторжении, взыскании

при участии

- от истца: ФИО2 по доверенности

- от ответчика: ФИО3 по доверенности (онлайн)

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Взлёт» (далее - ООО «ТД «Взлёт», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Релкс» (далее - ООО «Релкс», ответчик) о расторжении договора № 0059ЕТ20S-0 от 12.07.2019, в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора и определении последствий расторжения.

В настоящем судебном заседании присутствовал истец, ответчик участвовал в режиме онлайн.

Истец представил дополнительные доказательства по спору.

Ответчик возражал против удовлетворения требований, ссылаясь на выполнение своих обязательств по договору в полном объеме.

Суд, в порядке пункта 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом мнения сторон, завершил предварительное слушание дела и перешел к рассмотрению спора по существу.

Изучив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства:

12.07.2019 между ООО «РЕЛКС» (ответчик; исполнитель) и ООО «ТД «Взлёт» (истец; заказчик) заключен договор №0059ET20S-0 (далее договор). В соответствии с п. 1.1, 1.2 договора исполнитель обязуется оказать услуги по обеспечению участия заказчика в период с 08.09.2020 по 10.09.2020 в международной выставке «ЭКВАТЭК-2020» (далее - выставка) на выставочных площадях исполнителя, расположенных по адресу: <...>, Международный выставочный центр «Крокус Экспо», а заказчик обязуется оплатить оказанные организатором услуги в соответствии с условиями настоящего договора.

Истец произвел предварительную оплату в размере 407496 руб., что подтверждается платежными поручениями №2638 от 07.10.2019 и №326 от 10.02.2020. Согласно п. 3.3 договора третий платеж в размере 35% стоимости договора должен быть произведен заказчиком не позднее 30.04.2020. Письмом (исх. №869 от 29.06.2020) срок очередного авансового платежа перенесен с 30.04.2020 на 31.08.2020.

Ссылаясь на существенные изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, истец заявил о расторжении договора с 18.06.2020 на основании ст. 451 Гражданского кодекса РФ, поскольку существенное изменение обстоятельств произошло после заключения договора, так как стороны не могли предвидеть наступление пандемии, вызванной вспышкой новой коронавирусной инфекции (COVID-2019), которой по решению Всемирной организации здравоохранения (ВОЗ) 30.01.2020 присвоен уровень международной опасности, объявлена чрезвычайная ситуация международного значения (ЧСМЗ).

В обоснование требования истец указал на то, что сложившаяся эпидемиологическая ситуация имела последствия, изменившие обстоятельства, из которых исходили стороны при заключении договора настолько, что дальнейшее выполнение его условий и участие истца в выставке Экватэк-2020 в период с 8 по 10 сентября 2020 года стало неэффективным, нецелесообразным и небезопасным.

В частности, международный статус выставки имел для истца существенное значение, так как основной задачей участия была гарантированная ответчиком возможность презентации оборудования торговой марки «Взлет» зарубежным покупателям, проведение с ними переговоров с целью заключения договоров и долгосрочного сотрудничества в будущем. Учитывая запрет авиасообщения с большинством стран и сложную эпидемиологическую обстановку на территории Российской Федерации, ООО «ТД «Взлёт» имеет обоснованные сомнения относительно участия в выставке представителей зарубежных стран. Зная заранее об отсутствии вышеуказанной возможности, ООО «ТД «Взлёт» не заключило бы с ответчиком договор на организацию участия в выставке.

Письмом (исх. № 862 от 22.06.2020) ответчик гарантировал возобновление деловой активности компаний из Китая, Германии и Италии, активное формирование национальных павильонов. При этом, Россия на тот момент возобновила авиасообщение только с Великобританией, Турцией, Танзанией, Египтом, Объединёнными Арабскими Эмиратами, Республикой Мальдивы. Таким образом, заявленная ранее как 14-я международная выставка «Вода: экология и технология» ЭКВАТЭК потеряла свой международный статус.

Возражая по иску, ответчик настаивал, что проведенная ООО «РЕЛКС» выставка «ЭКВАТЭК-2020» являлась международной.

В соответствии с п. 2.3.2 «ГОСТ 32608-2014. Межгосударственный стандарт. Деятельность выставочно-ярмарочная. Термины и определения» международной выставкой/ярмаркой является выставочно-ярмарочное мероприятие, в котором не менее 10% общего числа экспонентов составляют иностранные организации или не менее 5% -иностранные посетители, а выставочное оборудование и предоставляемый набор услуг соответствуют международным стандартам.

По словам ответчика в выставке «ЭКВЛТЕК-2020» приняло участие 223 экспонента, из них 24 участника - иностранные организации.

Согласно п. 2 ст. 11 Налогового кодекса РФ иностранные организации -иностранные юридические лица, компании и другие корпоративные образования, обладающие гражданской правоспособностью, созданные в соответствии с законодательством иностранных государств, международные организации, филиалы и представительства указанных иностранных лиц и международных организаций, созданные на территории Российской Федерации.

Согласно ст. 1 Федеральный закон от 18.07.1999 N 183-ФЗ "Об экспортном контроле" иностранные липа - юридические лица и организации в иной организационно-правовой форме, гражданская правоспособность которых определяется по праву иностранного государства, в котором они учреждены; физические лица, гражданская правоспособность и гражданская дееспособность которых определяются по праву иностранного государства, гражданами которого они являются, и лица без гражданства, гражданская дееспособность которых определяется по праву иностранного государства, в котором данные лица имеют постоянное место жительства.

Ответчик указал, что иностранные организации принимают участие в выставках в основном силами находящихся в России представительств.

Истец возражал, утверждая, что присутствие на выставке официальных дилеров не означает участие иностранных организаций, так как дилер является российским юридическим лицом, гражданская правоспособность и гражданская дееспособность которых определяются по праву РФ, что не может быть признано иностранной организацией в понимании п. 2.3.2 «ГОСТ 32608-2014. Межгосударственный стандарт. Деятельность выставочно-ярмарочная. Термины и определения».

К моменту проведения выставки Россия возобновила авиасообщение только с Великобританией, Турцией, Танзанией (Распоряжение Правительства РФ от 24.07.2020 №1915-р), Египтом, Объединёнными Арабскими Эмиратами, Республикой Мальдивы (Распоряжение от 02.09.2020 №2236-р) и Швейцарией (Распоряжение от 01.08.2020 №1997-р), из которых ответчиком указаны только две страны: Швейцария и Турция. Представители остальных стран не имели фактической возможности принять участие в выставке «ЭКВЛТЭК-2020».

Кроме того, ответчиком не было доказано соответствие выставочного оборудования и предоставляемого набора услуг международным стандартам, что необходимо для признания выставки международной согласно п. 2.3.2 «ГОСТ 32608-2014. Межгосударственный стандарт. Деятельность выставочно-ярмарочная. Термины и определения».

Истец настаивал, что при заключении договора стороны не могли предвидеть наступление эпидемиологической ситуации, вызванной вспышкой новой коронавирусной инфекции (COVID-2019). Вместе с тем данные обстоятельства существенно влияют на характер проведения выставки, так как коммуникации с большим количеством гостей представляются небезопасными как для посетителей, так и для её участников, а соблюдение рекомендаций Роспотребнадзора РФ МРЗ.1/2.1. 0198-20 от 26.06.2020 (Рекомендации по проведению профилактических мероприятий по предупреждению распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) при осуществлении конгрессной и выставочной деятельности), исключающие близкие контакты с гостями, серьёзно снижает эффективность встреч, происходящих на стенде.

Реализация пи. 1 п. 10 Постановления Губернатора Московской области от 23.07.2020 №344-ПГ должна была привести к снижению количества посетителей выставки как минимум на 50%, что существенно повлияло на ее привлекательность для истца.

В отзыве на исковое заявление ответчик указал, что количество посетителей снизилось менее, чем на 50%. Данный факт свидетельствует о несоблюдении ответчиком коронавирусных ограничений, установленных Постановлением Губернатора Московской области от 08.07.2020 №318-11, Постановлением Губернатора Московской области от 23.07.2020 №344-ПГ, рекомендаций Роспотребнадзора, что создало опасность для участия представителей истца в выставке.

Фактически количество посетителей выставки «ЭКВАТЭК-2020» снизилось в 3-4 раза по сравнению с предыдущими годами, о чем свидетельствует фотофиксация стендов в дни проведения выставки «ЭКВАТЭК-2020», имеется в материалах дела, а также данные, полученные из СМИ (https://watennagay.ine.ru/novosti/vystavki/24372-ekvatck-2020-chudes-nc-byvact.html).

Очевидно снижение деловой активности на выставке и, как следствие, потеря ее экономической и репутационной ценности для истца.

Изучив позиции сторон в совокупности с представленными доказательствами, суд пришел к выводу об удовлетворении иска.

Верховным Судом Российской Федерации в постановлении Пленума от 24.03. 2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 401 ПК РФ для признания обстоятельства непреодолимой сил эй необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный, непредотвратимый при данных условиях и внешний по отношению к деятельности должника характер (пункт 8).

По мнению Верховного Суда РФ, эпидемиологическая обстановка, введение ограничительных мер или режим самоизоляции также могут быть признаны существенным изменением обстоятельств, если иное не предусмотрено договором и не вытекает из его существа (ответ на вопрос 8 Обзора по отдельным вопросам судебной практики N 1 (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 21.04.2020).

Применительно к нормам статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельства, вызванные угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, а также принимаемые органами государственной власти и местного самоуправления меры по ограничению ее распространения, в частности, установление обязательных правил поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, запрет на передвижение транспортных средств, ограничение передвижения физических лиц, приостановление деятельности предприятий и учреждений, отмена и перенос массовых мероприятий, введение режима самоизоляции граждан и т.п., могут быть признаны обстоятельствами непреодолимой силы, если будет установлено их соответствие названным выше критериям таких обстоятельств и причинная связь между этими обстоятельствами и неисполнением обязательства (ответ на вопрос 7 Обзора по отдельным вопросам судебной практики N 1 (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 21.04.2020).

Распространение новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV), напрямую повлиявшее на характер проведения выставки «ЭКВЛТЭК-2020», носило исключительный характер, так как наступление рассматриваемого обстоятельства не является обычным в конкретных условиях.

Данное обстоятельство непредотвратимо, так как стороны не могли избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.

Ответчик ведет предпринимательскую деятельность, т.е. осуществляет деятельность на свой риск.

Согласно п. 24 Постановления Губернатора Московской области от 02.04.2020 № 171-ПГ «О внесении изменений в постановление Губернатора Московской области от 12.03.2020 № 108-ПГ «О введении в Московской области режима повышенной готовности для органов управления и сил Московской областной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций и некоторых мерах по предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-2019) на территории Московской области» распространение новой коронавирусной инфекции (COVID-19) является в сложившихся условиях чрезвычайным и непредотвратимым обстоятельствам, повлекшим введение режима повышенной готовности в соответствии с Федеральным законом от 21.12.1994 №68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», который является обстоятельством непреодолимой силы.

Таким образом, непредвиденные расходы, связанные с расторжением договора в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, к которым относится, в том числе, и оплата текущих арендных платежей, из-за наступления обстоятельств непреодолимой силы не может быть отнесена на сторону контрагента по договору (истца), так как эти обстоятельства произошли не но вине последнего.

Руководствуясь ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, указанные изменения обстоятельств признаются существенными, так как в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет, изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора и из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Согласно п. 1 ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

В письмах (исх. № ТД-В/Исх-937/20 от 18.08.2020, исх. №ТД-В/Исх-885/20 от 06.08.2020, исх. №ТД-В/Исх-548/20 от 18.06.2020) истец предлагал расторгнуть договор на основании ст. 451 Гражданского кодекса РФ и возместить фактически понесенные ответчиком в целях исполнения своих обязательств по договору расходы, при условии предоставления им документов, подтверждающих несение соответствующих расходов.

Ответчик от расторжения договора на основании ст. 451 Гражданского кодекса РФ и предоставления документов отказался. Взамен предоставил соглашение о расторжении, предусматривающее выплату истцом компенсации за отказ от участия в выставке в соответствии с п. 4.1 договора (письмо исх.№ 1114 от 10.08.2020). При этом, возможность расторгнуть или изменить договор, установленная ст. 451 Гражданского кодекса РФ, не означает отказ истца от исполнения договора. Письма истца, направленные ответчику (исх. № ТД-В/Исх-937/20 от 18.08.2020, исх. №ТД-В/Исх-885/20 от 06.08.2020, исх. №ТД В/Исх-548/20 от 18.06.2020), не являются отказом от исполнения договора №0059ET20S-0 согласно п. 4.1 договора, о чем было прямо указано в тексте писем.

Истец отказался от подписания соглашения о расторжении договора с выплатой компенсации в редакции, предложенной ответчиком (письмо (исх. № ТД-В/Исх-937/20 от 18.08.2020) и позже направил требование (претензию) (исх. №ТД-В/Исх-1028/20 от 31.08.2020) о расторжении договора №0059ET20S-0 от 12.07.2019 в связи существенным изменением обстоятельств. Претензию истца ответчик добровольно не удовлетворил, сославшись на то, что в связи с возобновлением 01.08.2020 конгрессно-выставочной деятельности в соответствии с Постановлением Губернатора Московской области от 08.07.2020 № 318-11 и рекомендациями Роспотребнадзора ответчик не усматривает существенного изменения обстоятельств в смысле статьи 451 ГК РФ, что подтверждается письмом (исх. №1262 от 01.09.2020).

В соответствии с пп. 2 п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда в случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором.

В соответствии с п. 2 ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут.

Согласно п. 3 ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора вследствие существенно изменившихся обстоятельств суд по требованию любой из сторон определяет последствия расторжения договора, исходя из необходимости справедливого распределения между сторонами расходов, понесенных ими в связи исполнением этого договора.

При изложенных обстоятельствах, требования истца о расторжении договора, взыскании задолженности признаются судом обоснованными как по праву, так и по размеру, в связи, с чем подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат распределению в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Расторгнуть договор №0059ET20S-0 от 12 июля 2019 г., заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Взлёт» и обществом с ограниченной ответственностью «РЕЛКС», в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РЕЛКС» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Взлёт» 407496 руб., перечисленных в качестве предоплаты по договору №0059ЕT20S-0 от 12 июля 2019 г., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Новикова Е.В.