Решение от 5 апреля 2021 г. по делу № А32-13804/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е


г. Краснодар Дело № А32-13804/2020

Резолютивная часть решения объявлена 16.03.2021

Полный текст судебного акта изготовлен 05.04.2021


Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи С.А. Баганиной, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Л.В. Поляшевой, рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО «Управляющая компания «Баланс» к ООО СЗ «Ромекс Девелопмент» при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ООО «Ромекс Кубань» ,о взыскании 332 423 рублей убытков, а также 9 648 рублей расходов по уплате госпошлины,

при участии в заседании представителей: истца – ФИО1 директор, ответчика -ФИО2 по доверенности ,



УСТАНОВИЛ:

ООО «Управляющая компания «Баланс» обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Ромекс Девелопмент» о взыскании 332 423 рублей убытков, а также 9 648 рублей расходов по уплате госпошлины.

В настоящем судебном заседании из Советского районного суда г.Краснодара поступила копия заключения экспертизы из материалов дела № 2-168/2018 по иску ФИО3 к ООО «Ромекс девелопмент», ООО УК «Баланс», ООО «СтройМастер» о возмещении ущерба.

Истец уточнил исковые требования и просит взыскать 288 585 руб ущерба, а также 40 000 руб расходов на оплату услуг представителя и расходы по уплате госпошлины.

Ходатайство истца удовлетворено.

От ответчика имеется ходатайство о замене ненадлежащего ответчика (ООО СЗ «Ромекс Девелопмент» на гражданина ФИО4, являющегося учредителем и руководителем ООО «СтройМастер» непосредственно выполнявшего спорные работы). Поскольку истец не дал согласия на замену ненадлежащего ответчика, в удовлетворении ходатайства ответчика следует отказать.

Ответчик сообщил об изменении наименования , правильное наименование - ООО СЗ «Ромекс Девелопмент».

По правилу, предусмотренному частью 1 статьи 124 АПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны сообщить арбитражному суду об изменении своего наименования.

Сообщение принято к сведению. Ответчик далее именуется в соответствии с изменениями.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом, отзыв не представило. От третьего лица ходатайства не поступили.

Дело рассматривается в порядке ст. 156 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в соответствии с п. 14 ст. 161 Жилищного кодекса РФ 04.08.2015 между ООО «Стройзаказчик» (переименовано в ООО «Ромекс Девелопмент», застройщик) и ООО «Управление домами» (переименовано в ООО «Управляющая компания «Баланс», далее - управляющая компания) заключен договор управления многоквартирным домом (далее – договор) на управление многоквартирным домом в период после получения разрешения на ввод в эксплуатацию МКД и до момента выбора способа управления МКД собственниками в соответствии с действующим законодательством, расположенного по адресу: Россия, Краснодарский край, г-к Анапа, ул. Объездная, 39, литер 3 (п. 1.1 договора).

В соответствии с п. 1.2 договора управляющая компания от своего имени, за счет застройщика, обязуется за плату организовать оказание услуг и выполнение работ по надлежащему обслуживанию общего имущества многоквартирного дома, принадлежащего застройщику (при передаче помещения в собственность гражданам-собственнику), предоставление коммунальных и иных услуг застройщику и лицам, указанным в п.п. 5 и 6 ст. 153 ЖК РФ, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность в течение срока действия договора или пока не будет выбрана форма управления в соответствии с действующим законодательством, смотря, что наступит ранее.

Дом введен в эксплуатацию на основании разрешения на ввод в эксплуатацию № 23-3010000-74-2015 от 31.07.2015.

Судом установлено, что 25.10.2016 произошло обрушение части фасада здания, в результате которого ФИО3 был причинен ущерб имуществу, фасад обрушился на припаркованный автомобиль Шевроле Авео, государственный знак <***>.

ФИО3 обратилась в Советский районный суд г. Краснодара к ООО «Управление домами», ООО «Ромекс Девелопмент» с иском о взыскании солидарно суммы восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа в размере 288 585 руб., понесенные расходы на эксперта-оценщика в размере 5 000 руб., понесенные расходы на эвакуацию автомобиля с места происшествия в размере 2 500 руб., расходы по размещению и хранению автомобиля в размере 20 000 руб., расходы на оплату нотариуса в размере 1200 руб., расходы на оплату судебной экспертизы в размере 10 000 руб., на оплату государственной пошлины 6 338 руб.

Решением Советского районного суда г. Краснодара от 08.08.2018 по делу №2-168/2018 с ООО «Управление домами» в пользу ФИО3 материальный ущерб в размере 288 585 руб., а также понесенные истцом судебные расходы по оплате услуг эксперта-оценщика в размере 5 000 руб., по оплате услуг эвакуации автомобиля в размере 2 500 руб., расходы по размещению и хранению автомобиля в размере 20 000 руб., по оплате судебной экспертизы в размере 10 000 руб., по оплате государственной пошлины в размере 6 338 руб.

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 23.05.2019 по делу №33-16305/2019 решение Советского районного суда г. Краснодара от 08.08.2018 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба директора ООО «Управление домами» ФИО5 – без удовлетворения.

Определением Краснодарского краевого суда от 21.02.2020 по делу №4г-9299/2019 в передаче кассационной жалобы представителя ООО «Управляющая компания «Баланс» для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказано.

15.11.2018 истец исполнил решение Советского районного суда г. Краснодара от 08.08.2018 по делу №2-168/2018, оплатив ФИО3 платежным поручением № 47 от 15.11.2018 332 423 руб.

Как утверждает истец, обрушение фасада произошло по вине ответчика, судебными актами установлен виновник в возникновении причин обрушения - производители работ, тем самым истец имеет право взыскать в порядке регресса убытки с ответчика. В обоснование исковых требований истцом представлены: договор управления многоквартирным домом от 04.08.2015, судебные акты, платежное поручение об оплате ущерба ФИО3

15.04.2020 истцом направлена в адрес ответчика претензия с требованием о возмещении убытков в размере 332 423 руб. Поскольку указанная претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований по следующим основаниям: виновным в обрушении фасада является ООО «Строй Мастер», которое непосредственно выполняло работы по устройству фасада здания.

Судом по настоящему делу установлено, что согласно выписке в отношении ООО «Строй Мастер» деятельность юридического лица прекращена, юридическое лицо ликвидировано, исключено из ЕГРЮЛ.

Оценив доводы сторон и представленные доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд удовлетворяет исковые требования в части взыскания 288 585 руб. убытков.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума N 25), применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку убытки являются мерой ответственности, в предмет доказывания по требованию об их взыскании входит: противоправность действия (бездействия) ответчика; факт и размер понесенных истцом убытков; причинная связь между возникшими убытками и действиями (бездействием) ответчика, а также в определенных случаях вина ответчика в их причинении.

В случае недоказанности хотя бы одного из указанных элементов иск о взыскании убытков не подлежит удовлетворению.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума № 25 по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу пункта 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Как следует из судебного акта по делу № 2-168/2018, виновным в возникновении причин обрушения фасада здания являются производители работ фасада здания многоквартирного дома, расположенного по адресу: Краснодарский край, г-к Анапа, ул. Объездная, 39. Причиной обрушения фасада здания является нарушение технологии производства работ, допущенных при его монтаже и отступлений от нормативной документации, регламентирующей устройство фасадных систем. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Шевроле Авео, государственный регистрационный знак <***> на день происшествия 25.10.2016 с учетом износа составляет 226 141 руб., без учета износа – 288 585 руб.

В остальной части требования истец не учел, что судебные расходы - это затраты стороны, возникающие в связи с рассмотрением дела в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства. Исходя из положений статей 101, 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в состав судебных расходов включены государственная пошлина и судебные издержки, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы. Затраты стороны, возникающие в связи с рассмотрением дела в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства являются судебными расходами. Государственная пошлина представляет собой сбор, взимаемый при обращении лиц в государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы и (или) к должностным лицам, за совершением в отношении этих лиц юридически значимых действий, в том числе за рассмотрение судом исковых заявлений (статья 333.16 Налогового кодекса Российской Федерации).

Цель взимания государственной пошлины в сфере судопроизводства - частичное возмещение государству затрат, связанных с обеспечением деятельности судов. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются Федеральным законом. Таким образом, понесенные лицами, участвующими в деле, судебные расходы не являются убытками в гражданско-правовом смысле, поскольку связаны с реализацией не гражданско-правовых, а процессуальных прав и обязанностей сторон в рамках судопроизводства.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, не являются убытками в гражданско-правовом смысле, поскольку связаны с реализацией не гражданско-правовых, а процессуальных прав и обязанностей сторон в рамках судопроизводства; материалы дела не содержат доказательства того, что ООО «Управляющая компания «Баланс» предпринимало какие-либо меры по удовлетворению обоснованных требований в добровольном порядке. Несение судебных расходов по иному делу, в том числе затрат на судебную экспертизу, расходов на представителя, обусловлено волеизъявлением самого истца и не относимо к ненадлежащему исполнению обязанностей ответчиком. Указанные расходы правомерно не включены в состав убытков. Данная позиция соответствует судебной практике (постановление Арбитражного суда Центрального округа от 15.06.2015 по делу N А08-6481/2014, постановление Арбитражного суда Уральского округа от 30.05.2016 по делу N А07-7757/2013, постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 29.01.2015 по делу N А73-6125/2014, постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 23.03.2016 по делу N А82-1831/2015, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа по делу N А32-24875/2018, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2019 по делу N А32-35555/2018, от 17.04.2018 г. по делу N А32-38653/2015).

В соответствии с нормами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. При непредставлении доказательств и неисполнении определений суда лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий в соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку ответчик не опроверг доводы истца о наличии убытков, не представил доказательства возмещения 288 585 руб., суд считает требования истца о взыскании с ответчика убытков обоснованными и подлежащими удовлетворению полностью.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны.

Поскольку иск удовлетворен полностью, расходы по уплате госпошлины возмещаются.

От истца поступило заявление о возмещении расходов на оплту услуг представителя на сумму 40 000 руб.

В соответствии с положениями статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение спора по существу, или в определении. АПК РФ не исключает возможности распределения судебных расходов в том же деле, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судом апелляционной и кассационной инстанций.

Согласно пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд в заседании огласил и исследовал приложенные к заявлению документы, выяснил объем услуг представителя: услуги оказаны на основании договора от 23.03.2020 №2 на оказание юридических услуг в суде первой инстанции; оплта услуг произведена платежным поручением №431 на сумму 40 000 руб, представителей подготовлены претензия и исковое заявление, принято участие в 4 судебных заседаниях. Согласно пункту 2.1.1 договора №2 от 23.03.2020 услуги оказывает представитель ФИО6 В отношении фактически оказанного объема услуг доверителем и представителей подписан акт от 14.01.2021 на сумму 40 000 руб.

Оценив представленные доказательства по правилам статьей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд признал доказанным факт несения истцом судебных расходов. Суд полагает, что представленные документы в обоснование заявленных требований отвечают критериям относимости, допустимости и достаточности, а также явно свидетельствуют о фактических затратах, связанными с рассмотрением настоящего спора. Следует учитывать, что услуги оказаны, заказчиком приняты, правовой результат достигнут, у суда отсутствуют основания для сомнений в части факта оказания таковых.

Установив сам факт несения судебных расходов, подтвержденный материалами дела, суд оценивает пределы их разумности. Так, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации, является обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных, по его мнению, пределах, поскольку такая обязанность является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в пункте 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как указано в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Арбитражный суд должен руководствоваться несколькими критериями, которые только в совокупности позволяют создать общее представление разумности размера расходов на оплату услуг представителя и прийти к выводу о допустимости их возмещения в том или ином размере. Комплексный подход к анализу имеющих значение обстоятельств позволит арбитражному суду правильно и справедливо решать вопрос возмещения расходов на оплату услуг представителей. Одним из критериев, подлежащим оценке при определении разумности размера расходов на оплату услуг представителя, является сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов. Законодательством Российской Федерации установлен принцип свободы в заключении договоров, в том числе и на юридические услуги, и гонорар представителя зависит от многих факторов, а его сумма не может быть ограничена ни коллегией адвокатов, ни какими-либо другими органами. Существуют средние тарифы на различного рода юридические услуги, которые должны быть взяты за основу при анализе разумности размера расходов на оплату услуг представителя по конкретному делу. Вместе с тем если общая стоимость оказанных юридических услуг превышает среднестатистическую в несколько раз, то в этом случае суд не может признать ее разумной и справедливой.

Согласно п. 2.2. мониторинга гонорарной практики за первое полугодие 2019 г., составленному адвокатской палатой Краснодарского края 27.09.2019, средняя стоимость квалифицированной юридической помощи, оказываемой адвокатами Краснодарского края, в первом полугодии 2019 года по участию в качестве представителя доверителя в арбитражных судах в каждой инстанции и в иных органах разрешения конфликтов — 65000 рублей.

В рассматриваемом случае предъявленная к взысканию сумма судебных расходов на оплату услуг представителя не превышает устоявшуюся в регионе гонорарную практику. Суд, руководствуясь критериями сложности рассматриваемого спора, оценив объем и характер фактически проделанной представителем работы приходит к выводу о том, что компенсации за представление интересов доверителя в размере 40 000 рублей является соразмерной объему и характеру проделанной представителем работы.

Руководствуясь статьями 4965, 70, 106, 110, 156, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Удовлетворить ходатайство истца об уменьшении цены иска.

Отказать в удовлетворении ходатайство ответчика о замене ненадлежащего ответчика.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Ромекс Девелопмент» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Баланс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 288 585 руб. убытков, а также 9648 рублей расходов по уплате госпошлины, 40 000 руб расходов на оплату услуг представителя.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение.


Судья С.А. Баганина