Решение от 16 июля 2018 г. по делу № А51-6426/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-6426/2018
г. Владивосток
16 июля 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 11 июля 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 16 июля 2018 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Плехановой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Реликт" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 175 762 рублей 65 копеек,

при участии в судебном заседании:

стороны не явились, извещены,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Реликт" (далее – истец, Общество) обратилась в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее - ответчик, Предприниматель) о взыскании 174 000 рублей неосвоенного авансового платежа как неосновательного обогащения, 1 762 рубля 65 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.02.2018 по 23.03.2018, и далее по день фактического исполнения обязательства.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания по делу не явились. От истца в материалы дела поступило ходатайство о рассмотрении спора в его отсутствии.

Суд, с учетом рассмотрения и удовлетворения ходатайства истца о рассмотрении заявления в отсутствие его представителя, в соответствии со статьей 156 АПК РФ, провел судебное заседание в отсутствие сторон.

Исковые требования мотивированы не выполнением ответчиком обязательств по выполнению работ по договору подряда на ремонтные работы от 06.09.2017.

Ответчик иск не оспорил, доказательств выполнения работ либо возврата авансовых платежей не представил.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 06.09.2017 между ответчиком (Подрядчик) и истцом (Заказчик) заключен договор подряда на ремонтные работы (далее – договор), в соответствии с которым Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательства выполнить ремонтно-строительные работы на объекте, расположенном по адресу: <...> (Объект). Объем и стоимость выполнения работ на Объекте определяются утвержденным Заказчиком Техническим заданием (Приложение №2) и сметой (Приложение №1) на ремонтно-строительные работы (пункт 1.1. Договора).

Сторонами согласованы существенные условия Договора.

Срок начала работ: 06.09.20017 (пункт 2.1. Договора). Срок Завершения работ: 06.10.2017 (пункт 2.2. Договора).

Согласно пункту 2.3. Договора завершение работ Подрядчику и передача из результата Заказчику оформляется актом сдачи-приемки выполненных работ.

Цена работ составляет 200 000 рублей (пункт 3.1. Договора, смета на строительные работы и используемые материалы (Приложение №1)).

Пунктами 3.2.1 и 3.2.2. Договора стороны предусмотрели оплату двумя платежами: 50% от суммы Договора в порядке авансирования, остальные 50% - выплачиваются по окончании ремонтно-строительных работ после подписания Акта сдачи-приемки выполненных работ

Во исполнение договорных обязательств Заказчик произвел предоплату по Договору, что подтверждено представленными в материалах дела платежным поручением № 221 от 15.09.2017, расходным кассовым ордером №23 от 06.09.2017, распиской ответчика от 11.09.2017.

Однако в нарушение условий договора, работы Подрядчиком выполнены не были и Заказчику для приемки не предъявлялись.

В связи с не исполнением ответчиком обязательств по Договору истец письмом от 02.02.2018 уведомил Предпринимателя о расторжении договора в одностороннем порядке, а также потребовал возвратить 174 500 рублей авансовых платежей.

Указанное письмо с учетом положений статьи 165.1. ГК РФ считается полученным ответчиком 03.02.2018.

По причине не возврата ответчиком 174 000 рублей авансовых платежей, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Сложившиеся между истцом и ответчиком правоотношения подлежат регулированию нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Факт получения ответчиком предоплаты в размере 174 000 рублей подтвержден материалами дела.

Однако ответчик свои обязательств по договору не исполнил, доказательства обратного в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил.

Неисполнение ответчиком договорных обязательств явилось основанием для принятия истцом решения об одностороннем отказе от исполнения договора.

Статья 450.1 ГК РФ предоставляет стороне право на односторонний отказ от исполнения договора. Так в соответствии с указанной нормой, предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).

Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Из системного толкования статьи 450.1 ГК РФ следует, что право на односторонний отказ от исполнения договора предоставляет либо в силу закона, либо по соглашению сторон.

В силу части 2 статьи 715 ГК РФ ели подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно статье 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Таким образом, отказ от договора на основании статьи 715 ГК РФ предполагает совершение заказчиком действий, свидетельствующих о намерении прекратить договорные отношения с подрядчиком, ввиду допущенных последним нарушений условий договора, которые повлекли утрату интереса к достижению результата, согласованного договором.

Уведомлением от 02.02.2018, истец отказался от исполнения Договора, таким образом, договор считается расторгнутым.

На основании статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно части 3 статьи 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве о возврате исполненного в связи с этим обязательством. Вместе с тем стороны в силу пункта 4 статьи 452 ГК РФ стороны не вправе требовать возмещения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Из смысла названной нормы следует, что обязательным условием взыскания неосновательного обогащения является приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Пунктом 4 статьи 453 ГК РФ установлено, что в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

При таких обстоятельствах в связи с односторонним отказом Заказчика от исполнения договора сумма неосвоенной предоплаты (аванса) является неосновательным обогащением Подрядчика.

В рассматриваемом случае требование о возврате оплаты по Договору, произведенной истцом, является следствием обоснованного отказа от договора. Ответчик, в отсутствие оснований для удержания, уклоняется от возврата денежных средств истцу и является лицом, неосновательно удерживающим денежные средства.

Таким образом, ответчик обязан возвратить денежные средства истцу, если не докажет неправомерность действий истца по одностороннему отказу от договора, факт исполнения обязательства по договору до момента его расторжения, материалами дела не подтвержден.

Поскольку ответчик, получив от истца предоплату, не представил доказательств выполнения работ надлежащего качества и передачи их результата истцу, и с учетом того, что истец отказался от исполнения спорного договора, исковые требования о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 174 000 рублей являются законными и обоснованными и подлежат удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.02.2018. по 23.03.2018 и далее по день фактического исполнения основного обязательства.

Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ установлено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Пунктом 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Признав представленный истцом расчет процентов обоснованным, суд с учетом вышеизложенного произвел самостоятельно расчет процентов за период с 03.02.2018 по 11.07.2018 (дату вынесения решения судом).

Таким образом, проценты за период с 03.02.2018 по 11.07.2018 составляют 5 566 рублей 81 копейка.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд находит требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью "Реликт" 174 000 рублей неосновательного обогащения и 5 566 рублей 81 копейку процентов, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 174 000 рублей, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начиная с 12.07.2018 по день фактической уплаты долга, и 6 273 рубля расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход федерального бюджета 143 рубля государственной пошлины по иску.


Выдать исполнительные листы после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья Плеханова Н.А.