СудАкт в соцсетях

Решение от 3 сентября 2025 г. по делу № А40-140180/2025

Арбитражный суд города Москвы (АС города Москвы)

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-140180/25-20-1031
04 сентября 2025 года
г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 21 августа 2025 года

Полный текст решения изготовлен 04 сентября 2025 года

Арбитражный суд города Москвы в составе: судьи Ладика Е.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Юрковой Н.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале судебных заседаний № 8019

дело по заявлению

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ДОЧЕРНЯЯ КОММЕРЧЕСКАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ ПОЛИПЛАСТИК» (119530, Г.МОСКВА, Ш. ОЧАКОВСКОЕ, Д. 18, СТР. 3, ПОМЕЩ. 113А, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 09.10.2019, ИНН: <***>, КПП: 772901001)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ИНЖСТРОЙСЕРВИС» (125445, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ЛЕВОБЕРЕЖНЫЙ, УЛ СМОЛЬНАЯ, Д. 44, К. 1, ЭТАЖ 1, ПОМЕЩ. II, ОФИС 3А, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 28.09.2017, ИНН: <***>, КПП: 774301001)

о взыскании пени за просрочку оплаты в размере 425 784 руб. 16 коп.

В судебное заседание явились:

от истца: ФИО1 дов от 18.02.2025 № 3, диплом, паспорт;

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом;

УСТАНОВИЛ:

ООО «ДКО Полипластик» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО «Инжстройсервис» о взыскании пени за просрочку оплаты в размере 425 784 руб. 16 коп. (по уточненным исковым требованиям, принятым судом в порядке ч. 1 ст. 49 АПК РФ).

Представитель Истца в судебном заседании поддержал исковые требования.

ООО «Инжстройсервис», извещенное надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ о времени и месте проведения судебного заседания, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.kad.arbitr.ru, своего представителя в суд не направило. Дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные суду доказательства, проверив все доводы искового заявления, судом признаются исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 22 января 2025 г. был заключён Договор поставки товара № КР/2025-09 от 22.01.2025 между ООО «ДКО Полипластик» (Поставщик) и ООО «Инжстройсервис» (Покупатель). Согласно договору, Поставщик обязуется передать в собственность Покупателю, а Покупатель обязуется принять и оплатить товар -полимерные трубы, комплектующие к ним и оборудование. Поставщик также может оказать Покупателю за его счёт сопутствующие услуги по транспортно-экспедиционному обслуживанию.

В соответствии с универсальным передаточным документом № 129018 от 29.01.2025, № 129023 от 29.01.2025, № 221005 от 21.02.2025, № 221018 от 21.02.2025, № 221024 от 21.02.2025,№221025 от 21.02.2025,№221045 от 21.02.2025. Покупателю был поставлен Товар на общую сумму 3 381 982 руб. 80 коп.

Со стороны Поставщика обязанности по Договору были выполнены должным образом. Претензий в адрес Поставщика по количеству, качеству, ассортименту Товара от Покупателя не поступало.

Покупатель допустил нарушение своих обязанностей и не произвел оплату поставленного Товара. Сумма долга Покупателя за поставку Товара на 27.05.2025 составляла 3 381 982 руб. 80 коп.

Истцом была направлена в адрес Ответчика претензия № 66/ДКОППК от 04.04.2025, претензия № 71/ДКОППК от 08.04.2025, претензия № 72/ДКОППК от 08.04.2025 с требованием в добровольном порядке оплатить задолженность в размере 3 381 982 руб. 80 коп.

В связи с тем, что задолженность Ответчиком добровольной не была уплачена, Истец обратился в суд с иском.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу ч. 2 ст. 516 Гражданского кодекса РФ, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. ст. 310 Гражданского кодекса РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

После поступления в суд искового заявления и принятия его к производству Ответчиком платежным поручением от 18.07.2025 № 186 была погашена в полном объеме задолженность в размере 3 381 982 руб. 80 коп.

В связи с погашением суммы основного долга, Истцом уточнены исковые требования, произведен перерасчет неустойки по день уплаты Ответчиком суммы основного долга. Истец просит суд взыскать с Ответчика только неустойку за период с 28.05.2025 по 18.07.2025 в размере 425 784 руб. 16 коп.

В соответствии со ст. 329 Гражданского кодекса РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствие со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 2 Спецификаций к Договору Покупатель производит оплату Товара и услуг в течение 30 (тридцати) календарных дней с даты поставки Товара (партии Товара, отгруженной по одной накладной) или даты оказания Услуг.

В соответствии с п. 5.3. Договора, в случае задержки оплаты по Договору поставки Поставщик вправе потребовать от Покупателя, а Покупатель обязан уплатить Поставщику пени в размере 0,2% (ноль целых две десятых процента) от суммы задолженности за каждый день просрочки оплаты до полного погашения задолженности Покупателя перед Поставщиком.

Согласно расчету Истца пени за просрочку оплаты составили 425 784 руб. 16 коп.

Указанный расчет судом проверен и признан обоснованным и верным.

Таким образом, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Взысканию с Ответчика в пользу Истца также подлежат расходы по оплате государственной пошлины в порядке ч. 1 ст. 110 АПК РФ.

Поскольку уточнение Истцом исковых требований вызвано добровольным погашением суммы основного долга Ответчиком после подачи искового заявления в суд и его принятия судом, расходы по уплате государственной пошлины подлежат расчету исходя из суммы основного долга и неустойки.

На основании изложенного, ст. 309, 310, 330, 506, 516 ГК РФ, руководствуясь ст. 110, 167-170, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Инжстройсервис» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Дочерняя коммерческая организация Полипластик» пени за просрочку оплаты за период с 28.05.2025 по 18.07.2025 в размере 425 784 (четыреста двадцать пять тысяч семьсот восемьдесят четыре) руб. 16 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 133 957 (сто тридцать три тысячи девятьсот пятьдесят семь) руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Судья: Е.В. Ладик