Решение от 25 декабря 2017 г. по делу № А61-3159/2017

Арбитражный суд Республики Северная Осетия-Алания

362040, г. Владикавказ, пл. Свободы, 5

E-mail: info@alania.arbitr.ru, http://alania.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А61-3159/2017
25 декабря 2017 года
г. Владикавказ


Резолютивная часть решения объявлена 19.12.2017 года

Решение в полном объеме изготовлено 25.12.2017 года

Арбитражный суд РСО – Алания в составе судьи Дзугкоевой Э.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело заявлением Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в лице Северо-Кавказской железной дороги – филиала ОАО «РЖД»

к ответчику – Обществу с ограниченной ответственностью «Лидер» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

третье лицо - Общество с ограниченной ответственностью «Комтрейд» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 3563275 рублей штрафа,

при участии:

от истца – ФИО2 по доверенности №СКАВНЮ-507/Д,

от ответчика – директора ФИО3,

установил:

ОАО «Российские железные дороги» в лице Северо-Кавказской железной дороги – филиала ОАО «РЖД» обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с ООО «Лидер» 3 563 275 рублей штрафа за нарушение Правил заполнения перевозочных документов на перевозку грузов железнодорожным транспортом, а именно, искажение сведений о грузе, провозимом железнодорожным транспортом.

Исковые требования основаны на статьях 784, 785 Гражданского кодекса Российской Федерации, 27, 98, 119 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации и мотивированы искажением наименований грузов, в результате которого снижается стоимость перевозок и возможно возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта.

Определением суда от 06.10.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Комтрейд».

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования.

Представитель ответчика иск не признал, отзыв не представил.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, явку представителя не обеспечило, отзыв не представлен.

Дело рассмотрено в судебном заседании в отсутствие представителя третьего лица.

Проанализировав представленную документацию и доводы сторон, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска, при этом исходил из следующего.

Как следует из материалов дела, истцом осуществлялась перевозка груза «Дистиллят газового конденсата средний (сернистый)» по железнодорожной накладной №ЭФ579896 в вагонах №№51247781, 51232007, 51834984, 50399856, 57423469, следовавшего направлением со станции Кизляр СКЖД на станцию Фрезерный Октябрьской ж.д.

Грузоотправителем по данной отправке выступало ООО «Лидер», грузополучателем – ООО «Эгида». Груз предназначен для ООО «Комтрейд».

Погрузка груза в вагоны №№51247781, 51232007, 51834984, 50399856, 57423469 осуществлялась силами грузоотправителя.

Истец указывает, что по прибытии вагонов на станцию назначения, воспользовавшись предоставленным перевозчику ст. 27 Устава железнодорожного транспорта правом, представителями железной дороги была произведена комиссионная выгрузка груза с проверкой достоверности сведений, указанных грузоотправителями (отправителями) в транспортной железнодорожной накладной, а именно, были изъяты пробы груза, погруженного в указанные вагоны, о чем 23 августа 2016 года заместителем начальника ст.Фрезерный по грузовой работе ФИО4, в присутствии представителя грузополучателя ООО «Эгида» ФИО5, независимого представителя ФИО6 и приемосдатчика груза и багажа ФИО7, составлены Акт отбора проб №1 и Акт общей формы №1/582.

Отобранные пробы были направлены на экспертизу в Санкт-Петербургскую Торгово-Промышленную палату, которая в свою очередь направила их для анализа в испытательную лабораторию ООО «Мортестсервис».

На основании сертификата лабораторного анализа ООО «Мортестсервис» №02071-02086/1219 МТS, Санкт-Петербургская Торгово-Промышленная палата составила экспертное заключение №002-11-06644 от 26.12.2016, согласно которому пробы груза, взятые из указанных вагонов, не являются грузом дистиллятом газового конденсата, как указано ответчиком в документах; предъявленные пробы нефтепродукта по свойствам позволяют отнести к грузу «битум нефтяной вязкий по ГОСТ 22245-90».

На основании экспертного заключения №002-11-06644 от 26.12.2016, сотрудниками станции Фрезерный Октябрьской ж.д. 26 января 2017г. сотрудниками ОАО «РЖД» составлен акт общей формы №02/2 и коммерческий акт №ОКТ1701340/1, в которых отражено искажение наименования груза, а именно, в железнодорожной накладной ответчиком указано «Дистиллят газового конденсата средний (сернистый)», тогда как фактически погружен иной груз «битум нефтяной вязкий по ГОСТ 22245-90», который относится ко 2 тарифному классу.

Акт общей формы №02/2 от 26.01.2017, составлен начальником станции ФИО8 и приемосдатчиком ФИО7

Коммерческий акт №ОКТ1701340/1 от 26.01.2017 подписан начальником станции ФИО8, заместителем начальника станции ФИО9 и приемосдатчиком груза и багажа ФИО7

То есть Акт общей формы №02/2 от 26.01.2017 и Коммерческий акт №ОКТ1701340/1 от 26.01.2017 составлены сотрудниками ОАО «РЖД» в одностороннем порядке.

В акте общей формы №02/2 и коммерческом акте №ОКТ1701340/1 имеется ссылка на составленные заместителем начальника ст.Фрезерный по грузовой работе ФИО4, в присутствии представителя грузополучателя ООО «Эгида» ФИО5, независимого представителя ФИО6 и приемосдатчика груза и багажа ФИО7, Акт отбора проб №1 от 23.08.2016г., и Акт общей формы №1/582 от 23.08.2016.

Исходя из информации указанной в железнодорожной накладной тариф за перевозку «Дистиллят газового конденсата средний (сернистый)» составляет 428 360,0 рублей, в то время как тариф за перевозку груза «битум нефтяной вязкий по ГОСТ 22245-90», составляет 712655,00 рублей, то есть искажение наименования груза повлекло значительное снижение стоимости перевозки, что явилось основанием для начисления истцом ответчику штрафа по статье 98 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации.

Уведомлением от 15.05.2017 истец поставил в известность ответчика об установленных фактах и необходимости оплаты штрафа в размере пятикратной платы за перевозку фактически перевезенного груза.

ООО «Лидер» не признал факт искажения сведений о провозимом грузе и отказался удовлетворять требование РЖД.

Указанные обстоятельства послужили основанием для предъявления истцом Обществу «Лидер» досудебной претензии об оплате штрафа в размере 3 563 275 рублей, с целью взыскания которого, в связи с отказом от оплаты в добровольном порядке, в последующем истец обратился в суд с настоящим иском.

В качестве доказательства, подтверждающего правомерность привлечения ответчика к ответственности по статье 98 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, истец представил в материалы дела железнодорожную накладную №ЭФ579896, акт отбора проб №1 от 23.08.2016г., акт общей формы №1/582 от 23.08.2016, экспертное заключение Санкт-Петербургской Торгово-Промышленной палаты РФ от 26.12.2016 №002-11-06644 и составленные в одностороннем порядке акт общей формы №02/2 от 26.01.2017 и коммерческий акт №ОКТ1701340/1 от 26.01.2017г.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что представитель общества «Лидер» (грузоотправитель) при проверке груза не присутствовал, о составлении коммерческого акта, актов общей формы и проведении экспертизы не извещался, указанные акты не подписывал, в связи с чем, был лишен возможности представить необходимые объяснения и оценить объективность произведенных обществом «РЖД» действий. Доказательств извещения ООО «Эгида» (грузополучатель) о составлении акта общей формы №02/2 и коммерческого акта №ОКТ1701340/1 от 26.01.2017 в материалы дела также не представлено.

В соответствии с частью 2 статьи ст. 784 Гражданского кодекса Российской Федерации общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное.

Согласно ст. 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

В силу статьи 25 Устава при предъявлении груза для перевозки грузоотправитель должен представить перевозчику составленную в соответствии с правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом накладную.

В соответствии со ст. 27 Устава железнодорожного транспорта перевозчик имеет право проверять достоверность массы грузов, грузобагажа и других сведений, указанных грузоотправителями (отправителями) в транспортных железнодорожных накладных (заявлениях на перевозку грузобагажа). За искажение наименований грузов, грузобагажа, особых отметок, сведений о грузах, грузобагаже, об их свойствах, в результате которого снижается стоимость перевозок или возможно возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатацию железнодорожного транспорта, а также за отправление запрещенных для перевозок железнодорожным транспортом грузов, грузобагажа грузоотправители (отправители) несут ответственность, предусмотренную ст. 98 и ст. 111 настоящего Устава.

Порядок внесения сведений в железнодорожную накладную определен Правилами заполнения перевозочных документов на перевозку грузов железнодорожным транспортом, утвержденными Приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 г. № 39.

В соответствии с пунктами 2.17 и 2.25 Правил в железнодорожной накладной грузоотправитель обязан указать достоверные сведения, в том числе о наименование груза.

Статьей 98 Устава определено, что за искажение в накладной сведений о грузах, в результате чего снижается стоимость перевозок грузов или возможно возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатацию железнодорожного транспорта, грузоотправители уплачивают перевозчику штраф в размере пятикратной платы за перевозку таких грузов на все расстояние их перевозки.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума от 06.10.2005 № 30 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» штраф за искажение в транспортной железнодорожной накладной наименования грузов, особых отметок, сведений о грузах, их свойствах, в результате чего снизилась стоимость перевозок грузов или возможно возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, взыскивается при условии представления перевозчиком доказательств, подтверждающих факт нарушения, вызвавшего одно из названных последствий.

В силу статьи 119 Устава железнодорожного транспорта обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчика, грузоотправителя (отправителя), грузополучателя (получателя), других юридических лиц или индивидуальных предпринимателей железнодорожным транспортом, удостоверяются коммерческими актами, актами общей формы и иными актами. Частью 2 данной статьи предусмотрено, что коммерческий акт составляется для удостоверения несоответствия наименования, массы, количества мест груза данным, указанным в перевозочном документе.

В соответствии с частью 2 статьи 98 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации порядок оформления и взыскания штрафов устанавливается правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом.

Согласно пункту 6 Правил оформления и взыскания штрафов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003г. №43, при обнаружении обстоятельств, указанных в статье 98 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, перевозчиком составляется акт общей формы и коммерческий акт в соответствии с Правилами составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом. На основании этих актов начисляется сумма штрафа и направляется уведомление в адрес грузоотправителя об уплате штрафа.

В соответствии с пунктом 2.10 Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 г. № 45, коммерческий акт должен был подписываться уполномоченными представителями перевозчика и грузополучателя либо грузоотправителя. В противном случае отказ представителя грузополучателя от подписи коммерческого акта должен быть удостоверен.

Согласно п. 3.1 Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 г. № 45 акт общей формы составляется на станциях для удостоверения, в том числе отказа или уклонения грузоотправителя, грузополучателя, владельца железнодорожного пути необщего пользования и других юридических и физических лиц от подписания документов, предусмотренных технологией работы железнодорожного транспорта (учетной карточки выполнения заявки на перевозку, накопительной карточки, акта о повреждении вагона, акта о повреждении контейнера, памятки приемосдатчика, ведомости подачи и уборки вагонов и других).

При этом, в силу п. 3.2.1 Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом при составлении акта общей формы в случае последующего взимания с грузоотправителя штрафа за искажение в накладной наименования груза, особых отметок, сведений о грузах, акт общей формы составляется перевозчиком в трех экземплярах. Третий экземпляр акта общей формы прикладывается к коммерческому акту и вместе с документом, по которому производится взыскание штрафа, направляется в адрес грузоотправителя.

Таким образом, поскольку в рассматриваемом случае в коммерческом акте и в акте общей формы №02/2 от 26.01.2017 отсутствует подпись уполномоченного представителя грузополучателя, то отказ представителя грузополучателя от их подписания должен быть удостоверен соответствующим актом общей формы, что не исключает и необходимость представления доказательств своевременного направления в адрес грузоотправителя акта общей формы №02/2 от 26.01.2017.

В соответствии с положениями ст. 42 Устава железнодорожного транспорта, п. 9.3 Правил составления актов, утвержденных Приказом Министерства путей сообщения России от 18.03.2003 №45, п. 32 Правил выдачи грузов, утвержденных Приказом Министерства путей сообщения России от 18.06.2003 №29, в случае, если на железнодорожной станции назначения при проверке состояния груза, его массы, количества мест обнаружены недостача, повреждение (порча) груза или такие обстоятельства зафиксированы в составленном в пути следования коммерческом акте, перевозчик обязан определить размер фактической недостачи, повреждения (порчи) груза и выдать грузополучателю коммерческий акт. При необходимости проведения экспертизы перевозчик по своей инициативе или по требованию грузополучателя приглашает экспертов и (или) специалистов в соответствующей области. Результаты экспертизы, проведенной без участия перевозчика или грузополучателя, являются недействительными. В случае уклонения перевозчика от вызова эксперта и (или) специалиста в соответствующей области или уклонения перевозчика, грузополучателя от участия в проведении экспертизы соответствующая сторона вправе провести экспертизу без участия уклоняющейся стороны, предварительно уведомив ее о проведении экспертизы в письменной форме, если иная форма не предусмотрена соглашением сторон.

Судом установлено и истцом не оспаривается тот факт, что коммерческий акт №ОКТ1701340/1 от 26.01.2017г. и акт общей формы №02/2 от 26.01.2017 подписаны только представителями истца. Подпись представителя грузополучателя либо грузоотправителя в них отсутствует. Отказ представителя грузополучателя либо грузоотправителя от подписи коммерческого акта и акта общей формы №02/2 от 26.01.2017 также ничем не удостоверен. Доказательств своевременного направления в адрес ответчика акта общей формы №02/2 от 26.01.2017 не имеется (указанный акт направлен ответчику лишь с досудебной претензией).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст.ст. 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, в том числе коммерческий акт и акт общей формы №02/2 составленный в отсутствие представителя грузополучателя либо грузоотправителя (без отметок об их отказе от подписания), суд с учетом отсутствия в материалах дела доказательств уведомления общества «Лидер» и общества «Эгида» и доказательств их фактического участия ответчика в проверке груза, проведении экспертизы, составлении коммерческого акта, приняв во внимание проведение испытаний в лаборатории без вызова компетентных представителей собственника груза, с последующим уничтожением проб, предназначенных в том числе и для подтверждения достоверности проведенных в одностороннем порядке исследований, пришел к выводу, что материалами дела с достоверностью не подтверждается факт искажения обществом «Лидер» в спорной железнодорожной накладной наименования перевозимого груза, что исключает возможность начисления предусмотренного ст. 98 Устава железнодорожного транспорта штрафа.

Суд обращает внимание на то, что представленные истцом в материалы дела акт отбора проб №1 и акт общей формы №1/582 датированы 23.08.2016, экспертное заключение - 26.12.2016, коммерческий акт №ОКТ1701340/1 и акт общей формы №02/2 составлены 26.01.2017г., а уведомление ответчика об указанных фактах датировано лишь 15.05.2017 и свидетельствует об извещении ответчика уже о состоявшемся факте проверки и начисления подлежащего оплате штрафа, следовательно, не имеет отношения к извещению грузоотправителя, грузополучателя или собственника груза об уведомлении о проведении экспертизы и составлении коммерческого акта.

При таких обстоятельствах судом сделан вывод о недоказанности обществом «РЖД» наличия достаточных оснований для начисления и взыскания с общества «Лидер» штрафа, начисленного на основании ст. 98 Устава железнодорожного транспорта за искажение наименования груза в транспортной железнодорожной накладной №ЭФ579896.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит отнесению на истца.

Истец оплатил государственную пошлину при подаче иска в суд.

Руководствуясь статьями 110, 167, 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а так же в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по дела в законную силу через суд, вынесший решение.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда http://16aas.arbitr.ru/ или Арбитражного суда Северо-Кавказского округа http://www.assko.arbitr.ru/.

СудьяЭ.Ю. Дзугкоева