Решение от 14 июня 2019 г. по делу № А57-27306/2018

102/2019-107158(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ 410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А57-27306/2018
город Саратов
14 июня 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 13 июня 2019 года. Полный текст решения изготовлен 14 июня 2019 года.

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Т.А. Ефимовой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Белая Долина», Саратовская область, город Энгельс,

к Обществу с ограниченной ответственностью «Золотой Альянс», Саратовская область, город Маркс,

о взыскании задолженности по договору № 20682 от 02.07.2018 года в размере 31735 рублей 20 копеек, пени за период с 03.11.2018 года по 12.04.2019 года в размере 12731 рубля 60 копеек, с последующим их начислением по день фактической уплаты долга,

при участии: представителя истца – не явился,

представителя ответчика – ФИО2, доверенность от 05.03.2019, сроком на один год,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области поступило исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Белая Долина» к Обществу с ограниченной ответственностью «Золотой Альянс» о взыскании задолженности по договору № 20682 от 02.07.2018 года в размере 31735 рублей 20 копеек, пени за период с 03.11.2018 года по 12.04.2019 года в размере 12731 рубля 60 копеек, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей.

Представитель истца в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскания с ответчика задолженности по договору № 20682 от 02.07.2018 года в размере 31735 рублей 20 копеек, судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей, производство по делу в указанной части просит прекратить.

Согласно пункту 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Арбитражный суд, рассматривая заявление, установил, что отказ от части исковых требований не противоречит законам и иным нормативным правовым актам, не нарушает права и законные интересы других лиц.

С учетом изложенного, суд полагает, что заявление об отказе от части исковых требований подлежит удовлетворению, производство по делу № А57-27306/2018 в соответствующей части подлежит прекращению.

Как следует из материалов дела, между ООО «Поволжский торговый дом» (правопредшественник ООО «ТД «Белая Долина», Поставщик) и ООО «Золотой Альянс» (Покупатель, Заказчик) был заключен договор поставки № 20682 от 02.07.2018 года. Согласно условиям данного договора поставки, Поставщик обязуется поставлять Покупателю молочную и мясную продукцию, мороженое, а также иные продовольственные товары в ассортименте (товар), на основании его предварительного заказа, а Покупатель обязуется принимать и оплачивать товар на условиях настоящего договора.

В обоснование заявленных исковых требований ООО «ТД «Белая Долина» ссылается на то, что истцом по договору № 20682 от 02.07.2018 года был поставлен товар по товарным накладным. Вместе с тем, ответчиком обязательства по оплате поставленного товара были исполнены несвоевременно, в связи с чем истец обратился с настоящим исковым заявлением в суд.

ООО «Золотой Альянс» представило отзыв на исковое заявление с указанием своей позиции относительно предъявленных к нему требований. Возражает против удовлетворения иска.

Изучив представленные документы, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между ООО «Поволжский торговый дом» (правопредшественник ООО «ТД «Белая Долина», Поставщик) и ООО «Золотой Альянс» (Покупатель, Заказчик) был заключен договор поставки № 20682 от 02.07.2018 года. Согласно условиям данного договора поставки, Поставщик обязуется поставлять Покупателю молочную и мясную продукцию, мороженое, а также иные продовольственные товары в ассортименте (товар), на основании его предварительного заказа, а Покупатель обязуется принимать и оплачивать товар на условиях настоящего договора.

Согласно пунктам 4.1., 4.2. договора цена товара отображается в накладных Поставщика и является основанием для проведения расчетов между сторонами по настоящему договору. Цена на товар и оплата его устанавливается в рублях.

Буквальное толкование условий договора № 20682 от 02.07.2018 года позволяет сделать вывод о том, что по своей правовой природе заключенный сторонами договор является договором поставки. Взаимоотношения сторон по договору поставки регулируются положениями главы 30, раздела 3 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

При этом договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров

данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, с учетом положений статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, существенными условиями договора поставки является его предмет.

В судебном заседании установлено, что в договоре № 20682 от 02.07.2018 года определены все существенные условия договора поставки (пункт 1.1.).

Согласно пункту 1 статьи 508 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда сторонами предусмотрена поставка товаров в течение срока действия договора поставки отдельными партиями и сроки поставки отдельных партий (периоды поставки) в нем не определены, то товары должны поставляться равномерными партиями помесячно, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, существа обязательства или обычаев делового оборота.

Пунктом 1 статьи 509 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

В силу пункта 1 статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

В рамках договора истец поставил в адрес ответчика товар на общую сумму 31735 рублей 20 копеек, что подтверждается товарными накладными № 1198089 от 05.10.2018 года на сумму 5064 рублей, № 1234148 от 13.10.2018 года на сумму 10128 рублей, № 1260726 от 19.10.2018 года на сумму 16543 рублей 20 копеек.

Совокупность представленных документов позволяет суду сделать вывод о том, что истец по вышеуказанным товарным накладным осуществлял реализацию товара в адрес ответчика в рамках договора поставки № 20682 от 02.07.2018 года.

В силу статьи 9 Федерального закона № 402-ФЗ от 06.12.2011 года «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом.

Первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным - непосредственно после его окончания.

Первичные учетные документы должны содержать реквизиты, установленные в пункте 2 указанной статьи.

Суд считает, что представленные накладные полностью соответствуют требованиям, предъявляемым к первичным документам, принимаемым к учету, содержат ссылку на договор, реквизиты сторон, объем выполненных работ, следовательно, являются надлежащими доказательствами.

Таким образом, факт надлежащего выполнения истцом своих обязательств по договору № 20682 от 02.07.2018 года по поставке товара, указанного в товарных накладных, подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами и не оспаривается сторонами.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Ответчиком не были исполнены обязательства по оплате товара своевременно.

В судебном заседании представитель ООО «Золотой Альянс» пояснил, что оплата за поставленный товар была произведена позже установленного срока в связи с тем, что истец не сообщил ответчику сведения о смене наименования Поставщика – с ООО «Поволжский торговый дом» на ООО «ТД «Белая Долина».

Указанный довод суд считает несостоятельным, поскольку из представленных платежных поручений следует, что ответчик наименование получателя платежа указывал как ООО «Поволжский торговый дом» (наименование истца до смены наименования). Истцом были получены указанные денежные средства, в связи с чем, истец в процессе рассмотрения иска отказался от требования о взыскании долга в связи с его оплатой.

Поскольку поставленный товар был оплачен ответчиком с нарушением сроков договора, в рамках настоящего спора истцом заявлено требование о взыскании с него неустойки за период с 03.11.2018 года по 12.04.2019 года в размере 12731 рубля 60 копеек.

Период просрочки определен от даты поставки по последней накладной, с учетом пункта 4.2. договора – отсрочка на 14 дней.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу пункта 6.3. договора за просрочку оплаты товара Поставщик вправе потребовать от Покупателя уплату процентов за пользование чужими средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса РФ, в размере 0,3% за каждый календарный день просрочки от суммы задолженности по день уплаты суммы этих средств Поставщику.

В ходе рассмотрения дела было установлено, что ответчиком не были своевременно исполнены обязательства по оплате поставленного товара.

Истцом за период просрочки уплаты задолженности по договору поставки была начислена неустойка. Суд, проверив представленный расчет неустойки, считает его верным.

В соответствии с частью 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Оценив все представленные в материалах дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, как того требуют положения пункта 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу, что обоснованность

заявленных истцом требований в ходе судебного разбирательства дела нашла свое подтверждение.

С учетом вышеизложенного, суд пришел к выводу, что заявленные истцом требования являются законными и обоснованными, в связи с чем подлежат удовлетворению в полном объеме.

В ходе рассмотрения дела представитель истца в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил ходатайство об отказе от части исковых требований. Данное ходатайство судом было удовлетворено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Судом установлено, что исковые требования по настоящему делу удовлетворены в полном объеме.

Таким образом, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 рублей подлежат взысканию в пользу истца с ответчика.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

РЕШИЛ:

Принять отказ Общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Белая Долина» от исковых требований о взыскании задолженности по договору № 20682 от 02.07.2018 года в размере 31735 рублей 20 копеек, о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей, и прекратить производство по делу № А57- 27306/2018 в данной части.

Исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Белая Долина» удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Золотой Альянс» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 413090, <...>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Белая Долина» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 413112, <...>) неустойку по договору № 20682 от 02.07.2018 года за период с 03.11.2018 года по 12.04.2019 года в размере 12731 рубля 60 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 рублей.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу. Копии решения направить лицам, участвующим в деле.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в апелляционную, кассационную инстанции в порядке, предусмотренном главами 34, 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи соответствующей жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Судья Арбитражного суда

Саратовской области Т.А. Ефимова

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ СудебногодепартаментаДата 16.03.2018 10:03:33

Кому выдана Ефимова Татьяна Александровна