Постановление от 26 июня 2024 г. по делу № А73-15609/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-2700/2024
27 июня 2024 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 июня 2024 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Мельниковой Н.Ю., судей: Серги Д.Г., Яшкиной Е.К. при участии: от ответчика: представители ФИО1, доверенность от 22.08.2023

№ 46, ФИО2, доверенность от 22.08.2023 № 47,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Холдинговая компания Синергия»

на решение от 29.01.2024, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2024

по делу № А73-15609/2023 Арбитражного суда Хабаровского края по иску общества с ограниченной ответственностью «Кристалл-18» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 680007, Хабаровский край, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Холдинговая компания Синергия» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 680023, <...>, лит. К,

помещ. 2(2-16)) о взыскании 1 181 163,22 руб.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Кристалл-18»

(ООО «Кристалл-18», истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Холдинговая компания Синергия» (ООО «ХК Синергия», ответчик) о взыскании неустойки по договору на завоз грунта № 1 от 10.03.2022 за период

с 01.01.2023 по 01.09.2023 в размере 1 181 163,22 руб.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 29.01.2024, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2024, с ответчика взыскана неустойка за период с 01.01.2023 по 01.09.2023 в размере 590 581,61 руб.

ООО «ХК Синергия» обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В жалобе со ссылками на судебную практику приводит доводы

о несоразмерности взысканной неустойки, о ненадлежащей оценке судами письменных доказательств ответчика, о принятии судебных актов без учета перечня долговых обязательств ответчика и невозможности по этой причине оплате неустойку добровольно, об отсутствии у истца негативных имущественных последствий и убытков, об аресте счета ответчика по состоянию на 24.07.2023. Полагает неверным период начисления неустойки. При последнем дне срока для оплаты 31.12.2022 (суббота) начало начисления неустойки приходится на 01.01.2023 (воскресенье). По правилам пункта 7 статьи 6.1, пункта 3 статьи 75 НК РФ с учетом определения ВС РФ

от 28.05.2019 № 83-КА19-2 первый день начисления неустойки – это ближайший рабочий день, то есть 10.01.2023.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В судебном заседании представители ответчика поддержали доводы жалобы, дали по ним объяснения.

Изучив материалы дела, поверив доводы кассационной жалобы, суд округа не находит правовых оснований для отмены судебных актов.

Как установлено судами, в рамках дела № А73-4449/2023

ООО «Кристалл-18» обратилось с иском к ООО «ХК Синергия» о взыскании задолженности по договору на завоз грунта № 1 от 10.03.2022 (договор).

В ходе рассмотрения дела установлено, что 01.12.2022 сторонами заключено дополнительное соглашение № 1 к договору, согласно пункту 1 которого, если заказчик не оплачивает до 31.12.2022 включительно исполнителю в полном объеме все приобретенные у исполнителя товары

и оказанные исполнителем услуги, то, начиная с 01.01.2023, исполнитель применяет к заказчику пеню в размере 0,1 % от общей суммы долга за каждый день просрочки.

Сторонами 20.12.2022 подписан акт приема-сдачи материалов № 1, 23.12.2023 подписан акт приема-сдачи материалов № 2, 28.12.2022 подписан без замечаний акт выполненных работ № КРС281222. Также подписан акт сверки взаимных расчетов от 31.12.2022, согласно которому задолженность ООО «ХК Синергия» перед ООО «Кристалл-18» составила 4 940 361,50 руб.

Ответчик при рассмотрении дела № А73-4449/2023 иск признал

в полном объеме. Суд принял признание иска. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Хабаровского края от 26.05.2023 по делу

№ А73-4449/2023 с ООО «ХК Синергия» в пользу ООО «Кристалл-18» взысканы основной долг в размере 4 940 361,50 руб., расходы по государственной пошлине в размере 14 310,60 руб.

На основании данного решения судом выдан исполнительный лист

от 03.07.2023 серии ФС 041275589. Отделом судебных приставов по Индустриальному району г. Хабаровска возбуждено исполнительное производство № 297807/23/27004-ИП, в рамках которого задолженность оплачена по состоянию на 01.09.2023 на сумму 4 954 672,10 руб.

В претензии от 15.08.2023 № 443 ООО «Кристалл-18» потребовало

от ООО «ХК Синергия» оплатить неустойку за нарушение сроков оплаты долга.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения ООО «Кристалл-18» в арбитражный суд с иском.

Правоотношения сторон квалифицированы судами как регулируемые нормами глав 37, 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также общими положениями ГК РФ об ответственности.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (статья 711 ГК РФ).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи

781 ГК РФ).

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Суды, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, установили, что решение суда от 26.05.2023 по делу № А73-4449/2023 вступило в законную силу 27.06.2023, задолженность погашена ответчиком в рамках исполнительного производства платежными поручениями № 2566 от 08.08.2023, № 134 от 01.09.2023, № 150

от 01.09.2023, на основании чего признали правомерным начисление истцом неустойки в размере 1 181 163,22 руб. за период с 01.01.2023 по 01.09.2023 по условиям дополнительного соглашения № 1 к договору.

По ходатайству ответчика в порядке статьи 333 ГК РФ размер неустойки снижен до 590 581,61 руб.

Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для отмены судебных актов по доводам кассационной жалобы ответчика.

Довод жалобы о том, что при последнем дне срока для оплаты 31.12.2022 (суббота) начало начисления неустойки приходится на 10.01.2023 (воскресенье) как ближайший рабочий день, по существу направленный на уменьшение определенного истцом периода начисления неустойки,

не способен повлечь отмену судебных актов с учетом снижения размера неустойки судами на основании статьи 333 ГК РФ.

Приведенные ответчиком в качестве основания оспаривания периода начисления неустойки нормы пункта 7 статьи 6.1, пункта 3 статьи 75 НК РФ и определение ВС РФ от 28.05.2019 № 83-КА19-2 применяются в публичных правоотношениях по оплате налогов и сборов и не регламентируют гражданские правоотношения между истцом и ответчиком.

По доводам о несоразмерности взысканной неустойки суд округа пришел к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Из разъяснений в пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума № 7) следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (пункт 75 постановления Пленума № 7).

Согласно разъяснениям в пункте 2 постановления Пленума № 81 при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Суды по результатам оценки доказательств, учитывая правовую позицию в определении Конституционного Суда РФ от 15.01.2015 № 7-О, разъяснения в постановлении Пленума № 7, принимая во внимание несоразмерность согласованного сторонами размера неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств и его значительное превышение над размером двукратной ставки Банка России, период просрочки и обстоятельства оплаты долга, отсутствие доказательств причинения истцу убытков в результате нарушения ответчиком своих обязательств, непредставления каких-либо доказательств, свидетельствующих о наступлении негативных имущественных последствий для истца, недоказанность ответчиком исключительных обстоятельств в обоснование снижения неустойки исходя из двукратной учетной ставки Банка России, при соблюдении баланса интересов сторон пришли к выводу о снижении неустойки до 590 581,61 руб.

Выводы судов в части применения статьи 333 ГК РФ не противоречат нормам материального права и разъяснениям по их применению.

Явная несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел законодательством не предусмотрено, в силу чего только суд на основании своего внутреннего убеждения вправе дать оценку указанному критерию, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

Ссылка ответчика на представление им в материалы дела письменных доказательств, перечня долговых обязательств ответчика в обоснование снижения неустойки отклоняется судом округа, поскольку требует оценки доказательств и переоценки выводов судов в части применения статьи 333 ГК РФ, что недопустимо в суде кассационной инстанции. Установление фактических обстоятельств по делу, к которым относится соотнесение баланса между размером неустойки и последствиями нарушения обязательства при рассмотрении ходатайства, их оценка является полномочием судов первой и апелляционной инстанций в каждом деле. Определение конкретной суммы взыскиваемой неустойки не является выводом о применении нормы права.

Довод об аресте счета ответчика по состоянию на 24.07.2023

не отменяет необходимость исполнения принятых на себя денежных обязательств и не является достаточным обстоятельством для снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Приведенные в кассационной жалобе обстоятельства отсутствия

у истца негативных имущественных последствий и убытков учтены судами первой и апелляционной инстанций при снижении неустойки.

Указанная в кассационной жалобе судебная практика

не свидетельствует о незаконности судебных актов, поскольку в каждом конкретном случае арбитражный суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам с учетом представленных доказательств.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов, не установлено.

С учетом изложенного решение и постановление в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по госпошлине по кассационной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика по делу.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 29.01.2024, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2024 по делу № А73-15609/2023 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Н.Ю. Мельникова

Судьи Д.Г. Серга

Е.К. Яшкина