Постановление от 19 января 2024 г. по делу № А53-903/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-903/2023
г. Краснодар
19 января 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 января 2024 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Малыхиной М.Н., судей Тамахина А.В. и Трифоновой Л.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ручка А.С., при участии в судебном заседании, проводимом с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ростовской области, от истца – общества с ограниченной ответственностью «Ростовские тепловые сети» (ОГРН <***>, ИНН <***>) – ФИО1 (доверенность от 18.04.2023), от ответчиков: администрации города Ростова-на-Дону (ОГРН <***>, ИНН <***>) – ФИО2 (доверенность от 19.10.2023); департамента жилищно-коммунального хозяйства и энергетики города Ростова-на-Дону (ОГРН <***>, ИНН <***>) – ФИО3 (доверенность от 18.08.2023), в отсутствие ответчиков: муниципального казенного учреждения «Управление казной города Ростова-на-Дону», департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационные жалобы администрации города Ростова-на-Дону и департамента жилищно-коммунального хозяйства и энергетики города Ростова-на-Дону на решение Арбитражного суда Ростовской области от 05.07.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2023 по делу № А53-903/2023, установил следующее.

ООО «Ростовские тепловые сети» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к администрации города Ростова-на-Дону (далее – администрация), МКУ «Управление казной города Ростова-на-Дону» (далее – учреждение), департаменту имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону (далее – ДИЗО), департаменту жилищно-коммунального хозяйства и энергетики города Ростова-на-Дону (далее – департамент ЖКХ) о взыскании 175 157 рублей убытков.

Определением суда от 18.04.2023 удовлетворено ходатайство истца об изменении требований в виде взыскания с администрации и департамента ЖКХ 175 157 рублей убытков.

Решением суда от 05.07.2023, оставленным без изменения постановлением от 04.10.2023, исковые требования удовлетворены в части. С администрации за счет средств казны муниципального образования город Ростов-на-Дону в пользу общества взыскано 175 157 рублей убытков, 6255 рублей расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано.

Администрация и департамент ЖКХ обжаловали указанные судебные акты в порядке главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В кассационных жалобах заявители просят отменить решение и постановление, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований.

Как указывает администрация, суды не приняли во внимание отсутствие у муниципального образования обязанностей по содержанию спорных сетей. Общество, наделенное особым статусом теплоснабжающей организации, для обеспечения надежного и качественного теплоснабжения конечного потребителя обязано обеспечить передачу тепловой энергии по всем, в том числе и бесхозяйным, тепловым сетям. При данных обстоятельствах отсутствие на балансе истца тепловых сетей, расположенных по спорным адресам от точек подключения к городской системе теплоснабжения до внешней стены МКД, не исключает обязанность общества по содержанию и обслуживанию сетей, даже если они являются бесхозяйной вещью или муниципальной собственностью. Также, по общему правилу, теплосетевые и единые теплоснабжающие организации имеют экономический и юридический интерес в пользовании бесхозяйными сетямии в определении их судьбы, в том числе, посредством обращения в органы местного самоуправления при наличии такой необходимости с целью решения вопроса передачи таких сетей для их эксплуатации и включения соответствующих затрат в тариф. Обязание администрации нести бремя расходов по содержанию имущества в отрыве от осуществления данным органом правомочий собственника по владению, пользованию и распоряжению данным имуществом противоречит положениям статей 209 и 210 Гражданского кодекса Российской Федерации. Поскольку тепловые вводы по спорным адресам имуществом по смыслу статьи 128 Гражданского кодекса Российской Федерации не являются, характером отдельной оборотоспобной вещи не обладают, то и возложение на орган местного самоуправления обязанности по их ремонту и содержанию противоречит положениям Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон о теплоснабжении). Договорных правоотношений между обществом и администрацией в отношении тепловых вводов в МКД не имеется. Истец, уклоняясь от заключения договоров аренды данного имущества, по сути, оставляет бремя несения расходов за органом местного самоуправления, осуществляя при этом открытое, постоянное владение и пользование указанным имуществом, извлекая при этом прибыль на постоянной и бесперебойной основе.

По мнению департамента ЖКХ, судами неверно определено лицо, допустившее противоправные действия (бездействия), повлекшие возникновение убытков, а именно лицо, на которое возложена обязанность по содержанию и обслуживанию бесхозяйных тепловых сетей. Согласно положениям Закона о теплоснабжении обязанности по осмотру, ремонту и поддержанию в исправном состоянии конструкции тепловых сетей, а также по принятию мер по предупреждению аварий возложены на организации, осуществляющие деятельность по передаче тепловой энергии. Теплосетевые и единые теплоснабжающие организации являются лицами, осуществляющими профессиональную деятельность в сфере производства, передачи пара и горячей воды (тепловой энергии), которая предполагает наличие у них организационных и технических возможностей для обеспечения надлежащей эксплуатации объектов инженерной инфраструктуры, посредством которой данные организации осуществляют коммерческую деятельность по обеспечению абонентов тепловой энергией и теплоносителем. Следовательно, по общему правилу названные организации имеют экономический и юридический интересы в пользовании бесхозяйными сетями и в определении их судьбы.

В отзыве на кассационную жалобу общество опровергает доводы администрации и департамента ЖКХ.

В судебном заседании представители администрации и департамента ЖКХ поддержали доводы жалоб, просили суд кассационной инстанции отменить решение и постановление.

Представитель общества возражал против удовлетворения жалоб, ссылался на соответствие сделанных судами выводов закону и имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, доводы кассационных жалоб и отзыва на них, выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, в 2021 году в адрес общества поступили обращения органов местного самоуправления г. Ростов-на-Дону об оказании содействия в устранении аварий на муниципальных и бесхозяйных тепловых сетях (вводах) к МКД, расположенным в г. Ростове-на-Дону по адресам: ул. Заводская, 1/38, ул. 2-я Краснодарская, 145 «Д».

Через указанные тепловые вводы общество осуществляет поставку потребителям тепловой энергии и теплоносителя в соответствии с заключенными договорами теплоснабжения и поставки горячей воды, при этом обществу тепловые вводы в аренду или пользование на ином законном основании, в том числе во временное управление в порядке, предусмотренном Положением о порядке принятия в муниципальную собственность города Ростова-на-Дону бесхозяйных вещей и выморочного имущества, утвержденным Постановлением Администрации г. Ростова-на-Дону от 25.04.2019 № 336 не передавались.

Согласно условиям договоров теплоснабжения и поставки горячей воды на общество возлагается ответственность за неисполнение и ненадлежащее исполнение договора, в том числе в части несоблюдения требований к параметрам качества теплоснабжения.

В соответствии с вышеуказанными обращениями МКУ «УЖКХ Железнодорожного района», Администрации Советского района, а также в целях недопущения нарушения обязательств по договорам теплоснабжения, заключенным обществом с потребителями, недопущения превышения максимально допустимой продолжительности перерыва подачи горячей воды и отопления, соблюдения требований по обеспечению нормальной температуры воздуха в жилых помещениях; недопущения социальной напряженности, обусловленной отсутствием или длительным перерывом в поставке коммунальных ресурсов, истец за свой счет, с привлечением подрядной организации ООО «ЭТОС» провело ремонтные работы по устранению дефектов тепловых вводов.

Согласно расчету общества размер затрат, понесенных им на ремонт муниципальных и бесхозяйных тепловых сетей в 2021 году, составил 175 157 рублей (63 983 рубля по адресу ул. Заводская, 1/38, 11 174 рублей – ул. 2-я Краснодарская, 145 «Д»).

Истец направил в адрес ответчиков претензии, который оставлены без финансового удовлетворения, что послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд с иском.

Суды при разрешении спора руководствовались положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона о теплоснабжении, Федерального закона от 23.11.2009 № 261 «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства с соблюдением статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Судами установлено, что несоблюдение администрацией требований нормативно-правовых актов в части обязанности по содержанию тепловых сетей в технически исправном состоянии, обеспечивающем возможность передачи по ним тепловой энергии (теплоносителя), поставляемой обществом, повлекли необходимость проведения обществом аварийных ремонтов на муниципальных и бесхозяйных тепловых сетях (вводах) за счет собственных средств, что повлекло несение обществом убытков в размере стоимости проведения работ и израсходованных материалов.

Суды обеих инстанций установили факт несения обществом убытков, связанных с ремонтом не принадлежащих истцу сетей теплоснабжения, и пришли к выводу об обоснованности иска.

При этом суды отметили, что администрация в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства несения обществом расходов на ремонт муниципальных и бесхозяйных тепловых сетей документально не оспорила, контррасчет не представила, ходатайства о назначении судебной экспертизы в целях определения объема работ не заявила.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив представленный обществом расчет понесенных затрат на ремонт находящихся в муниципальной собственности и бесхозяйных тепловых сетей в целях обеспечения теплоснабжения населения в г. Ростов-на-Дону, суды признали его верным, на основании чего удовлетворили иск к администрации в заявленном размере.

Доводы заявителей, сводящие к обязанности общества содержать муниципальные и бесхозяйные сети, являлись предметом оценки судов и обоснованно отклонены как противоречащие положениям закона с учетом фактических обстоятельств дела.

Положениями частей 6 – 6.6 статьи 15 Закона о теплоснабжении подробно регламентирована последовательность действий органов местного самоуправления на случай выявления бесхозяйных сетей и распределены обязанности по содержанию и обеспечению безопасности таких сетей между органом местного самоуправления и теплосетевой организацией, которой на обслуживание и содержание будут переданы соответствующие сети до момента признания на них права муниципальной собственности.

При этом у теплосетевой организации соответствующие обязанности возникают не ранее принятия решения, указанного в части 6.5 названной статьи.

В свою очередь возможность принятия такого решения обусловлена совершением муниципальным образованием ряда действий: проведение проверки соответствия бесхозяйного объекта теплоснабжения требованиям промышленной, экологической, пожарной безопасности, безопасности в сфере теплоснабжения и электроэнергетики, приведение объекта теплоснабжения в соответствие с названными требованиями при необходимости; проверка наличия документов, необходимых для безопасной эксплуатации объекта теплоснабжения и подготовка таких документов при их отсутствии; направление в орган государственного энергетического надзора заявления о выдаче разрешения на допуск в эксплуатацию бесхозяйного объекта теплоснабжения; обращение в орган, осуществляющий государственную регистрацию права на недвижимое имущество, для принятия на учет бесхозяйного объекта теплоснабжения, обеспечение выполнения кадастровых работ в отношении такого объекта теплоснабжения.

И только после постановки объекта теплоснабжения на учет в качестве бесхозяйного орган местного самоуправления вправе принять решение об определении теплосетевой организации в целях обслуживания и содержания такого объекта. До указанного момента закон прямо возлагает на публичного собственника обязанности по содержанию и обслуживанию выявленного бесхозяйного объекта теплоснабжения и указывает в том числе на возможность привлечения для исполнения таких обязанностей на возмездной основе третьих лиц.

Суды установили, что письмами от 09.08.2021, от 07.06.2022 истец уведомил ДИЗО и Департамент ЖКХ о наличии бесхозяйных сетей теплоснабжения, в том числе примыкающих к МКД на ул. Заводской 1/38.

Несмотря на обращения, предусмотренные законом мероприятия органами местного самоуправления не проведены, распоряжение об определении общества эксплуатирующей организацией в отношении выявленного бесхозяйного объекта теплоснабжения не издано.

Таким образом, истец был вынужден для исполнения собственных обязательств перед потребителями тепловой энергии оплатить стоимость произведенных ремонтных работ в целях восстановления обеспечения жителей МКД коммунальным ресурсом своими средствами.

Вопреки доводам жалобы не могут быть применены в отрыве от приведенных норм закона положения пункта 91 Основ ценообразования в сфере теплоснабжения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.10.2012 № 1075, согласно которым в случае если регулируемая организация осуществляет эксплуатацию тепловых сетей, собственник или иной законный владелец которых не установлен, затраты на содержание, ремонт и эксплуатацию таких тепловых сетей до момента признания права собственности на указанные бесхозяйные тепловые сети включаются в необходимую валовую выручку при установлении тарифов на услуги по передаче тепловой энергии для такой регулируемой организации в расчетный период регулирования, следующий за тем, в котором бесхозяйные тепловые сети приняты такой регулируемой организацией на содержание и обслуживание, и в последующие расчетные периоды регулирования, в которых регулируемая организация осуществляет эксплуатацию таких сетей.

Нормативное определение точки поставки для целей правоотношений теплоснабжающей организации и ее потребителей также не исключает применения вышеприведенных норм права в отношениях между публично-правовым образованием и теплосетевой организацией по поводу бесхозяйных сетей.

Доводы о том, что спорные участки тепловых сетей от внешней стены МКД до магистральной сети (тепловые вводы) не могут признаваться самостоятельной оборотоспособной вещью, а муниципалитет ограничен в возможности распоряжения такими сетями, основаны на неверном понимании заявителями норм материального права.

Правовых оснований для возложения на теплосетевую организацию затрат по содержанию и ремонту муниципальных сетей, которые не были переданы такой организации на законном основании, ответчики также не приводят.

Муниципальный тепловой ввод, расположенный по адресу: ул. 2-я Краснодарская, 145 Д обществу на праве аренды и ином законном основании не передавался, в связи с чем расходы общества на ремонт данного объекта теплоснабжения не могут быть учтены при установлении тарифов в порядке, установленном основами ценообразования в сфере теплоснабжения, а основания для возложения на общество обязанности по содержанию и ремонту таких сетей за свой счет отсутствуют.

Суды установили, что осуществляя ремонтные работы на объектах муниципального образования г. Ростова-на-Дону, общество действовало в целях недопущения нарушения прав конечных потребителей на получение услуг теплоснабжения.

Доводы жалоб заявителей основаны на неверном понимании приведенных положений законодательства. Нормы материального права применены судами по отношению к установленным обстоятельствам правильно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным в соответствии с требованиями статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушения, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлены.

Основания для отмены или изменения судебных актов по доводам кассационных жалоб отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 05.07.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2023 по делу № А53-903/2023 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий М.Н. Малыхина

Судьи А.В. Тамахин

Л.А. Трифонова