Постановление от 29 мая 2020 г. по делу № А56-73667/2018



АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ


29 мая 2020 года

Дело №

А56-73667/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 мая 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Троховой М.В., судей Казаран К.Г., Тарасюка И.М.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Прагмастрой» Соколова П.А. (доверенность от 05.03.2019), от общества с ограниченной ответственностью «ФБ Сестрорецк» Барбетовой М.С. (доверенность от 06.09.2019),

рассмотрев 27.05.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Прагмастрой» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2020 по делу № А56-73667/2018/з11,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.11.2018 в отношении общества с ограниченной ответственностью «ФБ Сестрорецк», адрес: 197183, Санкт-Петербург, Дибуновская ул., д. 50, лит. А, пом. 50Н, ИНН 7843306330, ОГРН 1077847407560 (далее – Общество, должник), введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Сабуров Евгений Юрьевич.

Решением суда от 03.04.2019 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство; при рассмотрении дела о банкротстве Общества применены правила параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Определением суда от 09.04.2019 конкурсным управляющим Обществом утвержден Коробов Константин Викторович.

Общество с ограниченной ответственностью «Прагмастрой», адрес: 188399, Ленинградская область, Гатчинский район, город Гатчина, улица Урицкого, дом 31, помещение 6Н офис 61, ОГРН 1027801550655, ИНН 7802181675 (далее – Фирма), 18.06.2019 обратилось в суд с возражениями относительно отказа конкурсного управляющего Коробова К.В. во включении в реестр требований о передаче жилых помещений Общества (далее – Реестр) требования Фирмы о передаче квартиры площадью 64,6 кв. м с условным номером 322.5 и квартиры площадью 54,5 кв. м с условным номером 322.6, находящихся в строящемся многоквартирном доме по адресу: Санкт-Петербург, Курортный район, Сестрорецк, улица Воскова, дом 18, литера «А», кадастровый номер 78:38:0011112:28.

Фирма также просила включить указанные требования в Реестр.

Определением от 30.08.2019 заявление удовлетворено.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2020 определение от 30.08.2019 отменено. Фирме отказано в удовлетворении заявления.

В кассационной жалобе Фирма просит отменить постановление от 02.03.2020, а определение от 30.08.2019 − оставить в силе.

Податель жалобы полагает, что вывод об отсутствии финансирования сделан судом апелляционной инстанции без исследования отношений сторон исключительно на основании предположения конкурсного управляющего.

По мнению Фирмы, апелляционный суд не дал оценки имеющимся в материалах дела актам сверки расчетов по состоянию на 28.04.2017, подписанным обществом с ограниченной ответственностью «СМУ-303-Инвест» (далее – Компания) и Обществом и подтверждающим наличие задолженности последнего.

В судебном заседании представитель Фирмы поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе. Представитель Общества возражал против их удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество (застройщик) 25.04.2017 заключило с Компанией (инвестором) инвестиционные договоры № К/322.5 и № К/322.6, в соответствии с которыми Компания приняла на себя обязательства по финансированию строительства объекта, а Общество обязалось обеспечить подготовку градостроительной документации, строительство, ввод объекта в эксплуатацию, регистрацию права собственности и последующую передачу Компании жилых помещений, указанных в приложениях 1 к названным договорам.

Компанией и Обществом 26.04.2017 подписаны акты зачета встречных однородных требований, из которых следует, что Общество имеет право требования к Компании по договору № К/322.6 в размере 4 853 500 руб., по договору № К/322.5 – в размере 5 695 000 руб.; Компания имеет право требования к должнику по соглашению о расторжении инвестиционного договора № К/322.2 в размере 32 297 000 руб.; в результате зачета прекращены встречные однородные требования сторон на сумму 10 548 500 руб.

Фирма приобрела право требования к Обществу на основании договора перемены лиц в обязательстве от 04.05.2017, заключенного с Компанией.

Неисполнение должником как застройщиком обязательств по инвестиционным договорам и введение в отношении Общества процедуры банкротства, а также отказ конкурного управляющего в удовлетворении заявления о включении требования в Реестр послужили основанием для обращения Фирмы в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя требование Фирмы, суд первой инстанции исходил из того, что неисполнение Компанией обязательств по финансированию строительства не может влиять на права и законные интересы Фирмы, недобросовестность которой не доказана.

Отсутствие доказательств имущественного предоставления застройщику в счет оплаты спорных жилых помещений обусловило вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для включения требования Фирмы в Реестр.

Изучив материалы дела и проверив доводы жалобы, суд кассационной инстанции пришел к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 201.4 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) в редакции, применяемой при рассмотрении дела о банкротстве Общества, требования участников строительства, возникшие из договоров участия в долевом строительстве, включаются в реестр требований участников строительства конкурсным управляющим самостоятельно на основании информации, размещенной органом, осуществляющим государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в единой информационной системе жилищного строительства.

При наличии у застройщика документов, подтверждающих факт полной или частичной оплаты, осуществленной участником строительства во исполнение своих обязательств перед застройщиком по таким договорам, конкурсный управляющий вносит в реестр требований участников строительства сведения о размере требования участника строительства. Участник строительства вправе предъявить свое требование, возникшее из договора участия в долевом строительстве, в установленном настоящей статьей порядке или уточнить размер своего требования к застройщику, предъявив конкурсному управляющему соответствующие документы.

Согласно пункту 7 статьи 201.7 Закона о банкротстве, в реестр требований о передаче жилых помещений включаются, в том числе сведения о сумме, уплаченной участником строительства застройщику по договору, предусматривающему передачу жилого помещения, и (или) стоимость переданного застройщику имущества в рублях.

При рассмотрении обоснованности требований о передаче жилых помещений должны быть предоставлены доказательства, подтверждающие, в том числе, факт полной или частичной оплаты, осуществленной участником строительства во исполнение своих обязательств перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения.

В качестве доказательств оплаты участником строительства стоимости спорных жилых помещений Фирмой представлены акты зачета взаимных требований от 26.04.2017.

Однако определением от 29.08.2019 по настоящему делу о банкротстве, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 17.02.2020 и постановлением суда кассационной инстанции от 21.05.2020, указанные акты признаны недействительными.

Доказательства уплаты Компанией денежных средств, а равно имущественного предоставления Обществу в иной форме в счет оплаты указанных в заявлении жилых помещений Фирмой не представлены.

Вопреки выводу суда первой инстанции и доводу подателя жалобы по договору цессии может быть уступлено только реально существующее требование кредитора к должнику; уступка требования по несуществующему обязательству не порождает прав у нового кредитора.

В силу статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Приведенный в кассационной жалобе Фирмы довод о том, что апелляционный суд не дал оценки имеющимся в материалах дела актам сверки расчетов по состоянию на 28.04.2017, подписанным Компанией и Обществом и подтверждающим наличие задолженности последнего, не может быть принят.

При установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Поскольку в материалах дела отсутствуют надлежащие и достаточные доказательства наличия у заявителя прав участника строительства по отношению к должнику, апелляционный суд обоснованно не усмотрел правовых оснований для удовлетворения требования Фирмы.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, апелляционным судом установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.

Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2020 по делу № А56-73667/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Прагмастрой» – без удовлетворения.



Председательствующий


М.В. Трохова


Судьи


К.Г. Казарян

И.М. Тарасюк