Решение от 28 апреля 2018 г. по делу № А28-5713/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А28-5713/2017
г. Киров
28 апреля 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 27 апреля 2018 года

В полном объеме решение изготовлено 28 апреля 2018 года

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Славинского А.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Лепсе-Сеть» (ОГРН <***>, ИНН <***>, юридический адрес: 610006, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «УК 25-Плюс» (ОГРН <***>, ИНН <***>, юридический адрес: 610046, <...>)

о взыскании 1 218 718 рублей 00 копеек

при участии в судебном заседании:

от ответчика – ФИО2, по доверенности от 30.03.2017



установил:

общество с ограниченной ответственностью «Лепсе-Сеть» (далее – истец, Общество) обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «УК 25-Плюс» (далее – ответчик, Компания) о взыскании задолженности за поставленную в феврале 2017 года горячую воду в размере 899 974 рублей 41 копейки, пени за период с 16.03.2017 по 15.05.2017 в сумме 16 199 рублей 54 копеек и пени с 16.05.2017 с начислением на сумму долга по день фактического исполнения обязательства.

На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 23.04.2018 объявлялся перерыв до 13 часов 15 минут 27.04.2018.

Истец в судебное заседание не явился. Исковые требования, основанные на положениях статей 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), мотивированы тем, что ответчик ненадлежащим образом исполнил обязательства по оплате поставленной горячей воды.

Ответчик исковые требования не признает. Представил контррасчет объемов и стоимости поставленной горячей воды. Согласно расчета ответчика стоимость поставленного ресурса – 856 149 рублей 24 копейки – уплачена до обращения с иском в суд; пени – 9 040 рублей уплачены (платежное поручение от 18.03.2018).

Разница в объеме и стоимости поставленного ресурса вызвана следующим:

- снижение ответчиком платы за поставку некачественного ресурса;

- разница в применении норматива на теплосодержание в отношении дома по ул. Добролюбова, 21.

Более подробно позиция ответчика изложена в отзыве.

Ходатайство истца об отложении судебного разбирательства отклонено судом.

На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в его отсутствие.

В судебном заседании установлено следующее.

В феврале 2017 года истец поставлял коммунальный ресурс – горячую воду в жилые дома, находящиеся в управлении ответчика. При этом договор горячего водоснабжения между истцом и ответчиком заключен не был.

Ответчик факт поставки горячей воды не оспаривает.

За оказанные в спорный период услуги горячего водоснабжения (далее также - ГВС) истец выставил ответчику счет на оплату. Однако ответчик выставленный счет в полном объеме не оплатил, в связи с чем, за ним образовалась задолженность.

Ненадлежащее выполнение ответчиком обязанности по оплате оказанных услуг горячего водоснабжения послужило причиной обращения истца с настоящим иском в суд.

Заслушав представителя ответчика, оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.

В пункте 2 Информационного письма от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.

Правоотношения сторон следует квалифицировать как договорные.

В соответствии с пунктом 1 статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее также - Закон о водоснабжении) по договору горячего или холодного водоснабжения организация, осуществляющая горячее водоснабжение или холодное водоснабжение, обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть горячую, питьевую и (или) техническую воду установленного качества в объеме, определенном договором водоснабжения, а абонент обязуется оплачивать принятую воду и соблюдать предусмотренный договором водоснабжения режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных сетей и исправность используемых им приборов учета.

Исходя из пункта 2 указанной статьи к договору водоснабжения применяются положения о договоре об энергоснабжении, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоснабжения.

Согласно статье 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 Кодекса).

В силу части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги определяется на основании показаний приборов учета, а при их отсутствии - нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъекта Российской Федерации.

Порядок и основания снижения платы за поставленную горячую воду предусмотрены пунктом 98 и Приложением 1 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 354 от 06.05.2011.

Контрасчет ответчика в указанной части соответствует вышеуказанным требованиям и подтвержден представленным доказательствами.

Обоснованность применения ответчиком норматива теплосодержания в отношении многоквартирного дома по ул. Добролюбова, 21 подтверждена решением Арбитражного суда Кировской области от 27.12.2017 по делу № А28-4629/2016, вступившим в законную силу.

Мотивированных возражений с представлением доказательств относительно контррасчета ответчика истцом не представлено.

Таким образом, судом принимается представленный Компанией контррасчет объемов и стоимости поставленного ресурса.

Из контррасчета следует, что задолженность отсутствует, следовательно оснований для начисления неустойки на сумму долга по день фактического исполнения обязательства не имеется. В указанной части в иске следует отказать.

Ответчиком исходя из стоимости поставленного ресурса произведен расчет неустойки и неустойка оплачена исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ, действовавшей на момент оплаты (7,5%).

В указанной части в иске также следует отказать.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца и подлежат взысканию с него в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 176, 180, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Лепсе-Сеть» (ОГРН <***>, ИНН <***>, юридический адрес: 610006, <...>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 21 323 (двадцать одна тысяча триста двадцать три) рубля.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Кировской области.

Судья А.П. Славинский