Решение от 6 августа 2021 г. по делу № А56-60585/2020

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-60585/2020
06 августа 2021 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 04 августа 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 06 августа 2021 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Мигукиной Н. Э.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: :акционерное общество "Петербургская сбытовая компания" (адрес: Россия 195009, г Санкт-Петербург, ул Михайлова 11, ОГРН: ОГРН: 1057812496818, Дата присвоения ОГРН: 01.10.2005, ИНН: 7841322249);

ответчик: :садоводческое некоммерческое товарищество "Романовка" (188679 Ленинградская область район Всеволожский городской поселок имени Морозова, ОГРН: 1024700557683, Дата присвоения ОГРН: 01.10.2002, ИНН: 4703055378);

о взыскании задолженности по оплате поставленной энергии и мощности и неустойки,

при участии

- от истца: ФИО2 по доверенности от 19.11.2020,

- от ответчика: ФИО3 по доверенности от 22.09.2020,

установил:

акционерное общество "Петербургская сбытовая компания" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании с садоводческого некоммерческого товарищества "Романовка" (далее – ответчик, садоводство) задолженности по оплате поставленной электрической энергии и мощности за период с 01.10.2019 по 30.04.2020 в размере 983 659,59 руб., неустойки за просрочку оплаты электроэнергии и мощности, поставленной за период с 01.10.2019 по 30.04.2020, начисленной за период с 19.11.2019 по 25.06.2020 в размере 60 940,47 руб.

В судебном заседании 04.08.2021 присутствовали представители сторон.

Истец поддержал заявленные исковые требования с учетом принятых судом уточнений.

Ответчик против удовлетворения иска возражал по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Заслушав представителей сторон, оценив в совокупности и взаимной связи документы, представленные в материалы дела, суд считает, что исковое требование обосновано и подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.08.2019 между истцом (гарантирующий поставщик) и ответчиком (потребитель) заключен договор энергоснабжения № 47120000120578 (далее договор), согласно которому гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии и мощности, самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией потребителя, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию и мощность и оказанные услуги.

Разделом 4 договора стороны предусмотрели порядок расчетов.

Как указывает истец, в период с 01.10.2019 по 30.04.2020 истец надлежащим образом исполнил обязательства по поставке электрической энергии, выставил для оплаты счета-фактуры.

Ответчик обязательства по оплате исполнил не в полном объеме, в результате чего образовалась задолженность в размере 983 659,59 руб.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате потребленной электрической энергии в спорный период, истец на основании абзаца 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - ФЗ "Об электроэнергетике") начислил неустойку в размере 60 940,47 руб. за период 19.11.2019 по 25.06.2020.

Претензией от 27.05.2020 № 714-110/1 истец просил ответчика в добровольном порядке оплатить долг и неустойку. Поскольку претензия не удовлетворена, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Материалами дела подтвержден факт нарушения установленных договором сроков оплаты принятой энергии. Потребитель не представил доказательства того, что при формировании счетов-фактур гарантирующий поставщик пользовался искаженными данными об объемах поставленной электрической энергии и мощности, доказательства полной оплаты потребитель не представил, о корректировке исходных данных не заявлял.

В соответствии со статьей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с пунктами 1, 2, 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Поскольку факт поставки электрической энергии в спорный период ответчиком не оспаривается, подтверждается материалами дела, а доказательства оплаты потребленного энергоресурса в материалы дела не представлены, требование истца о взыскании задолженности в указанном размере подлежит удовлетворению в полном объеме.

Возражения ответчика по существу заявленных исковых требований сводятся к следующему.

Ответчик не согласен с размером заявленных требований, считая, что истцом при расчете задолженности не учтены поступившие от садоводства оплаты.

Указанный довод опровергается представленным в материалы дела актом сверки расчетов на 26.07.2021, где отражены все поступающие от садоводства оплаты с указанием разнесения платежей.

Ответчиком в отзыве на исковое заявление указано, что истцом не вычтено из общих приборов учета ответчика количество электрической энергии, потребленной транзитными потребителями.

Как следует из пояснений истца, а также из представленных в материалы дела документов, истцом совместно с представителем садоводства были проведены мероприятия, направленные на фиксирование контрольных показаний электросчетчиков садоводов, заключивших прямые договоры с гарантирующим поставщиком, по результатам которых была проведена корректировка начислений за период май 2021.

Ответчиком не представлено убедительных доказательств в подтверждении доводов о неправильности расчета задолженности. Более того, расчеты истца подкреплены представленными в материалы дела первичными документами, разъяснены в акте сверки от 26.07.2021.

Также истец просил взыскать с ответчика неустойку в размере 60 940,47 руб. за период 19.11.2019 по 25.06.2020.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательства является неустойка (статья 329 ГК РФ).

В силу статьи 330 ГК РФ при просрочке исполнения должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором неустойку.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Принимая во внимание порядок оплаты, установленный договором и факт нарушения ответчиком установленных сроков оплаты, суд считает требование правомерным.

При принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ в состав судебных расходов входит государственная пошлина.

Государственная пошлина при сумме иска 1044600,06 руб. составляет 23 446 руб.

Истцом при обращении в суд представлены платежные поручения об оплате государственной пошлины на сумму 110900 руб.

В соответствии с частью 3 статьи 75 АПК РФ документы, полученные посредством факсимильной, электронной или иной связи, в том числе с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", а также документы, подписанные электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи, допускаются в качестве письменных доказательств в случаях и в порядке, которые установлены названным Кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или договором либо определены в пределах своих полномочий Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации.

Вместе с тем, форма электронного документа как доказательства отличается от обычного бумажного носителя информации.

Поэтому в связи с наличием особенностей формы электронного документа законодатель предусмотрел право арбитражного суда требовать от сторон представления оригиналов письменных доказательств, если копии таких доказательств были представлены в электронном виде (абзац 2 части 3 статьи 75 АПК РФ).

Данное право суда основано на принципе непосредственности судебного разбирательства и обусловлено требованием процессуального закона обеспечить достоверность подаваемых в суд в электронной форме документов и предупредить возможные злоупотребления со стороны недобросовестных лиц при обращении в суд с документами в электронной форме (статья 10 АПК РФ).

Подлинники платежного поручения суду не представлены.

Поскольку судом исковое заявление принято с фактическим предоставлением истцу отсрочки уплаты государственной пошлины, согласно разъяснениям, данным в пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 № 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине", в тех случаях, когда при отсрочке уплаты государственной пошлины до дня заседания арбитражного суда сторона не представила к этому сроку документа, подтверждающего ее уплату, вопрос о взыскании с соответствующей стороны государственной пошлины решается арбитражным судом при принятии решения, определения, постановления.

Кроме того, из представленных копий платежных поручений не представляется сделать вывод, за рассмотрение какого искового заявления уплачена государственная пошлина. В представленных платежных поручениях в назначении платежа отсутствуют какие-либо сведения, позволяющие суду сделать вывод, что государственная пошлина уплачена в рамках настоящего искового требования. Не соответствует и сумма государственной пошлины: вместо 23920 руб. (при первоначальных исковых требованиях) истцом представлены платежные поручения на общую сумму 110900 руб.

В соответствии с пунктом 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств: если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ.

Поскольку исковые требования удовлетворены, государственная пошлина взыскивается в доход федерального бюджета непосредственно с ответчика.

Суд разъясняет истцу, что данное обстоятельство не лишает его права на возврат госпошлины после предоставления в суд надлежащих документов с соответствующим ходатайством о возврате госпошлины, а также права на зачет государственной пошлины по правилам, предусмотренным ст. 333.40 Налогового Кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 15, часть 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с садоводческого некоммерческого товарищества "Романовка" в пользу акционерного общества "Петербургская сбытовая компания" задолженность по оплате поставленной электрической энергии и мощности за период с 01.10.2019 по 30.04.2020 в размере 983 659,59 руб., неустойку за просрочку оплаты электроэнергии и мощности, поставленной за период с 01.10.2019 по 30.04.2020, начисленную за период с 19.11.2019 по 25.06.2020 в размере 60 940,47 руб.

Взыскать с садоводческого некоммерческого товарищества "Романовка" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 23 446 руб.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Мигукина Н.Э.