Решение от 29 октября 2020 г. по делу № А75-10472/2020

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира, д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-10472/2020
29 октября 2020 г.
г. Ханты-Мансийск


Резолютивная часть решения подписана 13 октября 2020 г.

Мотивированное решение составлено 29 октября 2020 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Тихоненко Т.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску общества с ограниченной ответственностью Инженерно-техническая компания «СургутПроектГрупп» (628415, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, город Сургут, улица Игоря Киртбая, дом 18, офис 2.3, ОГРН 1108602004060 от 25.05.2010, ИНН 8602169954) к Югорскому фонду капитального ремонта многоквартирных домов (628011, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, город Ханты-Мансийск, улица Мира, дом 118А, ОГРН 1138600001693, ИНН 8601999247) о взыскании 71 511 рублей 47 копеек,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Инженерно-техническая компания «СургутПроектГрупп» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к Югорскому фонду капитального ремонта многоквартирных домов (далее – ответчик) о взыскании 71 511 рублей 47 копеек - денежной суммы, выплаченной по банковской гарантии от 14.10.2019 № 70855-10 (далее – банковская гарантия) по требованию ответчика, 15 000 рублей - судебных издержек.

В обоснование исковых требований истец ссылается на заключенный между сторонами договор подряда на выполнение работ по разработке проектной документации на проведение капитального ремонта (замену, модернизацию) лифтового оборудования от 18.10.2019 № 413/ПД (далее – договор, договор подряда).

Определением от 13.08.2020 иск принят к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Заинтересованные лица, надлежащим образом извещены в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем опубликования определения арбитражного суда от 13.08.2020 в информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет».

Ответчик направил отзыв на иск (т. 2 л.д. 143-145, 147-149), по мотивам которого полагает необоснованными доводы истца о том, что поздняя сдача проектно-сметной документации связана с несвоевременным согласованием проектной документации заказчика, необходимостью прохождения экспертизы в негосударственном учреждении. По некоторым объектами (8 многоквартирных домов) проектно-сметная документация направлена истцом ответчику 16.01.2020, и своевременно получено заключение экспертизы в государственном учреждении. Истец, являющийся профессиональным участником в сфере проектирования, обязан знать и соблюдать установленные нормативными актами требования, предъявляемые к таким видам работ для качественного их выполнения, при выполнении работ – убедиться в обеспечении необходимых для этого условий, при этом с должен был учесть при проведении работ измененные обстоятельства и принять все необходимые меры для производства работ в срок. По данным основаниями ответчик просит в удовлетворении иска истцу отказать.

В силу положений части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело в порядке упрощенного производства рассмотрено судом без вызова сторон после истечения сроков, установленных для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 настоящей статьи.

Суд исследует изложенные в представленных сторонами документах объяснения, возражения и (или) доводы лиц, участвующих в деле, и принимает решение на основании доказательств, представленных в течение указанных сроков.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, между ответчиком (заказчик) и истцом (подрядчик) заключен договор (т. 1 л.д. 52-70), по которому заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательство в соответствии с Заданием на проектирование (приложение № 1) выполнить работы по разработке проектной документации на проведение капитального ремонта (замену, модернизацию) лифтового оборудования в многоквартирных домах, расположенных по адресам: Нижневартовский район, пгт. Излучинск, пер. Строителей, <...>, <...> д., пр-кт Победы, <...> Октября, <...> д.д. 18, 20, 22, 24, ул. Дружбы Народов, д.д. 6, 20, ул. Ленина, д.д. 21, 23, 25Б, ул. Мира, д.д. 50, 60 корп. 1, 60 корп. 2, 60 корп. 3, 60 корп. 4, 76, 81, 83, 85, ул. Пермская, д.д. 1, 2, 4, 6, 8, ул. Спортивная, <...> д.д. 27, 35, 37, ул. Чапаева, д.д. 7, 49А, 53А (далее – объекты), получить положительные заключения государственной экспертизы о проверке достоверности определения сметной стоимости работ по капитальному ремонту (замене, модернизации) лифтового оборудования и передать результаты работы заказчику, а заказчик обязался принять и оплатить выполненные подрядчиком работы в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

В соответствии с пунктом 3.1. договора срок выполнения работ по объектам определен в Задании на проектирование (приложение № 1) к договору.

Согласно пункту 7 Задания на проектирование срок выполнения работ составляет 120 календарных дней с даты заключения договора:

- 90 дней на подготовку проектной документации (с учетом рассмотрения проектных решений заказчиком, администрацией, управляющей компанией, иных заинтересованных лиц; устранения замечаний, выявленных в результате рассмотрения);

- 30 дней на получение положительного заключения о достоверности определения сметной стоимости капитального ремонта.

По условиям пункта 3.2. договора фактической датой окончания работ по разработке проектной документации на проведение капитального ремонта (замене, модернизации) лифтового оборудования объекта является дата подписания членами комиссии акта приемки выполненных работ по объекту.

В пункте 5.1.7. договора установлено, что подрядчик обязан в срок, установленный в Задании на проектирование обеспечить проведение проверки достоверности определения сметной стоимости капитального ремонта (замене, модернизации) лифтового оборудования объекта (-ов) в государственном учреждении, уполномоченном на проведение такой проверки.

Согласно пункту 5.3.2. договора заказчик обязан в течение 10 рабочих дней с даты получения от подрядчика проектной документации осуществить ее проверку на соответствие требованиям договора, Заданию на проектирование, требованиям технических регламентов и нормативных правовых актов в области проектирования и строительства.

По условиям пункта 8.1. договора не позднее дня, следующего за днем получения положительного заключения государственной экспертизы о проверке достоверности определения сметной стоимости капитального ремонта (замене, модернизации) лифтового оборудования объекта подрядчик направляет заказчику:

- извещение о готовности сдачи результата выполненных работ;

- проектную документацию в составе и комплектности согласно условиям договора;

- положительное заключение о проверке достоверности определения сметной стоимости работ по капитальному ремонту (замене, модернизации) лифтового оборудования объекта;

- надлежащим образом заверенную копию договора, заключенного с государственным учреждением, уполномоченным на проведение проверки достоверности определения сметной стоимости работ по капитальному ремонту (замене, модернизации) лифтового оборудования.

Проектная документация, а также положительное заключение о проверке достоверности определения сметной стоимости капитального ремонта (замене, модернизации) лифтового оборудования передается заказчику по накладной, составленной по форме, приведенной в приложении № 3 к договору.

В соответствии с пунктом 8.2. договора заказчик в течение 5 рабочих дней со дня получения от подрядчика документов, указанных в пункте 8.1. договора, проверяет их комплектность, соответствие их содержания и оформления требованиям, установленным нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также: соответствие предусмотренных проектной документацией работ составу работ, установленному постановлением Правительства Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 16.05.2014 года № 172-п «О Порядке расчета размера предельной стоимости услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме на территории Ханты-Мансийского автономного округа – Югры».

В случае несоответствия представленных документов требованиям, указанным в п. 8.2. договора, заказчик направляет подрядчику мотивированный отказ от приемки работ и возвращает представленные документы для устранения выявленных замечаний, которые подрядчик обязан устранить своими силами и за свой счет в сроки, указанные заказчиком (пункт 8.3. договора).

При отсутствии замечаний к представленным документам заказчик формирует комиссию и назначает дату приемки выполненных работ, которая не должна быть позднее 10 рабочих дней с момента поступления документов, указанных в пункте 8.1. договора. О дате, месте и времени приемки выполненных работ заказчик уведомляет членов комиссии, в том числе подрядчика не позднее чем за 3 рабочих дня до назначенной даты приемки почтовым, электронным или факсимильным способом связи, позволяющим подтвердить факт получения уведомления (пункт 8.4. договора).

Согласно пункту 8.10. договора при отсутствии замечаний к выполненной работе, в том числе после устранения выявленных недостатков, комиссия составляет акт приемки выполненных работ в 4 экземплярах, который подписывают все присутствовавшие на приемке члены комиссии в день ее проведения.

Пунктом 9.1. договора предусмотрено обеспечение исполнения контракта в виде банковской гарантии, выданной банком и соответствующей требованиям пункта 9.3. договора, или внесения денежных средств на указанный заказчиком счет, на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции по средствам, поступающим заказчику. Способ обеспечения исполнения договора определяется подрядчиком самостоятельно.

По условиям пункта 9.2. договора размер обеспечения исполнения договора составляет 219 649 рублей 68 копеек (7,5 % процентов начальной (максимальной) цены договора).

С учетом фактически сложившихся отношений сторон усматриваются основания для применения в настоящем деле норм законодательства о подряде.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить ее.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат (статья 758 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 1 статьи 760 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по договору истец представил банковскую гарантию от 14.10.2019 № 70855-10 (т.1 л.д. 71-72).

Исходя из условий пункта 7 Задания на проектирование истец был обязан выполнить работы 16.02.2020..

Однако, работы были выполнены истцом и приняты ответчиком с нарушением сроков – 24.03.2020, 25.03.2020, что сторонами не оспаривается (т.1 л.д. 4, т.2 л.д. 110-115).

Ответчик направил истцу требование-претензию от 26.05.2020 № 33/01-Исх.7139 о начислении и уплате неустойки в сумме 6 867 рублей 74 копеек (т.2 л.д. 101-103).

Ответчик обратился к банку-гаранту с требованием по гарантии от 02.06.2020 № 7459, потребовав уплатить 71 511 рублей 47 копеек неустойки (т.2 л.д. 105-115).

Банк-гарант направил истцу уведомление о поступлении требования от 04.06.2020 № 59785 (т.2 л.д. 104).

После уплаты бенефициару (ответчику) денежных средств по банковской гарантии, банк-гарант обратился к принципалу (истцу) с требованием о возмещении суммы, уплаченной по банковской гарантии (исх. от 16.06.2020 № 63541, т.2 л.д. 116).

Истец возместил по требованию банка-гаранта денежную сумму в размере 71 511 рублей 47 копеек (т.2 л.д. 117).

Полагая, что ответчик необоснованно начислил неустойку, истец обратился к нему с претензией от 27.07.2020 № 830/07 (т.2 л.д. 137-141).

Впоследствии истец обратился в суд с настоящим иском.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В рамках настоящего дела истцом заявлено о взыскании суммы обеспечения исполнения договора в сумме 71 511 рублей 47 копеек.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

По условиям пункта 10.2. договора в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных договором, заказчик удерживает неустойку (штрафы, пени) из обеспечения исполнения обязательств по договору.

В соответствии с пунктом 10.3. договора за просрочку исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренного договором, начисляется пеня в размере 0,1 % от стоимости работ по объекту, указанной в приложении № 2 к договору. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства.

Ответчик начислил пеню за просрочку выполнения работ, отдельно по каждому объекту, начиная с 16.02.2020 по день подписания актов приемки выполненных работ (16.02.2020, 25.33.2020, т. 2 л.д. 110-115).

Пунктом 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (пункт 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из представленной истцом переписки сторон следует, что ответчик несвоевременно осуществлял проверку и согласование проектной документации, о чем истец неоднократно сообщал ответчику в письменном виде (т.1 л.д. 73-82).

Так, ответчик допускал просрочку согласования проектной документации по некоторым объектам в количестве 4 или 5 дней (т.1 л.д. 4).

До истечения тридцатидневного срока на получение положительного заключения о достоверности определения сметной стоимости капитального ремонта, предусмотренного пунктом 7 Задания на проектирование, письмом от 17.01.2020 № 35/01 истец информировал ответчика о приостановлении выполнения работ по загрузке ПСД по всем объектам до возобновления работы сайта АУ «Управление государственной экспертизы проектной документации и ценообразования в строительстве» (т.1 л.д. 93-94).

В связи с внесением изменений в постановление Правительства РФ от 31.12.2019 № 1948 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых актов и отдельных положений некоторых актов Правительства Российской Федерации» на сайте экспертной организации отсутствовала возможность загрузки файлов с 16.01.2020.

Впоследствии АУ «Управление государственной экспертизы проектной документации и ценообразования в строительстве» направило истцу письма, датированные 23.01.2020, об аннулировании заявлений о проведении государственной экспертизы достоверности определения сметной стоимости капитального ремонта лифтового оборудования объектов, поскольку в соответствии с законодательством оно не обязано проводить такую экспертизы (т.1 л.д. 95-150, т.2 л.д. 1-14).

Из имеющегося в деле письма ответчика, датированного 06.02.2020 следует, что ответчик не согласился с приостановлением истцом работ по всем объектам, потребовал все письма государственного экспертного учреждения (т.2 л.д. 17).

Письмом от 07.02.2020 истец направил ответчику имеющиеся у него уведомления АУ «Управление государственной экспертизы проектной документации и ценообразования в строительстве» об аннулировании заявлений, в котором также подтвердил приостановку выполнения работ с 17.01.2020 до подписания дополнительного соглашения об изменении способа получения подтверждения достоверности определения сметной стоимости (т.2 л.д. 15-16).

По условиям пункта 5.3.4. договора заказчик обязан выдать подрядчику доверенность на представление интересов заказчика в государственной учреждении, уполномоченном на проведение проверки достоверности определения сметной стоимости работ по капитальному ремонту (замене) лифтового оборудования объектов с целью заключения, изменения, исполнения, расторжения от имени заказчика договора на проведение проверки достоверности определения сметной стоимости.

В период с 06.02.2020 до 18.02.2020 (дата подписания между ООО «Югорский экспертный центр» и истцом договора на проведение негосударственной экспертизы сметной стоимости от 18.02.2020 № 5) стороны определяли организацию, которая будет проводить экспертизу достоверности определения сметной стоимости капитального ремонта лифтового оборудования объектов.

В силу пункта 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Согласно пункту 2 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Истец своевременно информировал ответчика о приостановлении работ (17.01.2020) по объективным причинам, поскольку государственное экспертное учреждение, проводившее экспертизу достоверности определения сметной стоимости по договору, по независящим от истца обстоятельствам, аннулировало заявления истца на проведение экспертизы.

Переписка сторон свидетельствует, что в период приостановки выполнения истцом работ, стороны согласовывали другую экспертную организацию (т.2 л.д. 15-23), после чего 18.02.2020 истцом был заключен договор на проведение негосударственной экспертизы.

Таким образом, в период с 17.01.2020 по 17.02.2020 истец работы не выполнял в связи с их приостановкой.

Положительные заключения негосударственной экспертизы по объектам, заявки по которым были аннулированы, получены истцом 18.03.2020, работы приняты ответчиком 24.03.2020 и 25.03.2020 (т.1 л.д. 4).

Вопреки доводам ответчика, истец не мог обеспечить проведение экспертизы достоверности определения сметной стоимости капитального ремонта лифтового оборудования по независящим от него обстоятельствам.

По условиям пунктов 1.1., 5.1.7. договора сторонами определено государственное учреждение, которые обязано провести проверку достоверности определения сметной стоимости работ.

Кроме, как автономное учреждение «Управление государственной экспертизы проектной документации и ценообразования в строительстве», никакое другое государственное учреждение такие услуги не оказывает.

Другое экспертное учреждение сторонами было определено в период приостановления выполнения истцом работ.

Следовательно, период с 17.01.2020 по 17.02.2020, что составляет 32 календарных дня, в срок выполнения работ не входит.

Из буквального смысла пунктов 3.1 и 3.2. договора стороны разделяют понятия срок выполнения работ по договору и фактическую дату окончания работ.

Так, по условиям пункта 7 Задания на проектирование срок выполнения работ составляет 120 календарных дней с даты заключения договора и включает в себя 90 дней на подготовку проектной документации и 30 дней на получение положительного заключения о достоверности определения сметной стоимости капитального ремонта.

В силу абзаца 2 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Исходя из буквального толкования пунктов 3.1. договора и пункта 7 Задания на проектирование следует, что в срок выполнения истцом работ не входит подписание актов приемки выполненных работ ответчиком, а входит только подготовка проектной документации и получение положительного заключения о достоверности определения сметной стоимости капитального ремонта.

Данные сроки истцом выдержаны, положительные заключения получены 18.03.2020.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что неустойка начислена ответчиком необоснованно.

Судом принимаются во внимание доводы истца, которые подтверждены материалами судебного дела, фактическими действиями истца, предпринявшим все разумные и достаточные меры по исполнению договора с ответчиком (кратное изложение в сравнительной таблице, разработанной и доказанной в данном деле представителем истца, т. 1 л.д. 4).

Одновременно доводы ответчика, имеющие общий характер, подлежат отклонению, доводов и доказательств истца не опровергают. Основания для начисления истцу пени (неустойки) ответчиком не доказаны, требования истца являются обоснованными.

По вышеизложенным основаниям, исковое требование о взыскании денежной суммы, выплаченной по банковской гарантии, является обоснованным и подлежит удовлетворению в заявленном размере - 71 511 рублей 47 копеек.

На основании статей 101, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся судом на ответчика в полном объеме (т. 1 л.д. 15).

Кроме того, истцом заявлено требование о распределении судебных издержек по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановления Пленума № 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В подтверждение факта несения расходов на оплату услуг представителя истец представил договор на оказание юридических услуг от 17.06.2020 № ЮУ/07, акт о приемке оказанных юридических услуг от 25.06.2020 № 01, расходный кассовый ордер на сумму 15 000 рублей (т.2 л.д. 132-136).

Согласно акту о приемке оказанных услуг от 25.06.2020 № 01 (т. 2 л.д. 135) ФИО1 (исполнитель) оказаны истцу (заказчик) следующие услуги:

- комплекс услуг по досудебной подготовке документов правового характера (изучение и анализ договора, анализ переписки между сторонами (40 писем) стоимостью 4 000 рублей;

- составление таблиц с расчетами задолженности фонда перед заказчиком стоимостью 2 000 рублей;

- устные консультации (2 час.) стоимостью 1 000 рублей;

- подготовка ответа на претензию фонда стоимостью 8 000 рублей.

Как разъяснено в пункте 15 Постановления Пленума № 1, расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети «Интернет», на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ).

Таким образом, услуги по проведению анализа и изучению документов, устные консультации, не подлежат возмещению, поскольку данные действия не могут быть выделены в качестве самостоятельного действия по представлению интересов заказчика и не могут быть рассмотрены как оказание квалифицированной юридической помощи со стороны исполнителя и являются, по сути, необходимыми составляющими услуги по юридическому сопровождению.

К распределению относятся судебные издержки на сумму 10 000 рублей, включая составление таблиц с расчетами задолженности фонда (2 000 руб.) и подготовку ответа на претензию фонда (8 000 руб.).

В порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из конкретных обстоятельств дела, фактически проделанной представителем истца работы, суд также не усматривает оснований для вывода о том, что заявленная истцом на взыскание сумма судебных издержек в размере 10 000 рублей является чрезмерной. Суд учитывает существо рассмотренного дела, обстоятельства доказывания, объем представленных доказательств.

Судебные издержки в сумме 10 000 рублей относятся судом на ответчика.

В остальной части заявление о взыскании судебных расходов подлежит оставлению без удовлетворения (в размере 5 000 рублей).

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167 – 171, 176, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью Инженерно-техническая компания «СургутПроектГрупп» удовлетворить.

Взыскать с Югорского фонда капитального ремонта многоквартирных домов в пользу общества с ограниченной ответственностью Инженерно-техническая компания «СургутПроектГрупп» 71 511 рублей 47 копеек - денежной суммы, выплаченной по банковской гарантии от 14.10.2019 № 70855-10, выданной в обеспечение исполнения договора подряда на выполнение работ по разработке проектной документации на проведение капитального ремонта (замену, модернизацию) лифтового оборудования от 18.10.2019 № 413/ПД, а также 2 860 рублей – судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Требование общества с ограниченной ответственностью Инженерно-техническая компания «СургутПроектГрупп» о взыскании судебных издержек удовлетворить частично.

Взыскать с Югорского фонда капитального ремонта многоквартирных домов в пользу общества с ограниченной ответственностью Инженерно-техническая компания «СургутПроектГрупп» 10 000 рублей судебных издержек.

В остальной части во взыскании издержек отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению.

По заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»: http://www.hmao.arbitr.ru.

Решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

В случае подачи апелляционной жалобы решение арбитражного суда первой инстанции, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения, вынесенного в виде отдельного судебного акта, на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

СудьяТ.В. Тихоненко