Решение от 3 ноября 2022 г. по делу № А70-3377/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-3377/2021
г. Тюмень
03 ноября 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 27 октября 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 03 ноября 2022 года.


Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Голощапова М.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело, возбужденное по иску Акционерного общества «Сибирско-Уральская энергетическая компания» к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании денежных средств,

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предметам спора, Индивидуального предпринимателя ФИО3, ФИО4,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО5 по доверенности № 442-22 от 30.12.2021, личность удостоверена паспортом гражданина РФ,

от ответчика: не явился, извещен,

от ФИО4: не явился, извещен,

от ФИО3: не явился, извещен,

установил:

Акционерное общество «Сибирско-Уральская энергетическая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата присвоения ОГРН: 28.11.2002, далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, далее - ответчик) о взыскании основного долга за январь 2019 года в размере 9 365, 70 руб., пени в размере 2 281 руб. 09 коп., пени, начиная с 26.02.2021 по день фактической оплаты долга.

Решением от 22.10.2021 Арбитражного суда Тюменской области исковые требования удовлетворены.

Постановлением от 08.02.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции отменено.

Постановлением АС ЗСО от 28.06.2022 решение от 22.10.2021 и Постановление от 08.02.2022 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тюменской области.

Определением от 06.07.2022 исковое заявление принято к рассмотрению судом, возбуждено производство по делу, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ИП ФИО3 (далее – третье лицо ИП ФИО3). Определением от 24.08.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО4 (далее – ФИО4).

В ходе рассмотрения дела истцом представлены дополнительные доказательства и пояснения, заявлено об уточнении исковых требований в части размера взыскиваемой неустойки; в письменных пояснениях истец поддержал заявленные исковые требования в сумме 9 365,70 руб. основного долга за январь 2019 года, 6 387,41 руб. неустойки за период с 12.02.2019 по 31.03.2022, неустойки по день оплаты долга; указал, что поскольку право собственности было зарегистрировано за ответчиком только в январе 2019, следовательно, истцом правомерно произведен расчет поставленной энергии за 20 дней января 2019 года.

Ответчик в отзыве на исковое заявление (вх.224268 от 04.10.2022) указал, что 27.12.2018 нежилое здание фактически перешло ФИО3 по акту приема- передачи, переданы ключи, само здание; договор купли – продажи, передаточный акт были сданы для регистрации в МФЦ г. Заводоуковска Тюменской области, в период с 31.12.2018 по 27.12.2018 в связи с ненадлежащим оказанием услуг истцом, была прекращена подача теплоснабжения в спорное здание, по заявлению ФИО3 составлен акт об отключении 21.01.2019; оснований для взыскания задолженности с ответчика не имеется.

Третье лицо ФИО3 в отзыве на исковое заявление (вх.229138) пояснил, что 27.12.2018 он обратился с письменным заявлением к истцу о заключении договора теплоснабжения. 21.01.2019 по его заявлению теплоснабжение было отключено.

Ответчик в дополнительном отзыве (вх.237968 от 21.10.2022,), ходатайстве о приобщении документов (вх.238099 от 20.10.2022) так же пояснил, что 27.12.2018 вместе с ключами от нежилого здания между ФИО3 и ответчиком был заключен договор безвозмездного пользования торговым оборудованием, на основании изложенного после фактической передачи недвижимого имущества законным владельцем являлся ФИО3

Третье лицо ФИО4 письменные пояснения не представила.

В судебном заседании 27.10.2022 представитель истца поддержал заявленные требования с учетом уточнения.

Представитель ответчика против удовлетворения иска возражала.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились.

Суд в порядке ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) считает возможным рассмотреть заявленные исковые требования в отсутствие представителей сторон, извещенных о месте и времени судебного заседания, надлежащим образом.

В порядке ст. 49 АПК РФ суд принял к рассмотрению уточнения исковых требований.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав письменные доказательства, суд считает, что иск подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.

01.04.2017 между истцом (теплоснабжающая организация) и ответчиком (потребитель) заключен договор теплоснабжения № ТС04ТВ0000000508, согласно п.2.1 которого Теплоснабжающая организация обязуется подавать Потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию, а Потребитель обязуется оплачивать принятую тепловую энергию, а также соблюдать предусмотренный настоящим договором режим потребления.

В приложении № 1 к договору сторонами согласован объект поставки тепловой энергии: по адресу: <...>, согласованы тепловые нагрузки.

Разделом 5 договора установлен порядок расчетов за поставленную тепловую энергию.

ПАО «СУЭНКО» 21.01.2019 произведено отключение системы теплоснабжения магазина предпринимателя, о чем составлен акт от 21.01.2019, расчетным способом определен объем поставленной на объект за 20 дней января 2019 года тепловой энергии, который предъявлен к оплате в сумме 9 365,70 руб.

Истец, установив просрочку исполнения обязательства ответчика по оплате поставленного ресурса, направил ответчику претензию об оплате задолженности.

Поскольку ответчик сумму долга не оплатил, истец обратился в Арбитражный Суд с настоящим исковым заявлением.

Согласно п. 2 ст. 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления.

Согласно пункту 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом возложение на сторону бремени доказывания отрицательного факта по общему правилу недопустимо с точки зрения поддержания баланса процессуальных прав и гарантий их обеспечения, на что, в частности, указано в пункте 32 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2017)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 12.07.2017).

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Судом установлено, что расчет поставленной тепловой энергии произведен истцом за 20 дней января 2019 года в соответствии с Методикой осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденной Приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 17.03.2014 года с учетом тепловой нагрузки на тепловые сети, температуры, количества часов работы.

В подтверждение средней суточной температуры наружного воздуха в январе 2019 года истцом в материалы дела представлена справка ФГБУ «Обь-Иртышское УГМС» (л.д.51).

При этом относимые и допустимые доказательства отсутствия тепловой энергии в спорном помещении в январе 2019 года, ее некачественность или доказательства невозможности принятия тепловой энергии суду не представлены в нарушение ст. 65, 71 АПК РФ.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что истцом осуществлялась поставка тепловой энергии в нежилое здание в спорный период.

При этом согласно договору купли-продажи от 27.12.2018 (далее - договор купли-продажи) предприниматель передал право собственности на земельный участок с кадастровым номером 72:08:0104007:96 и нежилое помещение с кадастровым номером 72:08:0104001:625, расположенные по адресу: <...>, гражданину ФИО3

Объекты, являющиеся предметом договора купли-продажи, переданы новому собственнику по передаточному акту от 27.12.2018.

На договоре купли-продажи имеются отметки управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области о государственной регистрации перехода права собственности от 17.01.2019 N 72:08:0104001:625-72/045/2019-3, 72:08:0104007:96-72/045/2019-3.

В соответствии с позицией Арбитражного суда Западно – Сибирского округа, изложенной в Постановлении от 28.06.2022, которая согласуется с правовой позицией, приведенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 14.09.2015 по делу N 303-ЭС15-6562, энергоресурсы, в том числе и тепловая энергия, могут являться самостоятельным благом (в целях приготовления иного ресурса, использование в предпринимательской деятельности и прочее) и, в таких случаях, обязанность по оплате регулируется статьей 544 ГК РФ, согласно которой их оплачивает непосредственно потребитель.

Потребителем электроэнергии признается лицо, приобретающее электрическую энергию для собственных бытовых и (или) производственных нужд (пункт 2 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442).

Статья 210 ГК РФ регулирует бремя содержания принадлежащего собственнику имущества. Под этим понимается обязанность собственника поддерживать имущество в исправном, безопасном и пригодном для эксплуатации в соответствии с назначением имущества состоянии.

Согласно позиции, отраженной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 14.09.2015 по делу № 303-ЭС15-6562, энергоресурсы являются самостоятельным благом и обязанность по их оплате не регулируется указанной статьей. Бремя содержания имущества не тождественно бремени возмещения стоимости энергоресурса.

Согласно позиции Арбитражного суда Западно – Сибирского округа, изложенной в Постановлении от 28.06.2022 по настоящему делу, для обеспечения правовой определенности в экономическом обороте вещей гражданское право предусматривает различные инструменты, которые свидетельствуют о принадлежности права тому или иному лицу.

Право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (пункт 1 статьи 223, статья 224 ГК РФ).

Права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом (статья 8.1 ГК РФ).

Договорные правоотношения, как и любая обязательственная связь, обладают свойством относительности, и до внесения соответствующей записи в Единый государственный реестр недвижимости (далее - ЕГРН) не порождают абсолютных последствий (пункт 3 статьи 308 ГК РФ, пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении»).

На основании изложенного, как указано Арбитражным судом Западно-Сибирского округа в Постановлении от 28.06.2022 по настоящему делу, при ординарном порядке правоотношений между субъектами гражданского оборота до регистрации перехода права собственности на объект недвижимости обязанность по его содержанию сохраняется за прежним собственником.

Кассационным судом также указано, что при рассмотрении дела по существу необходимо, в том числе, установить значимые для дела обстоятельства, в частности, предложить ответчику представить дополнительные доказательства в обоснование даты фактического выбытия объекта недвижимости из его владения (экстраординарные обстоятельства прекращения права владения объектом) и оценить данные доказательства с точки зрения добросовестности участников гражданского оборота.

Как указано судом выше, передаточный акт между сторонами договора купли - продажи земельного участка с нежилым помещением подписан сторонами 27.12.2018, согласно доводам ответчика в этот же день состоялась фактическая передача здания, ключей, освобождение ответчиком помещения (т.2л.д.33,34).

При этом, судом установлено, что претензия от 22.04.2019 в адрес ПАО «СУЭНКО» о ненадлежащем оказании услуги теплоснабжения в период с 31.12.2018 по 20.01.2019 была подана от имени ответчика – ИП ФИО4

В ходе рассмотрения настоящего дела при первоначальной подаче искового заявления, подавая отзыв на исковое заявление (вх.45454 от 01.04.2021 т.1.л.д.13), непосредственно сам ответчик ИП ФИО4 возражал о взыскании с него задолженности за январь 2019 года, поскольку система отопления была разморожена.

В возражениях на судебный приказ от 19.10.2020 по делу А34-12689/2020 (т.1л.д.23), ответчик ФИО4 указывал на возражения в отношении взыскания задолженности за поставленную тепловую энергию за январь 2019 года, поскольку стоимость тепловой энергии им оплачивалась своевременно, возражал о взыскании пени за период с 12.02.2019 по 30.09.2020.

При этом, суд отмечает, что возражения ответчика на судебный приказ датированы 21.10.2020, т.е. спустя достаточно длительный промежуток времени после фактической, со слов ответчика, передачи помещения, а также регистрации договора купли – продажи.

Ссылка на иного фактического владельца в предъявленный период – январь 2019 года, указание на фактического пользователя ФИО3 - в перечисленной переписке ФИО4 не сделана.

Акт об отключении отопления составлен по заявлению ФИО3 21.01.2019.

Исходя из представленных документов, суд делает вывод о том, что позиция ответчика во взаимоотношениях с истцом характерна для поведения фактического владельца помещения, который предпринимал действия для отстаивания интересов личного имущества.

Судом так же установлено, что с заявлением о расторжении спорного договора ИП ФИО4 обратился в представительство АО ЭК «Восток» 31.01.2019 (01.02.2019 зарегистрировано), ФИО3 обратился с заявлением о заключении договора так же только 31.01.2019. Доводы ответчика и третьего лица об обращении с соответствующими заявлениями о расторжении/заключении договора 27.12.2018 не подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами, несмотря на неоднократные предложения суда.

Согласно отзыву ФИО3, так же 27.12.2018 (т.2л.д.75) спорные объекты перешли в его фактическое пользование, при этом допустимые доказательства, какие-либо пояснения, доказательства того, в чем заключается такое пользование, суду не представлены.

Согласно личным пояснениям ФИО4, супругой ответчика, данным в ходе судебного заседания 11.10.2022, имущество ответчика было вывезено из спорного помещения совместно с ИП ФИО3 только 20.01.2019, когда они совместно и узнали об аварии в системе отопления. Устные пояснения ФИО4 отражены в аудио-протоколе судебного заседания. Таким образом, суд приходит к выводу, что спорное помещение использовалось ответчиком вплоть до 20.01.2020 года.

Между тем, уже после указанного судебного заседания, ответчиком в материалы дела представлено ходатайство о приобщении дополнительного документа - договора о предоставлении ФИО3 оборудования в безвозмездное пользование от 27.12.2019, отзыва от 20.10.2022 (зарегистрированы судом 21.10.2022 вх.238099, 237968).

При этом суд считает представленный договор безвозмездного пользования не подтверждающим фактическое освобождение помещения ответчиком, поскольку из договора не следуют, что все имущество ответчика, находившееся в спорном помещении, было передано ФИО3 в безвозмездное пользование.

Более того, представление ответчиком указанного договора после устных пояснений ФИО4 суд расценивает в качестве недобросовестного поведения ответчика, которое приводит к противоречивости представленных доказательств и объяснений лица, участвующего в деле, ответчик злоупотребляет своими правами в части своевременности заявления доказательств.

Всесторонне и полно оценив представленные документы, возражения, пояснения сторон, суд указывает, что ответчиком не представлены иные допустимые доказательства экстраординарного прекращения права владения объектом.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что именно ответчик осуществлял фактическое пользование спорным помещением в январе 2019 года и являлся получателем материального блага в виде тепловой энергии.

В нарушение ст. 65, 9 АПК РФ иного суду не доказано.

Исходя из изложенного, именно на ответчике как фактическом получателе материального блага в виде тепловой энергии лежит бремя возмещения стоимости использованной им энергии.

Вместе с тем, как указано судом выше, расчет поставленной тепловой энергии произведен истцом за 20 дней января 2019 года в соответствии с Методикой осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденной Приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 17.03.2014 года с учетом тепловой нагрузки на тепловые сети, температуры, количества часов работы.

При этом, учитывая тот факт, что договор купли – продажи земельного участка был зарегистрирован Управлением Росреестра по Тюменской области 17.01.2019, следовательно, указанной датой ограничивается обязанность ответчика по оплате полученной тепловой энергии.

Таким образом, суд считает требования истца о взыскании стоимости поставленной энергии подлежащими удовлетворению частично в размере 6 387,41 руб. В удовлетворении остальных требований суд отказывает.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку в виде пени за период с 12.02.2019 по 31.03.2022.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Федеральным законом от 03.11.2015 № 307-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов» (далее - Федеральный закон от 03.11.2015 № 307-ФЗ) статья 15 Федерального закона от 27 июля 2010 года № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее - Федеральный закон от 27.07.2010 № 190-ФЗ) дополнена положениями, касающимися ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по оплате тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя по договору теплоснабжения.

Согласно п.9.1. ст. 15 Федерального Закона «О теплоснабжении» потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

В соответствии с п.7.1 Постановления Пленума Верховного Суда от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В силу пункта 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Исходя из пункта 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует статья 71 АПК РФ.

Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом всех обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

При этом в рамках настоящего дела такая несоразмерность не установлена, оснований для снижения заявленного размера неустойки не выявлено.

Суд, проверив расчет неустойки, учитывая частичное удовлетворение требований о взыскании основного долга, считает требования истца о взыскании с ответчика пени подлежащими удовлетворению в сумме 4 945,07 руб.

В соответствии с разъяснениями, данными Верховным Судом РФ в п. 65 Постановления Пленума от 24.03.2016 г. № 7, по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Учитывая удовлетворение исковых требований, и факт того, что неустойка в твердой сумме взысканы судом по состоянию на 31.03.2022, суд считает подлежащими удовлетворению требования истца к ответчику о взыскании неустойки по день фактической уплаты долга, начиная с 02.10.2022, на сумму основного долга в размере 7 492,56 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 2 000,00 руб. подлежат отнесению на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в сумме 1 579 руб.

Руководствуясь ст.ст.167-170, 171 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу Акционерного общества «Сибирско-Уральская энергетическая компания» 7 492,56 руб. задолженности, 4 945,07 руб. неустойки, 1 579,00 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскивать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу Акционерного общества «Сибирско-Уральская энергетическая компания» пени, начисляемые на сумму существующей задолженности в размере одной сто тридцатой ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная с 02.10.2022 по день фактической оплаты задолженности.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Восьмой арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня изготовления решения в полном объеме.


Судья М.В. Голощапов