Решение от 23 декабря 2020 г. по делу № А05-10156/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А05-10156/2020
г. Архангельск
23 декабря 2020 года



Резолютивная часть решения объявлена 22 декабря 2020 года

Полный текст решения изготовлен 23 декабря 2020 года

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Распопина М.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Северный государственный медицинский университет" Министерства здравоохранения Российской Федерации (ОГРН <***>; адрес: Россия 163069, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Аркава" (ОГРН <***>; адрес: Россия 163069, <...>)

о взыскании 5 571 руб. 48 коп. (с учетом уточнения),

при участии в судебном заседании представителей: от истца – ФИО2 (доверенность от 30.06.2020), ФИО3 (доверенность от 30.06.2020),

установил:

федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования "Северный государственный медицинский университет" Министерства здравоохранения Российской Федерации обратилось (далее – истец) в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Аркава" (далее – ответчик) о взыскании 9 504 руб. 30 коп. пени, начисленных за период с 13.07.2019 по 22.08.2019 в связи с просрочкой исполнения обязательств по договору на выполнение работ №25/2019 от 28.05.2019.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 10.09.2020 исковое заявление принято к производству и рассмотрению в порядке упрощенного производства.

В связи с необходимостью выяснения дополнительных обстоятельств и исследования дополнительных доказательств, суд определением от 09.11.2020 перешёл к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Истец на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил заявленные требования. Просит взыскать с ответчика 5 571 руб. 48 коп. неустойки за период с 13.07.2019 по 22.08.2019. Уточнение принято судом.

В судебном заседании представители истца поддержали заявленные требования.

Ответчик представителя в судебное заседание не направил, с иском не согласен по основаниям, изложенным в отзыве.

Заслушав представителей истца, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) был заключен договор на выполнение работ от 28.05.2019 № 25/2019, в соответствии с которым подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить работы по текущему ремонту жилых, санитарных помещений с заменой электрического и санитарного оборудования, инженерных сетей левого крыла 4-го этажа здания хирургического корпуса университета, расположенного по адресу: <...>, в объеме, установленном техническим заданием (приложение №1 к договору), и в соответствии с локальным сметным расчетом (приложение №2 к договору), а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

В соответствии с пунктом 2.1 договора срок выполнения работ: в течение 45 календарных дней с даты подписания сторонами договора.

Согласно пункту 3.1 цена договора составляет 959 223 руб. 10 коп. (НДС не облагается).

Подрядчик сдал выполненные по договору работы на сумму 959 223 руб. 10 коп. заказчику 22.08.2019, что подтверждается актом о приемке выполненных работ (КС-2) от 22.08.2019 №1, справкой о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) от 22.08.2019 №1.

В соответствии с пунктом 8.2 договора в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных договором, а также в случае их неисполнения или ненадлежащего исполнения, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства, и устанавливается договором в размере одной трехсотой, действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации от цены договора, уменьшенной на сумму пропорционально объему обязательств, предусмотренных договором и фактически исполненных подрядчиком.

В связи с нарушением ответчиком сроков выполнения работ по договору, истец 13.09.2019 направил в его адрес претензию №89.1/2497 с требованием об уплате неустойки. Поскольку уплата неустойки в добровольном порядке ответчиком произведена не была, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работ.

В силу положений статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование своих возражений ответчик указал, что 11.07.2019 он направил в адрес истца необходимые для приемки работ документы, которые получены истцом 12.07.2019.

Истец факт получения акта о приемке выполненных работ и справки о стоимости работ затрат 12.09.2019 не отрицает. Пояснил, что данные документы были направлены до фактического завершения работ по договору, в связи с чем работы были приняты заказчиком 22.08.2019 после их фактического завершения.

Суду не представлено доказательств того, что работы по договору действительно были завершены 11.07.2019. Об обратном свидетельствует и отзыв ответчика, в частности его пояснения о том, что работы не были завершены в установленный срок поскольку заказчиком не был согласован цвет стен по помещениям. За данным согласованием ответчик обратился 09.07.2019.

Суд отклоняет довод ответчика о том, что он не мог сдать работы, поскольку истец отказывался их принимать без выполнения ответчиком дополнительных работ, которые не были предусмотрены договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. Соответственно заказчик не вправе требовать от подрядчика выполнения работ, если они не предусмотрены договором.

Вместе с тем, суду не представлено доказательств того, что истцом предъявлялись требования о выполнении работ, не предусмотренных договором. Истец факт предъявления указанных требований отрицает.

Доказательства того, что истец уклонялся от приемки фактически выполненных работ или затягивал выдачу необходимых согласований, в материалах дела также отсутствуют.

При изложенных обстоятельствах суд считает, что ответчик не доказал как факт отсутствия нарушения сроков выполнения работ, так и возникновение просрочки вследствие действий истца.

Расчет неустойки проверен судом и признан арифметически верным.

Суд не усматривает оснований для снижения размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

В связи с этим суд признает обоснованным начисление истцом ответчику неустойки за период с 13.07.2019 по 22.08.2019 в сумме 5 571 руб. 48 коп., которые подлежат взысканию с ответчика.

По результатам рассмотрения спора, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 106, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Аркава" (ОГРН <***>) в пользу федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Северный государственный медицинский университет" Министерства здравоохранения Российской Федерации (ОГРН <***>) 5 571 руб. 48 коп. пени, а также 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.



Судья


М.В. Распопин