Решение от 11 мая 2022 г. по делу № А56-106377/2021

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-106377/2021
11 мая 2022 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 27 апреля 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 11 мая 2022 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Данилиной М.Д.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Акционерное общество «Петербургская сбытовая компания» (адрес: Россия 195009, Санкт-Петербург, Санкт-Петербург, УЛ. МИХАЙЛОВА, Д.11, ОГРН: ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 01.10.2005, ИНН: <***>);

ответчик: Закрытое акционерное общество «Научно-производственное предприятие «Фильтровальные материалы» (адрес: Россия 187330, Г. ОТРАДНОЕ, ЛЕНИНГРАДСКАЯ ОБЛАСТЬ, КИРОВСКИЙ Р-Н, УЛ.. ЦЕНТРАЛЬНАЯ, Д.4, К. 5 ЛИТ. Л, ОФИС 4, Ленинградская область, Кировский район, Отрадное город, Центральная улица, дом 4, корпус 5 лит. л, офис 4, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 30.11.2002, ИНН: <***>, );

о взыскании,


при участии

- от истца: ФИО2 (доверенность от 08.02.2022);

- от ответчика: ФИО3 (доверенность от 05.08.2021);

установил:

акционерное общество «Петербургская сбытовая компания» (далее – Компания, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу «Научно-производственное предприятие «Фильтровальные материалы» (далее – Общество, ответчик) о взыскании 1 383 020 руб. 36 коп. договорной неустойки, начисленной за период 11.10.2018 - 30.04.2021 по договору энергоснабжения от 01.01.2007 № 47180000180423 (далее - Договор).

В предварительном судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика против удовлетворения иска возражал, заявил о пропуске срока исковой давности по требованию о взыскании неустойки начисленной до 17.11.2018 года, ссылаясь на чрезмерность заявленной ко взысканию неустойки, просил применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить неустойку до 164 299 руб. 70 коп. исходя из двукратной ставки рефинансирования Банка России.

С учетом данных в заседании суда представителем истца пояснений в отношении энергоснабжаемого объекта (производство), статуса и вида деятельности ответчика, судебное разбирательство отложено для представления сторонами информационного расчета неустойки с применением ставки 0,1%.

В судебном заседании 27.04.2022 представитель истца представил суду информационный расчет неустойки (по 0,1%), однако поддержал требование исходя из размера, заявленного в иске, возражал против применения положений 333 ГК РФ.

Арбитражный суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству и поскольку от лиц, участвующих в деле, не поступило возражений относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, с учетом обстоятельств дела, суд, завершив предварительное судебное заседание в порядке статей 136-137 АПК РФ, рассмотрел исковое заявление по существу.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Из материалов дела следует, что Компания (гарантирующий поставщик) и Общество (потребитель) заключили Договор, по условиям которого гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу потребителю электрическую энергию (мощность), самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией потребителей, а потребитель – оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность), а также оказанные услуги (пункт 1.1 Договора).

Порядок расчетов между сторонами установлен в разделе 4 Договора.

В пункте 6.3 Договора (в редакции протокола согласования разногласий) предусмотрено, что в случае ненадлежащего исполнения потребителем обязательств по оплате ресурса он уплачивает гарантирующему поставщику неустойку в размере 0,3% от неуплаченной или несвоевременно уплаченной суммы за каждый день просрочки. Начисление неустойки производится до момента погашения задолженности в соответствии с пунктами 4.7 и 4.8 Договора.

Гарантирующий поставщик, ссылаясь на то, что потребитель допустил просрочку оплаты электроэнергии, направил ему претензию с требованием об уплате начисленной неустойки.

Поскольку в добровольном порядке потребитель данное требование не исполнил, гарантирующий поставщик обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Ответственность потребителя за просрочку оплаты ресурса установлена в пункте 6.3 Договора.

Вместе с тем суд, с учетом обстоятельств настоящего дела, и значительного размера ставки, установленной в Договоре (0,3%), полагает возможным удовлетворить заявленное в отзыве на иск ходатайство ответчика о применении к размеру неустойки положений статьи 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Как разъяснено в пункте 71 Постановления № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Пунктом 73 Постановления № 7 предусмотрено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Согласно пункту 77 Постановления № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Определение размера подлежащей взысканию неустойки сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность), обусловлено поиском необходимого баланса прав и законных интересов кредитора и должника (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 № 683-О-О).

В настоящем споре суд, приняв во внимание заявленное ответчиком ходатайство о снижении начисленной истцом неустойки на основании статьи 333 ГК РФ вследствие несоответствия ее размера последствиям нарушения обязательства, учтя компенсационный характер неустойки, организационно-правовую форму и вид деятельности ответчика, с целью соблюдения баланса интересов сторон, считает возможным снизить подлежащую взысканию неустойку до 463 205 руб. 95 коп.

Указанный размер неустойки определен судом с учетом информационного расчета, сделанного истцом с применением ставки 0,1% в день за каждый день просрочки.

Возражений по арифметической правильности этого расчета неустойки (по 0,1%), ответчиком не заявлено.

При этом судом, с учетом согласованного сторонами энергоснабжаемого объекта, статуса и вида деятельности ответчика, не установлено по материалам дела оснований для применения двукратной ставки Банка России при рассмотрении настоящего спора в связи с недоказанностью наличия исключительных и экстраординарных обстоятельств (абзац 2 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Поскольку требование истца с учетом применения положений статьи 333 ГК РФ признано обоснованным только в размере 463 205 руб. 95 коп., в удовлетворении остальной части требования о взыскании неустойки следует отказать.

Приведенный в отзыве на иск довод ответчика о пропуске срока исковой давности, судом отклонен ввиду следующего.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности в соответствии со статьей 196 ГК РФ установлен в три года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ).

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку.

Как следует из материалов дела и установлено судом, настоящий иск подан 15.11.2021. Информационный расчет неустойки на сумму 463 205 руб. 95 коп., сделанный истцом с применением ставки 0,1% в день за каждый день просрочки, правомерно произведен, начиная с 15.10.2018, что соответствует согласованному в Договоре сроку оплаты и положениям статей 196, 199, 200, пункта 3 статьи 202 ГК РФ, разъяснениям, содержащимся в пункте 14 Обзора практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020, о том, что течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (претензия от 01.06.2021 №110/4-23393).

Таким образом, требование истца о взыскании неустойки за период с 15.10.2018 по 30.04.2021 о взыскании неустойки заявлено в пределах срока исковой давности.

Истцом при подаче искового заявления платежным поручением от 10.12.2021 № 19480 уплачена государственная пошлина в сумме 26 830 руб.

Согласно положениям части 1 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Вместе с тем в абзаце 4 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных расходов не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по госпошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения (пункт 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Таким образом, при снижении судом неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ ответчик не может считаться стороной, частично выигравшей спор.

На основании изложенного, с ответчика полностью подлежат взысканию в пользу истца 26 830 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины без применения правила части 1 статьи 110 АПК РФ о пропорциональном распределении судебных расходов.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с закрытого акционерного общества «Научно-производственное предприятие «Фильтровальные материалы» в пользу акционерного общества «Петербургская сбытовая компания» 463 205 руб. 95 коп. неустойки, а также 26 830 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья Данилина М.Д.