Решение от 23 августа 2023 г. по делу № А40-140944/2022

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-140944/22-176-1120
23 августа 2023 года
г.Москва




Полный текст решения изготовлен 23 августа 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 24 июля 2023 года


Арбитражный суд города Москвы

в составе: судьи Рыбина Д.С.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Трубайич Д.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ООО «Аксиома»

к ответчикам: ИП Первойкиной А.С., ИП Первойкиной Е.М.

о взыскании 3.675.600 рублей 00 копеек

с участием: от истца – неявка, уведомлен;

от ИП Первойкиной А.С. – неявка, уведомлена;

от ИП Первойкиной Е.М. – Первойкина Е.М. по паспорту;

УСТАНОВИЛ:

ООО «Аксиома» (далее по тексту также – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании солидарно с ИП Первойкиной А.С (далее по тексту также – ответчик1), ИП Первойкиной Е.М. (далее по тексту также – ответчик2) 3.675.600 рублей 00 копеек, из них 3.600.000 рублей 00 копеек неосновательного обогащения, 75.600 рублей 00 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму задолженности, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий период, начиная с 01.07.2022 по день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты задолженности).

Дело рассмотрено судом в порядке, установленном ст.ст.123 и 156 АПК РФ, в отсутствие истца и ИП Первойкиной А.С. извещенных в соответствии со ст.121 АПК РФ надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения дела.

Истец в исковом заявлении ссылается на то, что ответчики в период с 01.08.2020 по 01.08.2021 пользовались нежилым помещением, принадлежащим на праве собственности истцу в отсутствие договорных отношений и без внесения платы, в связи с чем на стороне ответчиков возникло неосновательное обогащение.

Ответчики представили отзыв, возражали против удовлетворения исковых требований в полном объеме, по доводам изложенным в отзыве, со ссылкой на их необоснованность и незаконность.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителя явившегося в судебное заседание ИП Первойкиной Е.М, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, суд считает исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, а также следует из вступившего в законную силу решения от 31.01.2017 по делу № А40-95972/2016-28-816, Арбитражный суд города Москвы обязал Департамент городского имущества города Москвы заключить с ООО «Аксиома» договор купли-продажи объекта недвижимого имущества площадью 352,2 кв.м, по адресу: Москва, ул. Грузинский Вал, .26, стр.3.

Постановлением от 12.05.2021 по делу № А40-86948/2020 Девятого арбитражного апелляционного суда исковые требования ООО «АКСИОМА» о государственной регистрации перехода права собственности от правообладателя города Москва в лице Департамента городского имущества города Москвы к ООО «АКСИОМА» на нежилое помещение с кадастровым номером 77:01:0004018:7147, площадью 236, 2 кв.м. и на нежилое помещение с кадастровым номером 77:01:0004018:7146, площадью 116 кв.м., расположенные по адресу: г.Москва, ул.Грузинский Вал, д.26, стр.3, удовлетворены в полном объеме.

Запись о праве собственности истца на спорное нежилое помещение внесена в ЕГРН 04.05.2022.

Как указывает ИП Первойкина Е.М. в отзыве на иск, 01.08.2021 между истцом и ответчиком2 был заключен договор аренды нежилого помещения № 1-9/21, в соответствии с условиями которого истец предоставил ответчику2 в аренду на период с 01.08.2021 по 01.02.2022 спорное нежилое помещение. Размер арендной платы за переданное помещение составлял 80.000 рублей в месяц согласно приложению № 2 к договору аренды. Оплата арендной платы по договору произведена ответчиком2 своевременно и в полном объеме, претензий о ненадлежащем исполнении договорных (в т.ч. финансовых обязательств) от истца не поступало. Срок действия договора истек, обязательства по оспариваемой сделке исполнены ответчиком2 полностью, что также подтверждается решением Арбитражного суда города Москвы от 02.03.2023 по делу № А40-164418/22-173-1206.

Как указывает истец, ответчики в период с 01.08.2020 по 01.08.2021 пользовались нежилым помещением площадью 244,3 кв.м, расположенным по адресу: г.Москва, ул.Грузинский Вал, д.26, стр.3 принадлежащим на праве собственности истцу в отсутствие договорных отношений и без внесения платы.

Согласно расчету истца сумма неосновательного обогащения за пользование нежилым помещением составила 3.600.000 рублей 00 копеек.

Письмом от 25.04.2023 истец направил ответчикам претензию с требованием оплатить арендную плату, однако ответчики в добровольном порядке требования претензии не удовлетворили, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

В соответствии со ст.1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 Гражданского кодекса РФ.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

Согласно ст.1107 Гражданского кодекса РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Вместе с тем, с учетом обстоятельств данного спора и имеющихся в материалах дела доказательств, суд считает необходимым указать следующее.

Представленные истцом в материалы дела доказательства в обоснование заявленных требований, не содержат сведений, свидетельствующих о передаче истцом ответчикам спорных нежилых помещений для использования в период 01.08.2020 по 31.07.2021, в том числе в предпринимательских целях.

Кроме того, представленные истцом документы сами по себе не могут являться доказательством, достоверно подтверждающим начало периода пользования спорными помещениями, поскольку из них невозможно идентифицировать сами спорные помещения.

Иных доказательств занятия ответчиками помещений истца в материалы дела не представлены.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

На основании ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредствен-ном исследовании имеющихся в деле обстоятельств.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые стороны ссылается в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласия с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований

Арбитражный процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями ст. 68 АПК РФ, в соответствии с которой обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.

Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность сторон доказывать основания своих требований и возражений.

С учетом изложенного, у суда отсутствуют правовые основания для взыскания с ответчиков неосновательного обогащения.

Кроме того, акцессорное (дополнительное) требование истца о взыскании с ответчиков процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 75.600 рублей 00 копеек за период с 29.04.2022 по 30.06.2022, с начислением процентов за пользование чужими денежными средствами до момента фактического исполнения денежного обязательства, в связи с отказом в удовлетворении основного требования, удовлетворению также не подлежат.

На основании изложенного с учетом ч.1 ст.65 и ч.3.1 ст.70 АПК РФ суд пришел к выводу о том, что исковые требования удовлетворению в полном объеме не подлежат.

Расходы по уплате госпошлины распределяются в порядке ст.110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 64, 65, 67, 68, 71, 101, 110, 123, 156, 167-170, 176, 180 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья

Д.С. Рыбин