Решение от 20 ноября 2023 г. по делу № А40-86134/2023

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г. Москва Дело № А40-86134/23-50-688

20.11.2023 г.


Резолютивная часть решения объявлена 30.10.2023г.

Полный текст решения изготовлен 20.11.2023г.


Арбитражный суд в составе

Судьи И.А. Васильевой

Единолично

При ведении протокола секретарем с/з ФИО1

Рассмотрев в судебном заседании дело по иску Акционерного общества "Азимут" (125167, <...>, пом. Х, ком. №15, эт. 2, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 16.02.2005, ИНН: <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Металлоизделия и Конструкции" (248003, Калужская обл., Калуга г., Тульская ул., д. 128, цех 4, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 05.06.2020, ИНН: <***>)

о взыскании суммы предварительной оплаты по договору №89 от 03.03.2022г. в размере 460 000 руб., 43 700 руб. неустойки за период с 10.12.2022г. по 14.03.2023г., неустойки по день фактической оплаты и 3 260 270 руб. убытков,


в заседании приняли участие:

от истца: ФИО2 по доверенности № 175/Дов/2023 от 30.05.2023 г.

от ответчика: ФИО3 по доверенности № 2 от 06.07.2023 г.

ФИО4 по доверенности № 3 от 18.09.2023 г.

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество "Азимут" обратилось в суд с требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью "Металлоизделия и Конструкции" о взыскании по договору №89 от 03.03.2022г. суммы предварительной оплаты в размере 460 000 руб., неустойки в размере 43 700 руб., с последующим начислением по день фактической оплаты долга, а также суммы убытков в размере 3 260 270 руб.

Представитель истца в судебное заседание явился, поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в иске.

Представители ответчика в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения заявленных истцом требований, мотивы изложены в письменном отзыве и дополнительных пояснениях.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей истца и ответчика, арбитражный суд пришел к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В обоснование исковых требований истец указывает на то, что между АО «Азимут» (далее - Заказчик, Истец) и ООО «МиК» (далее - Исполнитель, Ответчик) заключен договор №89 от 03.03.2022г. (далее - Договор) на оказание услуг по обработке продукции Заказчика в соответствии со Спецификацией, составленной по форме Приложение №1 к Договору и прилагаемой к ней документацией (чертежа) (п. 1.1. Договора).

Согласно п. 3.1. Договора, общая стоимость услуг по обработке соответствующей партии продукции согласовывается сторонами в Спецификации и фиксируется Исполнителем в счетах на оплату и счетах-фактурах.

Согласно п. 3.2. Договора, по общему правилу услуги оплачиваются Заказчиком в размере 100% предоплаты на основании счета, выставленного Исполнителем.

Согласно материалам дела, во исполнение п. 3.2. Договора Истец на основании выставленного Ответчиком счета №26 от 28.03.2022 года произвел предоплату в размере 100% на сумму 516 000 рублей, что подтверждается платежным поручением №111666 от 30.03.2022 года.

Согласно п. 4.1. Договора, продукция, передаваемая Исполнителю для оказания последним услуг по ее переработке, передается по накладной на отпуск материалов по форме М-15.

Согласно позиции Истца, во исполнение п. 4.1. Договора Истец передал Ответчику продукцию в количестве 4 шт. заготовки для изготовления детали АЕСФ.721314.001 Вал-шестерня и 4 шт. заготовки для изготовления детали АЕСФ.715533.007 Вал по накладной №22/1 на отпуск материалов на сторону по форме М-15 от 23.03.2022 года.

Согласно п. 4.2. Договора, приемка оказанных услуг (по комплектности и качеству) осуществляется посредством составления Акта об оказании услуг и счета-фактуры.

Согласно п. 4.3. Договора, при обнаружении недостатков качества обработанной продукции, услуги по обработке соответствующей продукции считаются не оказанными, а Исполнитель обязуется собственным транспортом, за свой счет произвести устранение выявленных недостатков в течении 14-ти календарных дней.

Согласно п. 4.4. Договора, если обнаруженные недостатки не могут быть устранены в согласованные сроки, Заказчик вправе отказаться от продукции. Исполнитель, в таком случае, обязан вернуть 100% денежных средств, полученных за соответствующую продукцию, в течении 3-х рабочих дней.

Согласно позиции Истца, Истец исполнил свои обязательства перед Ответчиком надлежащим образом, в то время как Ответчик не исполнил обязательства по качеству, количеству и в сроки, установленные Договором.

Из иска следует, что по результатам оказания услуг Ответчиком была поставлена следующая обработанная продукция: АЕСФ.715533.007 Вал (доработка заготовки Заказчика) в количестве 4 шт. на сумму 56 000,00 рублей (УПД №40 от 03.06.2022 года) (УПД подписан Истцом, продукция принята); АЕСФ.721314.01 Вал-шестерня (доработка заготовки Заказчика) в количестве 2 шт. на сумму 230 000,00 рублей (УПД №45 от 30.06.2022 года) (УПД не подписана Истцом, продукция не была принята, возвращена на доработку).

Истец ссылается на то, что по УПД №45 от 30.06.2022 года по результатам приемки продукции Истцом были выявлены дефекты, которые не позволяют пользоваться данной продукций. в связи с чем дефектная продукция была возвращена Ответчику на доработку.

Согласно позиции Истца, поскольку Ответчик исправную продукцию назад Истцу не представил, Истцом был составлен рекламационный акт № 16/22 от 26.09.2022 года с указанием выявленных дефектов для возврата продукции Ответчику, данный акт был направлен в адрес Ответчика.

Вместе с тем, как указывает Истец в иске, Ответчик почтовые отправления Истца не получил (неудачная попытка вручения от 07.11.2022 года, трек № 36700870059782).

Кроме этого, Истец ссылается на то, что Ответчиком была допущена недопоставка продукции АЕСФ.721314.01 Вал-шестерня на 2 штуки.

Согласно выставленному Ответчиком счету №26 от 28.03.2022 года, Ответчик обязался обработать и поставить продукцию АЕСФ.721314.01 Вал-шестерня в количестве 4 шт. на сумму 460 000 рублей.

Таким образом, Истец указывает на то, что фактически Ответчик обработал продукцию АЕСФ.721314.01 Вал-шестерня в количестве 2 шт., которые по результатам приемки были признаны дефектными, непригодными к использованию и возвращены Ответчику.

Стороны предусмотрели в пунктах 4.3., 4.4. Договора условия и порядок возврата предварительной оплаты, а именно, в случае отказала Заказчика от продукции, Исполнитель обязан вернуть 100% денежных средств, полученных за данную продукцию.

Согласно позиции Истца, поскольку продукция Ответчика непригодна к использованию, услуги по обработки соответствующей продукции считаются не оказанными (п. 4.3), а Истец вправе требовать возврата предоплаты в размере 100%.

Согласно расчета Истца, задолженность Ответчика по договору №89 от 03.03.2022г. по возврату предварительной оплаты составляет 460 000,00 рублей.

Согласно абз. 2 п. 5.2. Договора, в случае нарушения сроков возврата полученных от Заказчика денежных средств, Исполнитель обязуется уплатить Заказчику пени в размере 0,1% от подлежащей возврату суммы за каждый календарный день просрочки.

Согласно расчета истца, сумма неустойки за период с 10.12.2022г. по 14.03.2023г. составляет 43 700 рублей.

Также, Истец ссылается на то, что ввиду срыва Ответчиком сроков представления исправной обработанной продукции АЕСФ.721314.01 Вал-шестерня в количестве 4 шт. на сумму 460 000 рублей, неустранения выявленных дефектов и игнорирование писем Истца, Истец вынужден был обратиться к другому исполнителю для получения обработанной продукции АЕСФ.721314.01 Вал-шестерня.

Согласно материалам дела, 06.09.2022 года между АО «Азимут» (далее - Заказчик) и ООО «Росвянский Машиностроительный Завод» (ООО «РМЗ», далее - новый Исполнитель) был заключен договор №115/2022 на оказание услуг по обработке продукции Заказчика в соответствии со Спецификацией, составленной по форме Приложение №1 к Договору и прилагаемой к ней документацией (чертежа).

Спецификацией №1 к договору №115/2022 предусмотрено, что новый Исполнитель обязуется обработать продукцию АЕСФ.721314.01 Вал-шестерня по цене 120 000 рублей за штуку.

При этом, Истец указывает на то, что цена за штуку аналогичного изделия по Договору с Ответчиком составляла 115 000 рублей.

Как следует из материалов дела, Истец произвел оплату по замещающей сделке в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями №117964 от 28.09.2022г., №121321 от 28.12.2022 года.

Таким образом, согласно расчета Истца, разница между первоначальной ценой обработки изделия АЕСФ.721314.01 Вал-шестерня в количестве 4 шт. по Договору с Ответчиком и ценой по замещающей сделке с новым Исполнителем составила 20 000 рублей ( (115 000,00 х 4) -(120 000,00 х 4) ).

Кроме того, Истец ссылается на то, что понёс убытки ввиду срыва сроков по договору с конечным заказчиком изделий.

Так, Ответчик был поставлен в известность о целях заказываемой у него продукции, а именно для изготовления Аэродромного обзорного радиолокатора S диапазона с вторичным каналом «АОРЛ-АМИ 2700» для нужд ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» (конечный заказчик) по договору от 18.09.2020 № 708/20-П, заключенного между Истцом и АО «Концерн ВКО «Алмаз-Антей» (Концерн) в рамках действия аналогичного договора, заключенного между Концерном и Заказчиком-застройщиком (Верхний договор).

Поскольку Ответчик не обработал продукцию АЕСФ.721314.01 Вал-шестерня в согласованном количестве, качестве и в установленные сроки, предоставление данной продукции Истцом конечному заказчику в рамках договора № 708/20-П также было сорвано.

Истец полагает, что между просрочкой исполнения обязательств Ответчиком и убытками Истца в виде начисленной конечным заказчиком неустойки имеется прямая причинно-следственная связь.

Так, согласно иска, Договор с Ответчиком (непосредственным Исполнителем работ по этапу 1.1) был заключен во исполнение договора между Истцом и Концерном, а конечным заказчиком (бенефициаром) является ФГУП «Госкорпорация по ОрВД». Ответчик был осведомлен, что фактически является одним из исполнителей проекта.

Согласно позиции Истца, поскольку Ответчик не выполнил свои обязательства по обработке изделий АЕСФ.721314.01 Вал-шестерня в количестве 4 шт., Истец соответственно просрочил сдачу данных изделий Концерну и конечному заказчику.

При этом, как указывает Истец в иске, Концерн перевыставил в адрес Истца начисленную конечным заказчиком неустойку в размере 3 240 270 рублей.

Таким образом, согласно позиции Истца, у Истца образовались убытки в размере предъявленного Истцу требования об оплате неустойки за просрочку сдачи результатов работ по Верхнему договору, а именно в размере 3 240 270 рублей (за период с 02.10.2022г. по 20.01.2023г., письма от 17.02.2023г. №1506-2/4668, от 14.02.2023г. №Исх-2244/9.2).

Как следует из материалов дела, 29.11.2022 года Истцом в адрес Ответчика была направлена претензия с требованиями вернуть предоплату за оказание услуг по обработке продукции и возмещении убытков (РПО 12516770055829).

Согласно отчету об отслеживании почтового отправления, претензия была получена Ответчиком 06.12.2022 года.

Вместе с тем, претензия Истца оставлена Ответчиком без удовлетворения, в связи с чем Истец обратился с настоящим иском в суд.

Вместе с тем, суд отказывает истцу в удовлетворении исковых требований ввиду следующего.

Как установлено частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Рассматривая требования Истца о взыскании с Ответчика по договору №89 от 03.03.2022г. суммы предварительной оплаты в размере 460 000 руб., неустойки в размере 43 700 руб., с последующим начислением по день фактической оплаты долга, по договору №89 от 03.03.2022г., суд отмечает следующее.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов (ч.1 ст. 782 ГК РФ).

Вместе с тем, суд приходит к выводу о том, что услуги по обработке продукции Заказчика в соответствии с Договором №89 от 03.03.2022 года оказаны Ответчиком в полном объеме в соответствии с предоставленными Истцом чертежами.

Так, относительно недопоставки продукции АЕСФ.721314.01 вал-шестерня в количестве 2 штуки, на которые указывает Истец, суд отмечает, что, согласно материалам дела, фактически была выявлена обработка всех 6 валов-шестерней, переданных Истцом.

При этом, согласно материалам дела, два обработанных вала-шестерни АЕСФ.721314.001 находятся на складе Ответчика в связи с тем, что Истец отказывается их принимать.

Доказательств, опровергающих указанное обстоятельство, Истец суду не представил.

Истец в иске указывает на то, что продукция Ответчика непригодна к использованию, а услуги считаются не оказанными.

Вместе с тем, суд отмечает следующее.

Как следует из материалов дела, в рамках определения объема и стоимости работ Истец 14.02.2022 г. направил по электронной почте Ответчику чертеж и эскиз на вал-шестерню 001, что подтверждается распечаткой электронного письма с корпоративной электронной почты Истца andrey.zahartsov@azimut.ru.

На основании предоставленной Истцом документации определяющий объем услуг Ответчиком в адрес Истца было направлено Коммерческое предложение исх. №025\22 от 28.02.2022 из содержания которого следует, что стоимость доработки вала-шестерни АЕСФ.721314.001 составляет 115 000,00 руб. за 1 вал.

При этом, сроки исполнения услуг должны быть определены сторонами в спецификациях к Договору, являющихся его неотъемлемой частью (п.1.3. Договора).

Спецификация на обработку продукции к Договору между сторонами подписана не была, сроки выполнения работ сторонами определены не были.

Вместе с тем, чертежи и иная документация, необходимая для оказания услуг, были предоставлены Истцом Ответчику до заключения договора - в феврале 2022 года, в качестве приложений к Договору Истец какие-либо иные чертежи не предоставлял.

Также, заготовки Вал-шестерней АЕСФ.721314.001 на обработку Истцом Ответчику были переданы 23.03.2022г. по Накладной по форме М-15.

Как следует из материалов дела, Истец предоставил Ответчику 21.04.2022 г. по электронной почте дополнительную техническую документацию -сокращенный технологический процесс изготовления изделия Вал-шестерня АЕСФ.721314.01.

Согласно материалам дела, Ответчик по УПД №45 от 30.06.2022г. передал Истцу два вала-шестерни.

30.06.2022г. Истец принял обработанные Ответчиком валы-шестерни, смонтировал их и использовал.

Ответчиком были обработаны остальные 2 вала-шестерни.

Исходя из предоставленного Истцом одностороннего рекламационного акта №16/22 от 26.09.2022г. следует, что дефект изделия был обнаружен Истцом 24.08.2022г., то есть через 2 месяца после передачи Истцу валов-шестерней, при этом указанные в п.10 рекламационного акта дефекты не относятся к работам, выполненным Ответчиком и в переданном Истцом 21.04.2022г. технологическом процессе не содержались.

При этом, суд также принимает во внимание, что рекламационный акт был составлен Истцом в одностороннем порядке.

Согласно материалам дела, пунктом 4.2. Договора стороны согласовали, что после оказания услуг приемка по комплектности и качеству осуществляется Заказчиком на своём складе в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента фактического получения продукции.

Материалами дела подтверждено и Истцом не оспорено, что часть продукции после выполнения услуг была получена АО «Азимут» по УПД №45 от 30.06.2022г.

При этом, суд принимает во внимание, что в срок, установленный пунктом 4.2. Договора, претензии Истцом Ответчику предъявлены не были, доказательств иного суду не представлено.

Суд приходит к выводу о том, что услуги по Договору оказаны Ответчиком Истцу в полном объёме в соответствии с предоставленными Истцом чертежами и тех. Процессом.

При этом, как усматривается из материалов дела, оказывая услуги, Ответчик понес фактические расходы, связанные с обработкой заготовок -это использование оборудования, электрической энергии, трудозатраты и т.д.

Так, согласно расчету себестоимости изготовления ООО «МИГ» 4 шт. АЕСФ.721314.001 Вал-шестерня стоимость обработки составила 400 000 руб.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии у Ответчика обязанности по возврату Истцу суммы предварительной оплаты в размере 460 000 рублей.

Также в исковом заявлении Истец указывает на обязанность Ответчика уплатить неустойку в соответствии с абз.2 п.5.2. Договора за период с 10.12.2022 по 14.03.2023 в размере 43 700 рублей.

Вместе с тем, суд отмечает следующее.

Пунктом 5.2. Договора стороны согласовали, что в случае нарушения Исполнителем, по независящим от Заказчика причинам, согласованных Сторонами сроков изготовления и передачи готовой продукции более чем на 3 (три) рабочих дня, Заказчик вправе отказаться от получения продукции, сроки изготовления и передачи которой просрочены. В указанном случае Исполнитель обязан возвратить Заказчику 100 (сто)% денежных средств, полученных в оплату не переданной в срок продукции в течение 3 (трех) рабочих дней, следующих за истечением вышеуказанного трехдневного срока. За нарушение сроков возврата, полученных от Заказчика денежных средств, с Исполнителя в пользу Заказчика взыскивается пеня в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый календарный день просрочки.

В рассматриваемом случае сроки оказания услуг сторонами установлены не были, так как в соответствии с п.1.3. Договора сроки исполнения должны были быть определены сторонами в Спецификациях к договору, а спецификация не была подписана сторонами.

Следовательно, нарушения сроков исполнения по договору со стороны ответчика не было.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания с Ответчику неустойки.

Рассматривая требования Истца о взыскании с Ответчика суммы убытков в размере 3 260 270 руб., суд отмечает следующее.

Статьей 12 Гражданского кодекса РФ предусмотрены определенные способы защиты нарушенных прав, одним из которых является возмещение убытков.

В силу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ определяет, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, для привлечения лица к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между этими элементами, а также в установленных законом случаях вину причинителя вреда.

Отсутствие одного из вышеназванных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ в удовлетворении иска, что следует из правовой позиции, выраженной в пункте 12 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации»

Согласно ст. 393 ГК РФ возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, в связи с чем лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также их размер в соответствии со ст. 15 ГК РФ.

Требуя возмещения реального ущерба и упущенной выгоды, лицо, право которого нарушено, обязано доказать размер ущерба, причинную связь между ущербом и действиями лица, нарушившего право, а в случаях когда законом или договором предусмотрена презумпция невиновности должника – также вину.

Так, Истец ссылается на то, что в период действия Договора №89 от 03.03.2022 года между Истцом и Ответчиком, Истец заключил аналогичный Договор №115/2022 от 06.09.2022г. с ООО «РМЗ».

Вместе с тем, суд отмечает, что доказательств того, что Договор с ООО «РМЗ» является замещающей сделкой, в материалы дела не предоставлено.

При этом, из имеющихся в материалах дела доказательств усматривается, что Ответчик по договору производил доработку заготовок заказчика АЕСФ.715533.007 Вал в количестве 4 шт. и АЕСФ.721314.001 Вал-шестерня в количестве 4 шт. (счет на оплату №26 от 28.03.2022), а по Договору с ООО «РМЗ» Вал-шестерня АЕСФ.721314.001 в количестве 6 шт. (спецификация №1 от 06.09.2022).

Также, из спецификации №1 к Договору с ООО «РМЗ» следует, что Исполнитель не только производит обработку вала-шестерни, но и изготавливает его из стали марки 20ХН3А.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что объем и стоимость оказанных ООО «МИК» и ООО «РМЗ» услуг несопоставимы и являются разными.

В обоснование требований к Ответчику о возмещении убытков в размере 3 260 270 рублей Истец указывает на то, что просрочил сдачу изделий АО «Концерн ВКО «Алмаз-Антей» и конечному заказчику в связи с тем, что Ответчик не выполнил свои обязательства по обработке изделий АЕСФ.721314.001 Вал-шестерня в количестве 4 штуки.

При этом, Истец указывает на то, что Ответчик был поставлен в известность о том, что обрабатываемая им продукция предназначена для изготовления Аэродромного обзорного радиолокатора S диапазона с вторичным каналом «АОРЛ-АМИ 2700» для нужд ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» и АО «Концерн ВКО «Алмаз-Анетей».

Вместе с тем, указанный довод Истца документально не подтвержден.

При этом, как указывает Истец в иске, договор с конечным заказчиком заключен в августе - сентябре 2020 года, в то время, как к Ответчику за обработкой изделий АЕСФ.721314.01 Истец обратился в начале 2022 года.

Таким образом, по мнению суда, на стороне Ответчика отсутствует вина за нарушение Истцом сроков выполнения условий договора перед главным заказчиком.

Требования Истца о возмещении причиненных убытков основаны на его обязательстве уплатить неустойку АО «Концерн ВКО «Алмаз-Антей» на основании Договора №708/20 от 28.08.2020, в связи с ненадлежащем исполнением обязательств.

Вместе с тем, по мнению суда, обязательства АО «Азимут», возникшие в рамках Договора №708/20, не могут быть поставлены в зависимость от действий ООО «МИК», не являющегося стороной в означенном договоре.

Ответчик не является стороной Договора №708/20 и на него в данном случае не может быть возложена ответственность за неисполнение АО «Азимут» его условий.

Ответственность Ответчика за ненадлежащее исполнение своих обязательств предусмотрена условиями договора, заключенного между ним и Истцом.

Следовательно, Ответчик не отвечает за ненадлежащее исполнение обязательств Истцом перед третьими лицами.

Суд отмечает, что Истец добровольно принял на себя обязательства по уплате неустойки в случае нарушения обязательств по Договору №708/20.

Кроме того, в Договоре №89 от 03.03.2022, заключенном между Истцом и Ответчиком отсутствуют сведения, что данный договор заключается во исполнение каких-то иных договоров, при том, что договоры, на которые ссылается Истец, заключены в августе - сентябре 2020г., в то время как договор №89 - 03.03.2022.

Указанная позиция нашла отражение в Постановлении Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2020г. по делу №А56-102056/2019.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что в настоящем деле отсутствует совокупность вышеуказанных юридически значимых обстоятельств, что является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований в части взыскания с Ответчика суммы убытков, заявленной Истцом.

Кроме того, отказывая Истцу в удовлетворении заявленных требований, суд также считает необходимым отметить, что в рамках настоящего дела ходатайства о назначении проведения судебной экспертизы по определению качества выполненных Ответчиком работ, а также с целью определения понесенных Истцом убытков не заявлено.

Согласно ч.1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд исходит из того, что по смыслу положений ст. 268 АПК РФ доказательства должны быть представлены в суд первой инстанции, который разрешает спор по существу.

С учетом изложенного, суд отказывает истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Судебные расходы по государственной пошлине распределяются между сторонами по правилам ст. 110 АПК РФ и относятся на истца.

Руководствуясь ст.ст. 9, 65, 70, 71, 75, 110, 167-171, 176, 188 АПК РФ, суд



Р Е Ш И Л :

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


СУДЬЯ: И.А. Васильева