Решение от 16 декабря 2022 г. по делу № А03-8753/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А03-8753/2022
г. Барнаул
16 декабря 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 12 декабря 2022 года

В полном объеме решение изготовлено 16 декабря 2022 года


Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Ильичевой Л.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, без использования средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ФИО2 к судебному приставу - исполнителю Отделения судебных приставов Ленинского района г. Барнаула Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю ФИО3 о признании незаконным исполнительные действия судебного пристава - исполнителя Отделения судебных приставов Ленинского района г. Барнаула Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю ФИО3 от 23.05.2022 года о наложении ареста на транспортное средство марки Тойота Пикник, 2002 года выпуска, государственный регистрационный знак <***> по сводному исполнительному производству № 4217/21/22019-ИП от 22.01.2021,

с привлечением к участию в дело качестве заинтересованного лица судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов Ленинского района г. Барнаула Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю ФИО4, УФССП по АК,

с привлечением к участию в дело в качестве в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО5, ПАО «Сбербанк России», Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 16 по Алтайскому краю,

при участии в судебном заседании представителей сторон:

от заявителя - не явился, извещен;

от судебного – пристава – не явился, извещен;

от ГУ ФССП по АК – не явился, извещен,

от иных лиц – не явились, извещены,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 (далее – заявитель, должник) обратился в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, к судебному приставу - исполнителю Отделения судебных приставов Ленинского района г. Барнаула Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю ФИО3 (далее – заинтересованное лицо, судебный пристав) о признании незаконным исполнительные действия 23.05.2022 года о наложении ареста на транспортное средство - марки Тойота Пикник, 2002 года выпуска, государственный регистрационный знак <***> по сводному исполнительному производству № 4217/21/22019-ИП от 22.01.2021.

Заявление мотивировано тем, что, по мнению ФИО2, акт совершения исполнительных действий судебного пристава от 23.05.2022 является незаконным, поскольку он противоречит нормам Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) и нарушает права и законные интересы заявителя, так как исполнительные действия совершены судебным приставом-исполнителем без присутствия должника - ФИО2, и без его предварительного уведомления.

Представитель заявителя в судебное заседание не явился, направил ходатайство о рассмотрении требований в его отсутствие, так же данным ходатайством заявленные требования поддержал.

Судебный пристав в отзыве на заявление с требованиями, в нем изложенными, не согласился. Полагает, что доводы заявителя не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку исполнительные действия и меры принудительного исполнения, принятые судебным приставом-исполнителем в рамках спорного исполнительного производства, свидетельствуют о том, что судебный пристав-исполнитель предпринимал зависящие от него меры для исполнения требований исполнительного документа. Пояснил, что исполнительное производство в настоящее время находится в производстве судебного пристава-исполнителя ФИО4

Определениями арбитражного суда от 19.07.2022, 01.08.2022 привлечены в дело судебный пристав-исполнитель отделения судебных приставов Ленинского района г. Барнаула Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю ФИО4 (далее – судебный пристав, осуществляющий сводное исполнительное производства в настоящий момент) и УФССП по Алтайскому краю в качестве заинтересованных лиц (в соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50), ФИО5, ПАО «Сбербанк России», Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 16 по Алтайскому краю (далее – взыскатели по сводному исполнительному производству), привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Судебный пристав-исполнитель отделения судебных приставов Ленинского района г. Барнаула Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю ФИО4 полностью поддержала позицию судебного пристава ФИО3, изложив свои доводы в отзыве на заявление.

Определение суда от 08.11.2022 вызван в судебное заседание для допроса в качестве свидетеля судебного пристава-исполнителя межрайонного отделения судебных приставов по розыску должников, их имущества и розыску детей УФССП по Алтайскому краю - ФИО6 для дачи пояснений в части совершения исполнительных действий 23.05.2022 (акт совершения исполнительных действий от 23.05.2022).

ФИО5, ПАО «Сбербанк России», Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 16 по Алтайскому краю отзывы на заявление не представили, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

На основании статьи 156 АПК РФ судебное заседание проводится в отсутствие представителей заявителя, судебных приставов ОСП Ленинского района г. барнаула УФССП по Алтайскому краю (ФИО3, ФИО4), УФССП по Алтайскому краю и третьих лиц.

Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 24 АПК РФ.

При рассмотрении дела судом установлены следующие существенные для разрешения спора обстоятельства.

Как усматривается из материалов дела, на принудительном исполнении в ОСП по Ленинскому району города Барнаула УФССП по Алтайскому краю находится сводное исполнительное производство № 4217/21/22019-СД, в отношении должника - ФИО2 в пользу взыскателей ФИО5 (ИП № 4217/21/22019-ИП от 22.01.2021), ПАО «Сбербанк России» (ИП №73451/21/22019-ИП от 23.07.2021).

Судебным приставом в рамках указанного исполнительного производства с целью установления имущественного положения должника и сведений об открытых счетах на имя должника в адрес регистрирующих органов (ПФР, ФНС, МВД России подразделение ГИБДД, Россреестр, Гостехнадзор, ЗАГС и т.д.) и кредитных организаций (ПАО Сбербанк России, АО Банк Дом.РФ, АО КБ Солидарность, ОАО Тинькофф Банк, ПАО Банк Зенит, АКБ Мособлбанк, ОАО Россельхозбанк, ПАО ФК Открытие, ОАО Альфа банк, ПАО Почта банк, ПАО МТС- Банк и т.д.) направлены соответствующие запросы.

На запрос судебного пристава из подразделения ГИБДД поступили сведения, указывающие на то, что за должником ФИО2 зарегистрировано транспортное средство Тайота Пикник г/н <***> год выпуска 2002 , цвет серебристый (далее – ТС).

В рамках исполнительного производства судебным приставом вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банках.

24.01.2021 судебным приставом вынесено постановление № 22019/21/3204198 о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства марки Пикник г/н <***> год выпуска 2002 , цвет серебристый.

24.06.2021 года в соответствии со ст. 80 Закона № 229-ФЗ в ходе операции «Должник» проводимой на посту ГИБДД по адресу: г. Барнаул Алтайского края, Павловский тракт д. 37, в отношении вышеуказанного транспортного средства, был составлен акт описи ареста.

Данное ТС было оставлено должнику ФИО2 на ответственное хранение по адресу ул. Попова д. 16, г. Барнаул, так же должник предупрежден в соответствии со ст. 312 УК РФ, о чем имеется личная подпись в акте описи ареста.

29.09.2021 года, судебным приставом осуществлен выход по адресу хранения ТС. В ходе осуществления исполнительных действий транспортное средство не было установлено, о чем составлен соответствующий акт.

При проверке имущественного положения по адресу, указанного в исполнительном документе: <...>, установлено, что должник по адресу не проживает, квартира продана в марте 2020 года, о чем составлен акт осуществления исполнительных действий.

05.10.2021 в адрес ОСП Ленинского района г. Барнаула поступило заявление от взыскателя ПАО Сбербанк, о розыске имущества должника, а именно ТС.

Этим же днем, в соответствии со ст. 65 Закона № 229-ФЗ судебным приставом вынесено постановление об объявлении имущества должника в исполнительский розыск. Межрайонным отделением судебных приставов по розыску должников, их имущества и розыску детей УФССП по Алтайскому краю возбуждено розыскное дело.

23.05.2022 года судебным приставом ФИО3 осуществлен выход по адресу: <...> Победы, 29 (данный адрес установлен судебным приставом по розыску – ФИО6), в связи с установлением места нахождения (на придомовой территории) разыскиваемого транспортного средства.

При осуществлении исполнительских действий, судебными приставами ФИО3 и ФИО6 вызван эвакуатор для транспортировки разысканного транспортного средства.

В присутствии понятых, транспортное средство было погружено на эвакуатор, о чем составлен акт с удостоверением (подписями) понятых.

При погрузке транспортного средства присутствовал должник - ФИО2, который случайно увидел о происходящем.

Должнику копия акта совершения исполнительских действий и изъятия арестованного имущества была вручена 24.05.2022 лично при посещении отделения.

Не согласившись с указанными действиями судебного пристава-исполнителя (актом о совершении исполнительских действий 23.05.2022 года о наложении ареста на транспортное средство), Заявитель обратился с рассматриваемым заявлением в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 329 АПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 данного Кодекса.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пунктом 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) установлено, что постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

Статьей 122 Закона об исполнительном производстве установлен десятидневный срок подачи жалобы на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

С учетом изложенных норм к данным правоотношениям подлежит применению срок обжалования - десять дней.

С настоящим заявлением ФИО2 обратился в суд 16.06.2022.

Вместе с этим из материалов дела следует, что первоначально должник (в пределах 10 дней) обратился в Ленинский районный суд города Барнаула. Определением от 08.06 2022 заявление ФИО2 возвращено со ссылкой на 129 КАС РФ.

При таких обстоятельствах суд указывает, что срок обращения в суд заявителем не пропущен.

На основании ст. 5 Закона об исполнительном производстве непосредственное осуществление функций по исполнению судебных актов и актов других органов возлагается на судебных приставов-исполнителей. Полномочия судебных приставов- исполнителей определяются настоящим Федеральным законом, Федеральным законом о судебных приставах и иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 16 АПК РФ установлено, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов являются обязательными для исполнения.

Исполнение решения суда является обязанностью должника, которая обеспечивается путем принятия мер по его принудительному исполнению судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства. Принудительное исполнение решения суда является обязанностью судебного пристава-исполнителя.

Согласно ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее – Закон о судебных приставах) в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

На основании ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, которыми являются действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Перечень исполнительных действий содержится в ст. 64 указанного Закона и не является исчерпывающим.

Согласно положениям статьи 64 Закона об исполнительном производстве в ходе исполнительного производства судебный пристав-исполнитель совершает определенные исполнительные действия, к числу которых относится и наложение ареста на имущество.

Следует отметить, что законодательство об исполнительном производстве различает два вида ареста:

1) арест как самостоятельная мера принудительного исполнения, применяемая исключительно во исполнение судебного акта об аресте имущества (пункт 5 части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве);

2) арест, накладываемый на имущество должника в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (пункт 7 части 1 статьи 64, часть 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве).

Как установлено судом, постановлением судебного пристава-исполнителя Ленинского ОСП г. Барнаула УФССП по Алтайскому краю от 22.01.2021 возбуждено исполнительное производство №4217/21/22019-ИП, постановлением от 23.07.2021 возбуждено исполнительное производство №73451/21/22019-ИП.

18.07.2022 судебным приставом ФИО4 вынесено постановление об объединении данных исполнительных производств в сводное исполнительное производство.

Согласно части 1 статьи 33 Федерального закона №229-ФЗ если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются, и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по его месту жительства, месту пребывания или местонахождению его имущества.

При этом, в связи с тем, что применение мер принудительного исполнения, указанные выше не привели к исполнению требований исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем принято решение о проверке имущественного положения по месту жительства должника.

Судебным приставом осуществлен выход по месту регистрации должника и установлено, что он не проживает по данному адресу, имущество ему принадлежащие отсутствует. В материалы дела представлен акт выхода.

По телефону должник указал приставу о том, что проживает в другом месте, но адрес указать отказался.

Судебным приставом исполнителем, в соответствии статьи 64 Федерального закона № 229-ФЗ, с целью проверки имущественного положения и выявления имущества должника, на которое можно обратить взыскание, направлены запросы в контролирующие и регистрирующие органы, а также банковские учреждения.

Согласно сведений Росреестра, недвижимое имущество за должником не зарегистрировано, согласно сведениям кредитных учреждений денежные средства на счетах, открытых должнику, также отсутствуют.

Вместе с этим, согласно сведений ГИБДД, за должником зарегистрировано автотранспортное средство - Тайота Пикник г/н <***> год выпуска 2002, цвет серебристый.

Судом установлено, что ранее постановлением от 24.01.2021 № 22019/21/3204198 наложен запрет на регистрационные действия в отношении данного ТС.

Поскольку должник не исполнил обязательства перед взыскателями, судебный пристав постановлением от 24.06.2021 № 22019/21/3390029 наложил арест на автотранспортное средство, с запретом должнику распоряжаться ТС, передачей 3-м лицам, но с правом личного пользоваться данным имуществом. Кроме этого, установлено место хранения данного автомобиля – <...>.

При этом, ФИО2 предупрежден судебным приставом об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 312 УК РФ, а также ст. 17.14 КоАП РФ, за нарушение порядка исполнения настоящего постановления.

В силу ст. 69 Закона об исполнительном производстве, при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Суд учитывает, что в соответствии с ч. 1 ст. 80 Закона об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Требования данной нормы предоставляют судебному приставу-исполнителю в целях обеспечения исполнения исполнительного документа наложить арест на имущество должника, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель в ходе осуществления своей деятельности вправе самостоятельно решать вопрос об избрании мер по обеспечению исполнения судебного акта. Одной из мер обеспечения исполнения является ограничение права пользования имущества.

Поскольку, в ходе исполнительного производства, обязательства перед кредиторами должником не исполнены, арестованное транспортное средство по адресу его нахождения (определенного судебным приставом) отсутствовало (акт проверки сохранности арестованного имущества от 29.09.2021), наличие заявления взыскателя о розыске ТС, заместителем начальника отделения, заместителем старшего судебного пристава вынесено постановление от 05.10.2021 об исполнительном розыске имущества ФИО2 При этом судебным приставом учтено процессуальное поведение должника.

В результате розыскных мероприятий спорное имущество – ТС, отыскано, в связи с этим, судебным приставом ФИО3 составлен 23.05.2022 акт совершения исполнительных действий и изъятия автотранспортного средства - Тайота Пикник г/н <***> год выпуска 2002, серебристого цвета.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что действия судебного пристава - исполнителя по совершению исполнительных действий (составлении акта о данном действии) и изъятия автотранспортного средства являются обоснованными и законными, направленными на полное и своевременное исполнение вступивших в законную силу судебных актов.

Акт составлен в присутствии понятых, с разъяснением последним обстоятельств совершения данных действий, а также прав и обязанностей, росписи в акте имеются.

Автомобиль осмотрен и передан ответственному хранителю, назначенному судебным приставом. Акт передачи имущества для транспортировки составлен также на месте проведения исполнительных действий в присутствии понятых и ответственного хранителя.

Допрошенный в судебном заседании свидетель - судебный пристав-исполнитель межрайонного отделения судебных приставов по розыску должников, их имущества и розыску детей УФССП по Алтайскому краю - ФИО6 пояснил, что разыскано имущество было рано утром, понятыми были приглашены случайные прохожие (очевидно жильцы близ, находящихся МКД), должнику о проведении данного мероприятия он не сообщал, поскольку розыскные мероприятия не предполагают заблаговременного уведомления должника. Пристав ФИО3 по прибытии на место нахождения автомобиля звонила должнику, но последний не ответил. Вместе с этим, в момент эвакуации ТС, ФИО2 подошел.

Судебный пристав ФИО3 пояснила в судебном заседании, что с конца 2021 года должник перестал отвечать на ее телефонные звонки, контакта с ним не было. Однако в момент совершения исполнительных действий 23.05.2022 она пыталась ему сообщить, но телефонный номер не отвечал. В последствии, ФИО2 прибыл на место нахождения своего автомобиля, она объяснила ему какие действия осуществляются, предложила расписаться в акте, последний отказался, но осведомился где и когда можно получить соответствующие документы. 24.05.2022 он прибыл в ОСП, она передала ему документы (Постановление, акты), а он передал ключи от автомобиля.

В рассматриваемом случае суд соглашается с аргументом судебных приставов (ФИО3, ФИО4), о том, что при проведении исполнительных действий 23.05.2022 права должника - ФИО2 не нарушены, фактически он присутствовал при совершении исполнения, мог высказать замечания, возражения, отразить их в акте, но не воспользовался данным правом.

Закон об исполнительном производстве не устанавливает обязательный минимум исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель обязан совершить по определенному виду исполнительных документов; выбор конкретных исполнительных действий для понуждения должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, является правом, а не обязанностью судебного пристава-исполнителя.

В уточненном заявлении заявитель указывает, что совершенные исполнительные действия заинтересованным лицом от 23.05.2022 незаконны, поскольку они противоречат нормам Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и нарушают права и законные интересы не только административного истца, но и третьего лица. Так, указанное арестованное имущество приобретено истцом, ФИО2, и бывшей супругой, ФИО7, в период брака за счет общих доходов супругов.

Решением мирового судьи судебного участка №10 Индустриального района г. Барнаула от 29 апреля 2002 года по делу № 2-751/2022 брак между истцом и ФИО7 расторгнут.

В соответствии с п. 2 ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации к имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Вместе с этим суд указывает на следующее.

В соответствии со ст. 119 Закона об исполнительном производстве в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Согласно п. 50-51 Пленума Верховного суда РФ №10 и Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» по смыслу статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

При этом суд учитывает, что в рамках исполнительного производства судебным приставом направлен запрос в органы ЗАГСа об актах гражданского состояния должника ( о расторжении брака), получен отрицательный ответ, с указанием актуальности сведений по состоянию на 22.06.2022 года. Постановления о запрете на регистрационных действий, аресте в отношении спорного транспортного средства вынесены на основании данных о принадлежащем транспортном средстве должнику (собственнику - ФИО2), и представленных судебному приставу в порядке электронного документооборота подразделением ГИБДД ТС МВД РФ.

Заявитель не привел ни одну норму закона, которая, по его мнению, нарушена судебным приставом ФИО3

В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В связи с изложенным, суд отказывает в удовлетворении заявленных требований.

Вопрос о распределении судебных расходов судом не рассматривается, поскольку в силу части 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 197 – 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

Р Е Ш И Л :

в удовлетворении заявленных требований отказать.

Не вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в установленный законом месячный срок в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск), через арбитражный суд Алтайского края.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно - Сибирского округа (г. Тюмень), если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Арбитражного

суда Алтайского края Л.Ю. Ильичева