Постановление от 25 ноября 2021 г. по делу № А73-3431/2021



АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА


Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-5581/2021
25 ноября 2021 года
г. Хабаровск


Полный текст постановления изготовлен 25 ноября 2021 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе

судьи Камалиевой Г.А

рассмотрев (в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон) кассационную жалобу открытого акционерного общества «Российские железные дороги»

на решение от 11.06.2021, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2021

по делу № А73-3431/2021 Арбитражного суда Хабаровского края

по иску акционерного общества «Ольгерд»

к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги»

о взыскании 10 181,16 руб.



Акционерное общество «Ольгерд» (ОГРН 1052504409870, ИНН 2540112023, адрес: 690078, Приморский край, г. Владивосток, ул. Амурская, д. 1; далее – АО «Ольгерд») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727, адрес: 107174, г. Москва, ул. Новая Басманная, д. 2; далее – ОАО «РЖД») о взыскании неосновательного обогащения в виде неправомерно списанных с Единого лицевого счета денежных средств в сумме 10 000,76 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.09.2020 по 28.02.2021 в сумме 180,49 руб., процентов с 01.03.2021 по день фактической оплаты долга, судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

В соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного судопроизводства.

Решением от 11.06.2021, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2021, с ОАО «РЖД» в пользу АО «Ольгерд» взыскано неосновательное обогащение в виде неправомерно списанных с Единого лицевого счета денежных средств в размере 10 000 руб. 76 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27.09.2020 по 28.02.2021 в размере 180 руб. 18 коп., судебные расходы на представителя в размере 20 000 руб., государственная пошлина в размере 2 000 руб.

Законность вынесенных по делу решения и постановления проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ОАО «РЖД», в обоснование которой заявитель указал, что действующим законодательством прямо предусмотрено начисление платы за нахождение на железнодорожных путях общего пользования вагонов в течении всего времени нахождения груза под таможенными операциями, так и срок, по истечении которого данная плата начисляется. Обращает внимание, что акты общей формы, которыми зафиксирован факт и продолжительность простоя вагона на путях, подписаны ответчиком без возражений, что подтверждает превышение времени нахождения вагонов на железнодорожных путях общего пользования под таможенным оформлением, на основании чего перевозчиком и была списана плата за время нахождения вагонов на путях общего пользования. Отмечает, что груз в указанные сроки не был помещен под таможенную процедуру, связанную с таможенным декларированием товаров и в нарушение статьи 37 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее – УЖТ РФ) по согласованию с таможенным органом не был выгружен, в связи с чем перевозчик был вынужден поместить товар на временное хранение. Заявитель также выражает несогласие с размером присужденных истцу судебных расходов, при этом пояснил, что дело рассматривалось в порядке упрощенного производства, деятельность представителя свелась только к составлению искового заявления, в связи с чем полагает возможным их уменьшение до 5 000 руб. В этой связи податель кассационной жалобы просит обжалуемые по делу решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В отзыве на кассационную жалобу АО «Ольгерд» просит отказать в ее удовлетворении.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящее дело рассмотрено судом кассационной инстанции единоличным составом без вызова сторон.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 286, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 12.11.2016 между АО «Ольгерд» и ОАО «РЖД» заключено соглашение № ТЦ-1427 об организации расчетов, которое регулирует взаимоотношения сторон, связанные с организацией расчетов и оплатой провозных платежей, сборов, штрафов, иных причитающихся ОАО «РЖД» платежей с использованием Единого лицевого счета (ЕЛС) при перевозках грузов и/или порожних вагонов.

Впоследствии в рамках указанного договора с лицевого счета АО «Ольгерд» по накопительной ведомости № 260294 ОАО «РЖД» списаны денежные средства в качестве платы за пользование вагоном, принадлежащим перевозчику в размере 9 362 руб. 36 коп., в качестве платы за нахождение вагона на путях общего пользования в размере 638 руб. 40 коп.

АО «Ольгерд», полагая, что перевозчиком неправомерно списана плата за пользование вагоном, а также плата за нахождение вагона на путях общего пользования, направил в адрес ОАО «РЖД» претензию от 07.12.2020 с требованием о возвращении списанных денежных средств по накопительной ведомости № 260294.

Оставление указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения АО «Ольгерд» в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в предмет доказывания по данному делу входит установление факта получения ответчиком при отсутствии надлежащих правовых оснований денежных средств за счет истца и получение вследствие этого материальной выгоды (обогащения).

В соответствии с частью 11 статьи 39 УЖТ РФ за нахождение на железнодорожных путях общего пользования, в том числе в местах общего пользования, порожних грузовых вагонов или вагонов с грузом, контейнеров либо иного железнодорожного подвижного состава независимо от их принадлежности по причинам, не зависящим от владельца инфраструктуры, перевозчик вносит владельцу инфраструктуры плату за предоставление железнодорожных путей общего пользования для нахождения на них железнодорожного подвижного состава в течение всего времени задержки.

За нахождение на железнодорожных путях общего пользования, в том числе в местах общего пользования, порожних грузовых вагонов или вагонов с грузом, контейнеров либо иного железнодорожного подвижного состава независимо от их принадлежности по причинам, не зависящим от владельца инфраструктуры, перевозчик вносит владельцу инфраструктуры плату за предоставление железнодорожных путей общего пользования для нахождения на них железнодорожного подвижного состава (далее - плата за предоставление железнодорожных путей в перевозочном процессе) в течение всего времени: - ожидания погрузки, выгрузки грузов, подачи, приема вагонов, контейнеров; - нахождения вагонов под таможенными операциями, в том числе при выполнении работ по инициативе или указанию таможенных органов либо иных органов государственного контроля (надзора), свыше сроков, установленных для выполнения указанных операций правилами исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом; - задержки вагонов в пути следования (в том числе на промежуточных железнодорожных станциях из-за неприема железнодорожной станцией назначения), если такая задержка привела к нарушению сроков доставки, определенных на железнодорожной станции отправления (далее - расчетный срок доставки) в соответствии с правилами исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом; - задержки вагонов, контейнеров под погрузкой, выгрузкой свыше технологического времени, установленного договорами для выполнения указанных операций.

Частью 12 статьи 39 УЖТ РФ предусмотрено, что если в указанных в части 11 названной статьи случаях вагоны находились на железнодорожных путях общего пользования, в том числе в местах общего пользования, по причинам, зависящим от грузоотправителей (отправителей), грузополучателей (получателей), владельцев железнодорожных путей необщего пользования, указанные лица вносят перевозчику плату за нахождение на железнодорожных путях общего пользования железнодорожного подвижного состава, которая включает в себя плату за предоставление железнодорожных путей в перевозочном процессе и другие затраты и расходы перевозчика, связанные с таким нахождением. Если перевозчик является одновременно владельцем инфраструктуры, плата за нахождение на железнодорожных путях общего пользования железнодорожного подвижного состава вносится грузоотправителем (отправителем), грузополучателем (получателем), владельцем железнодорожных путей необщего пользования непосредственно владельцу инфраструктуры как перевозчику.

Статьей 119 УЖТ РФ предусмотрено, что обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчика, грузоотправителя (отправителя), грузополучателя (получателя), других юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, а также пассажира при осуществлении перевозок пассажиров, грузов, багажа, грузобагажа железнодорожным транспортом, удостоверяются коммерческими актами, актами общей формы и иными актами.

Согласно пункту 4.6 Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования, утвержденных Приказом МПС РФ от 18 июня 2003 года № 26 (далее – Правила № 26) при задержке вагонов, независимо от их принадлежности, на железнодорожной станции в ожидании подачи их на железнодорожный путь необщего пользования под выгрузку, перегрузку по причинам, зависящим от грузополучателя, владельца или пользователя железнодорожного пути необщего пользования, а также при задержке подачи порожних вагонов в соответствии с принятой заявкой на перевозку грузов по причинам, зависящим от грузоотправителя, владельца или пользователя железнодорожного пути необщего пользования, на каждый случай задержки составляется акт общей формы в порядке, установленном Правилами составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, с заключением в него всех вагонов, находящихся на железнодорожной станции в момент задержки, готовых к подаче на эти железнодорожные пути необщего пользования. Фактом задержки считается невозможность подачи перевозчиком вагонов в срок, установленный договором или правилами перевозок грузов. На основании акта общей формы перевозчик определяет время задержки вагонов на железнодорожных путях общего пользования для начисления платы за пользование вагонами.

Изучив и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, установив, что ОАО «РЖД» начислило плату за время нахождения вагонов на путях общего пользования, а также плату за пользование вагонами за период с 21.09.2020 09:10 по 23.09.2020 08:12, простаивавших в ожидании таможенного оформления документов (для выгрузки грузов), принимая во внимание, что таможенное оформление является обязанностью, предусмотренной законодательством, и его проведение не обусловлено желанием грузополучателя, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что период таможенного оформления не может быть признан периодом ожидания подачи вагонов по причинам, зависящим от грузополучателя, и, поскольку в период таможенного оформления вагон не находился у грузополучателя, то соответствующие основание для начисления платы за его пользование, установленное частью 1 статьи 39 УЖТ РФ, у перевозчика отсутствовали, в связи с чем признали требование о взыскании неосновательного обогащения в виде неправомерно списанных с Единого лицевого счета денежных средств в размере 10 000,76 руб. обоснованным.

При этом доказательств того, что действия ответчика при таможенном оформлении отклонялись от разумной нормы поведения в материалы дела вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Рассматривая требование в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего.

На сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (пункт 2 статьи 1107 ГК РФ).

Поскольку обязанность по возврату необоснованно списанных денежных средств ОАО «РЖД» не исполнена, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 395, 1107 ГК РФ, проверив расчет процентов, и, установив арифметическую ошибку, признали требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.09.2020 по 28.02.2021 подлежащим удовлетворению на сумму 180 руб. 18 коп., с продолжением их начисления по день фактической оплаты долга.

В суд первой инстанции от АО «Ольгерд» поступило заявление о взыскании в его пользу судебных расходов в размере 20 000 руб., понесенных в связи с оплатой услуг представителя.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Поскольку судебный акт по настоящему делу состоялся в пользу истца, то по смыслу требований статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации понесенные ответчиком судебные расходы, в том числе на оплату услуг представителя, подлежат возмещению за счет ответчика.

Суды, оценив на основании статей 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, в частности, договор на оказание юридических услуг от 01.12.2020 № 16/Ю, платежное поручение № 195 от 09.03.2021, приняв во внимание объем оказанных представителем услуг, сложность категории спора, объем подготовленных процессуальных документов, сочли разумным, соразмерными и справедливыми судебные расходы на оплату услуг представителя в размере, заявленном истцом (20 000 руб.).

Указанные выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, сделаны исходя из конкретных обстоятельств дела, основаны на верном применении норм права, регулирующих спорные отношения.

Оценивая изложенные в кассационной жалобе доводы, суд кассационной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу, в связи с чем доводы кассационной жалобы судом кассационной инстанции признаются несостоятельными.

Новых доводов, имеющих существенное значение для рассмотрения данного спора и опровергающих правильность выводов арбитражных судов, в кассационной жалобе не приведено.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

В соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 11.06.2021, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2021 по делу № А73-3431/2021 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию не подлежит.

Судья Г.А. Камалиева