Решение от 29 ноября 2017 г. по делу № А41-87037/2017

Арбитражный суд Московской области

   107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-87037/17
30 ноября 2017 года
г.Москва



Резолютивная часть решения объявлена 29 ноября 2017 года

Полный текст решения изготовлен 30 ноября 2017 года


Арбитражный суд Московской области в составе:

председательствующий судья М.Ю. Бондарев, при ведении протокола судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ГСК "Автомобилист-2" к Администрации Щелковского муниципального района Московской области о признании права

При участии в судебном заседании- согласно протоколу

Рассмотрев материалы дела, суд  



УСТАНОВИЛ:

ГСК "Автомобилист-2" обратился в суд с иском к Администрации Щелковского муниципального района Московской области о признании права собственности на:

-               нежилое здание площадью 590,8 кв. м,

-               нежилое здание площадью 161,0 кв. м,

-               нежилое здание площадью 327,7 кв. м,

-               нежилое здание площадью 471,5 кв. м,

-               нежилое здание площадью 423,4 кв. м,

-               нежилое здание площадью 1097,2 кв. м,

-               нежилое здание площадью 1538,4 кв. м,

-               нежилое здание площадью 444,6 кв. м,

-               нежилое здание площадью 869,1 кв. м,

-               нежилое здание площадью 847,1 кв. м,

-               нежилое здание площадью 856,9 кв. м,

-               нежилое здание площадью 654,4 кв. м,

-               нежилое здание площадью 845,4 кв. м,

-               нежилое здание площадью 1157,2 кв. м,

-               нежилое здание площадью 275,7 кв. м,

-               нежилое здание площадью 190,0 кв. м,

-               нежилое здание площадью 624,9 кв. м,

расположенные на земельном участке с кадастровым номером 50:14:0030502:51 по адресу: Московская область, Щелковский район, п. Биокомбинат.

Иск основан на положениях ст. 234 ГК РФ.

Суд, признав дело подготовленным,  в соответствии с ч. 4 ст. 137 АПК РФ, поскольку истец и ответчик присутствуют в заседании и соответствующего ходатайства с возражениями от сторон не последовало, завершил предварительное заседание и перешел на стадию судебного разбирательства.

В судебном заседании истец заявленные требования поддержал. Ответчик против иска возражал.

Исследовав материалы дела и выслушав доводы сторон, суд приходит к следующему:

Истцу с 1990 года на  праве постоянного бессрочного пользования принадлежит земельный участок  общей площадью 20 844 кв.м. с кадастровым номером 50:14:0030502:51.

Истец на указанном земельном участке  возвел  спорное имущество.

В установленном порядке имущество не оформлено.

С 1996 года истец открыто и добросовестно владеет указанным имуществом, что явилось основанием для настоящего иска.

Разрешая данный спор, арбитражный суд руководствуется следующим.

В соответствии со ст.234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является.

Как разъяснено в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 ГК РФ);

владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

При этом, в силу пункта 19 упомянутого Пленума, возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 ГК РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

Ответчиком по иску о признании права собственности в силу приобретательной давности является прежний собственник имущества.

В случаях, когда прежний собственник недвижимого имущества не был и не должен был быть известен давностному владельцу, он вправе обратиться в суд с заявлением об установлении факта добросовестного, открытого и непрерывного владения имуществом как своим собственным в течение срока приобретательной давности. В качестве заинтересованного лица к участию в деле привлекается государственный регистратор.

В рассматриваемом случае, иск предъявлен к АДМИНИСТРАЦИИ, которая не является и не являлась собственником имущества (здания), требование о признании права на которое заявлено.

С учетом изложенного и принимая во внимание положение ст.12 ГК РФ, арбитражный суд приходит к выводу об избрании истцом ненадлежащего способа защиты нарушенного права, что является основанием для принятия решения об отказе от иска.

Судебные расходы распределяются в соответствии со ст.110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 



РЕШИЛ:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано.



Судья                                                        М.Ю. Бондарев