Постановление от 23 ноября 2017 г. по делу № А32-15198/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-15198/2016
г. Краснодар
23 ноября 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 ноября 2017 г.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Денека И.М., судей Андреевой Е.В. и Калашниковой М.Г., при участии в судебном заседании от и.о. конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Эконом» (ИНН <***>, ОГРН <***>) ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 21.11.2017), публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Краснодарского отделения № 8619 – ФИО3 (доверенность от 16.08.2017), от индивидуального предпринимателя ФИО4 – ФИО5 (доверенность от 04.07.2017), в отсутствие акционерного общества «ЮниКредит Банк», иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО4 на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2017 по делу № А32-15198/2016 (судьи Стрекачёв А.Н., Герасименко А.Н., Емельянов Д.В.), установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Эконом» (далее − должник) в арбитражный суд поступило заявление индивидуального предпринимателя ФИО4 (далее – кредитор, предприниматель) о включении требования в сумме 83 674 295 рублей 88 копеек в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.10.2016 (судья Шевцов А.С.) заявленное требование удовлетворено. Судебный акт мотивирован тем, что спорная задолженность подтверждена документально. Доказательств погашения заявленного размера задолженности должник в материалы дела не представил.

Постановлением апелляционной инстанции от 10.09.2017 определение суда от 11.10.2016 отменено, в удовлетворении заявленного требования предпринимателю отказано. Суд указал на наличие признаков ничтожности сделки, положенной в основу заявленного требования кредитора. Единственной целью заключения договоров займа и поручительства было искусственное наращивание кредиторской задолженности перед основным бенефициаром ФИО4 Кроме того, к числу конкурсных кредиторов не могут быть отнесены участники, предъявляющие к должнику требования из обязательств, вытекающих из факта участия.

В кассационной жалобе предприниматель просит постановление апелляционного суда отменить, определение суда первой инстанции оставить в силе. Податель жалобы указывает, что выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Деятельность предприятий в рамках группы лиц не запрещена действующим законодательством. У группы компаний имелись общие экономические интересы. Суд апелляционной инстанции необоснованно сослался на правовую позицию, изложенную в определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2017 № 308-ЭС17-1556(2) по делу № А32-19056/2014. Предприниматель не является ни участником, ни руководителем должника или ООО «Югпродсервис». Рассматриваемые суммы займа предоставлялись ФИО4 из собственных средств. Обязательства должника перед предпринимателем имеют гражданско-правовую природу. У суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для применения к спорным отношениям положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В отзывах на кассационную жалобу финансовый управляющий индивидуального предпринимателя ФИО4 и конкурсный управляющий должника доводы кассационной жалобы поддержали. ПАО «Сбербанк России» в своем отзыве просит постановление апелляционного суда оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представители участвующих в деле лиц поддержали доводы жалобы и отзывов.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, определением суда от 16.06.2016 в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим утверждена ФИО1

Индивидуальный предприниматель ФИО4 (заимодавец) и ООО «Югпродсервис» (заемщик) заключили договор займа от 04.09.2015 № 1 на сумму 57 364 295 рублей 88 копеек.

Передача суммы займа осуществлена 04.09.2015 в следующем порядке: платежным поручением от 04.09.2015 № 403568 в сумме 68 267 791 рубль 51 копейка по договору купли-продажи от 03.09.2015 № АрФ/58010/15, платежным поручением от 04.09.2015 № 403573 в сумме 72 293 998 рублей 43 копеек по договору купли-продажи от 03.09.2015 № АрФ/58003/15, платежным поручением от 04.09.2015 № 403572 в сумме 84 612 147 рублей 66 копеек по договору купли-продажи от 03.09.2015 № АрФ/58002/15, платежным поручением от 04.09.2015 № 403567 в сумме 14 302 487 рублей 21 копеек по договору купли-продажи от 03.09.2015 № АрФ/57992/15, платежным поручением от 04.09.2015 № 403571 в сумме 55 214 335 рублей 89 копеек по договору купли-продажи от 03.09.2015 № АрФ/58011/15, платежным поручением от 04.09.2015 № 403569 в сумме 32 080 217 рублей 01 копейка по договору купли-продажи от 03.09.2015 № АрФ/58006/15, заключенных ФИО4 и ЗАО «Тандер», путем перечисления денежных средств ЗАО «Тандер» на расчетный счет ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» по поручению заявителя в целях погашения задолженности ООО «Югпродсервис» по договору залога недвижимого имущества (договор об ипотеке) от 01.11.2013 № 6693/13, заключенному с ООО «Югпродсервис», для снятия залога недвижимого имущества и погашения записи об ипотеке в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В обеспечение требований по указанному договору займа ООО «Эконом» и предприниматель заключили договор поручительства от 04.09.2015 № 1/2. По указанному договору поручительства ООО «Эконом» как поручитель обязалось отвечать за исполнение обязательств ООО «Югпродсервис» перед ФИО4 в полном объеме задолженности по указанному договору займа. Денежные средства заемщиком как должником по основному обязательству заявителю до настоящего времени не возвращены.

Предприниматель (заимодавец) и ООО «Югпродсервис» (заемщик) заключили договор займа от 14.09.2015 б/н на сумму 9 млн рублей. Предоставление займа подтверждается платежным поручением от 14.09.2015 № 950928.

В обеспечение требований по указанному договору займа ООО «Эконом» и ФИО4 заключили договор поручительства от 14.09.2015 № 2. По указанному договору поручительства ООО «Эконом» как поручитель обязалось отвечать за исполнение обязательств ООО «Югпродсервис» перед предпринимателем в полном объеме задолженности по указанному договору займа. Денежные средства заемщиком как должником по основному обязательству заявителю до настоящего времени не возвращены.

Предприниматель (заимодавец) и ООО «Югпродсервис» (заемщик) заключили договор займа от 10.12.2015 № 35 на сумму 1 200 тыс. рублей. Предоставление займа подтверждается платежным поручением от 10.12.2015 № 542837.

В обеспечение требований по указанному договору займа ООО «Эконом» и ФИО4 заключили договор поручительства от 10.12.2015 № 35/2. По указанному договору поручительства ООО «Эконом» как поручитель обязалось отвечать за исполнение обязательств ООО «Югпродсервис» перед ФИО4 в полном объеме задолженности по указанному договору займа. Денежные средства заемщиком как должником по основному обязательству заявителю до настоящего времени не возвращены.

Предприниматель (заимодавец) и ООО «Югпродсервис» (заемщик) заключили договор займа от 16.12.2015 № 36 на сумму 16 110 тыс. рублей. Предоставление займа подтверждается платежным поручением от 17.12.2015 № 610127.

B обеспечение требований по указанному договору займа ООО «Эконом» и ФИО4 заключили договор поручительства от 16.12.2015 № 36/2. По указанному договору поручительства ООО «Эконом» как поручитель обязалось отвечать за исполнение обязательств ООО «Югпродсервис» перед ФИО4 в полном объеме задолженности по указанному договору займа. Денежные средства заемщиком как должником по основному обязательству заявителю до настоящего времени не возвращены.

ФИО4 обратился в арбитражный суд с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов.

Согласно части 1 статьи 223 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее − Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, предусмотренным статьями 71 и 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника. В силу части 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов в процедуре конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона. Согласно статье 100 Закона о банкротстве требования кредиторов направляются в арбитражный суд и управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов. Указанные требования включаются конкурсным управляющим в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», разъяснено следующее. В силу пунктов 3 − 5 статьи 71 и пунктов 3 − 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором − с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Требования заявителя основано на неисполнении должником обязательств по договорам поручительства от 04.09.2015 № 1/2, от 14.09.2015 № 2, от 10.12.2015 № 35/2, от 16.12.2015 № 36/2.

При рассмотрении обоснованности требований кредиторов подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

В рамках дела о банкротстве суд вправе квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке (абзац четвертый пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы 111.1 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)”»).

По смыслу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве к заинтересованным лицам должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц, либо являются по отношению к нему аффилированными.

Должник входит в группу компаний СЭД, в которую, в том числе, входят: ООО «Кубарус-Молоко» (ИНН <***>, дело о банкротстве № А32-15559/2016), ООО «СЭД» (ИНН <***>, дело о банкротстве № А32-15201/2016), ООО «Югпродсервис» (ИНН <***>, дело о банкротстве № А32-15197/2016), ОАО «Кропоткинский молочный комбинат» (ИНН <***>, дело о банкротстве № А32-15199/2016), ОАО «Кубарус-Молоко» (ИНН <***>, дело о банкротстве № А32-15200/2016, ООО «Союз-Капитал» (ИНН <***>, дело о банкротстве № А32-15558/2016).

Как следует из материалов дела, участники группы имеют признаки взаимозависимости и аффилированности (через участие в них общих учредителей, общих органов управления). Участники группы имеют общих кредиторов: ПАО Сбербанк, предпринимателя и др., для целей кредитования представляли банкам консолидированную отчетность.

Участники группы оказывают друг другу услуги в виде предоставления общим кредиторам обеспечений в виде залога, поручительства и другой финансовой помощи. Участники группы используют в своей деятельности одно и то же недвижимое имущество, используют имущество, находящееся в совместной собственности, либо находящееся в собственности их учредителей, иных лиц.

Участники группы осуществляют в рамках своей группы общие либо взаимосвязанные виды производственно-хозяйственной деятельности (так, ОАО «Кубарус-Молоко» и ОАО «Кропоткинский молочный комбинат» являются предприятиями-производителями, осуществляют переработку и хранение молочной продукции, ООО «СЭД», ООО «Кубарус-Молоко», ООО «Союз-Капитал», ООО «Югпродсервис» осуществляют оптовую торговлю, должник осуществляет розничную торговлю через сеть фирменных магазинов).

Предприниматель является аффилированным лицом по отношению к группе компаний: является единственным участником ООО «СЭД» с 30.09.2015, а также директором – с 07.04.2016, является акционером ОАО «Кубарус-Молоко», ОАО «Кропоткинский молочный комбинат», генеральным директором ОАО «Кропоткинский молочный комбинат».

Общий размер требований предпринимателя, предъявленных к должнику в рамках дела № А32-15198/2016, составляет более 1 173 млн рублей (семь заявлений). Общая сумма поручительства ООО «Эконом» в рамках семи поданных ФИО4 заявлений о включении в реестр требований кредиторов должника составила 741 158 814 рублей 80 копеек.

Суд апелляционной инстанции установил, что ООО «Югпродсервис» (основной заемщик) и должник (поручитель) свои обязательства по договорам займа и поручительства не исполнили. Предприниматель имел возможность предоставить займы, указанное обстоятельство подтверждается фактом реализации им в 2015 году собственного недвижимого имущества. Наличие денежных средств подтверждается также выпиской ПАО «МТС-Банк» по счету предпринимателя 40817810017060000214 (т. 4, л. д. 120 – 137). Предоставленные денежные средства израсходованы на нужды деятельности группы компаний – закупку товаров (продукты питания) для реализации в сети магазинов, оплату обязательных платежей.

Предприниматель настаивает, что выдача должником поручительств ФИО4 обусловлена общими экономически интересами группы компаний СЭД. Установлено, что участники группы оказывали друг другу услуги в виде предоставления общим кредиторам обеспечений в виде залога и поручительства, оказывали друг другу финансовую помощь.

Апелляционная инстанция установила, что анализ финансового состояния группы свидетельствует о том, что на даты заключения договоров займа и поручительства должники испытывали серьезные финансовые затруднения, отсутствовали денежные средства и иные активы, за счет которых возможно было бы произвести удовлетворение требований кредитора ФИО4, т. е. на даты заключения договоров займа и поручительства у должников имелись признаки недостаточности имущества.

Заемщики (ООО «СЭД», ООО «Эконом» и ОАО «Кубарус-Молоко») на протяжении 2015 года допускали просрочки, в связи с чем ПАО «Сбербанк России» предприняло меры по урегулированию проблемной задолженности и восстановлению платежной дисциплины. Руководство группы компаний уведомило банк о том, что в связи со сложившимися трудностями в обслуживании ссудной задолженности начата реализация части активов − 24 магазинов розничной сети ООО «Эконом» ЗАО «Тандер». По условиям заключенных ООО «СЭД», ОАО «Кубарус-Молоко» кредитных договоров в марте 2016 года наступало время погашения основного «тела кредита». В связи с чем ОАО «Кубарус-Молоко» и ООО «СЭД» направили в адрес банка письма с просьбой изменить графики погашения задолженностей. Банк уведомил ОАО «Кубарус-Молоко» и ООО «СЭД» о невозможности реструктуризации задолженности ввиду непредставления дополнительного обеспечения. Заемщиками не исполнены взятые на себя обязательства, поэтому в апреле 2016 года ПАО «Сбербанк России» направил требование о погашении просроченной суммы кредита и процентов за пользование кредитом, а также указал, что в случае неисполнения требования он обратится в суд.

Установлено, что в отношении заемщиков и поручителей, входящих в группу компаний, фактически одновременно в мае 2016 года возбуждены процедуры банкротства. Дела о банкротстве в отношении ООО «Кубарус-Молоко» (дело о банкротстве № А32-15559/2016), ООО «СЭД» (дело о банкротстве № А32-15201/2016), ООО «Югпродсервис» (дело о банкротстве № А32-15197/2016), ОАО «Кропоткинский молочный комбинат» (дело о банкротстве № А32-15199/2016), ОАО «Кубарус-Молоко» (дело о банкротстве № А32-15200/2016), ООО «Союз-Капитал» (дело о банкротстве № А32-15558/2016) возбуждены на основании решений Армавирского городского суда, исковые заявления по которым поданы в один день (14.05.2015). С должников в пользу разных физических лиц взыскана одинаковая сумма (1 млн рублей долг, 5 904 рубля проценты, 35 тыс. рублей пени).

Суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу о намеренном формировании группой компаний процедуры контролируемого банкротства в ущерб интересам кредитных учреждений. Процедура банкротства группы компаний заранее спланирована.

С учетом того, что уже в 2015 году всеми заемщиками систематически допускались просрочки в погашении процентных платежей, еще с 2014 года группе компаний был известен график погашения задолженности, где самые большие платежи приходились на 2016 год, которые группа компаний не смогла бы исполнить с учетом складывающейся отрицательной динамики финансовых показателей, принимая во внимание период заключения договоров займов и поручительств, суд сделал вывод, что единственной целью заключения данных договоров было искусственное наращивание кредиторской задолженности перед основным бенефициаром предпринимателем в преддверии банкротства предприятий в 2016 году. Заключение данных договоров и увеличение задолженности позволяют предпринимателю влиять на ход дела о банкротстве.

Таким образом, предоставление должником поручительства по обязательствам, являющимся фактически исполнением обязанностей залогодателя в преддверии банкротства, нарушает интересы добросовестных кредиторов должника. Должник и предприниматель допустили злоупотребление правом.

Кроме того, по смыслу правовой позиции, приведенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2017 № 308-ЭС17-1556(2), контролирующее должника лицо объективно влияет на хозяйственную деятельность последнего (в том числе посредством заключения с ним сделок, условия которых недоступны обычному субъекту гражданского оборота).

Применительно к обстоятельствам настоящего обособленного спора такое влияние выразилось в предоставление ООО «Эконом» поручительства в преддверии банкротства, при наличии стабильного ухудшения финансового состояния, заключении ФИО4 займов в 2015 − 2016 годах со всеми участниками СЭД, что свидетельствует о направленности сделок на создание искусственной задолженности.

В случае последующей неплатежеспособности (либо недостаточности имущества) должника исходя из требований добросовестности, разумности и справедливости (пункт 2 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации) на предпринимателя ложится распределение риска банкротства контролируемого им лица, вызванного косвенным влиянием на неэффективное управление последним, посредством запрета в деле о несостоятельности противопоставлять свои требования требованиям иных (независимых) кредиторов.

Действия ФИО4 нарушают интересы добросовестных кредиторов должника, в связи с чем им допущено злоупотребление правом. Требования предпринимателя о включении в реестр требований ООО «Эконом» 83 674 295 рублей 88 копеек не подлежит удовлетворению в соответствии с положениями статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы изучены судом кассационной инстанции, однако они подлежат отклонению, как несостоятельные, не основанные на надлежащем толковании действующего законодательства и опровергаемые материалами дела, а также установленными судом обстоятельствами. Основания для отмены или изменения апелляционного постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2017 по делу № А32-15198/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

ПредседательствующийИ.М. Денека

СудьиЕ.В. АндрееваМ.Г. Калашникова