Решение от 1 февраля 2025 г. по делу № А56-114183/2024

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-114183/2024
02 февраля 2025 года
г.Санкт-Петербург


Судья Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области Сайфуллина А.Г.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску

Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга

(191144, <...>, лит.А, пом.2-Н, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к

обществу с ограниченной ответственностью «БалтТеплоПроект»

(197198, <...>, лит.А, кв.563, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании штрафа, о расторжении Договора,

установил:

Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее - Комитет) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «БалтТеплоПроект» (далее - Общество), в котором просил:

-взыскать с Общества штраф, начисленный на основании пункта 8.2-2 Договора аренды земельного участка на инвестиционных условиях от 30.09.2022 №04/ЗКС-10971, в размере 1.000.000,00 рублей;

-расторгнуть Договор аренды земельного участка на инвестиционных условиях от 30.09.2022 №04/ЗКС-10971.

Определением арбитражного суда от 22.11.2024 дело принято к рассмотрению, в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поступившее в арбитражный суд исковое заявление с приложением размещены в информационно-телекоммуникационной сети Интернет по адресу www.kad/arbitr.ru в разделе «Картотека арбитражных дел» в режиме ограниченного доступа.

Уведомление о рассмотрении дела направлено лицам, привлеченным к участию в деле, по известным суду адресам. В соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны считаются извещенными надлежащим образом.

В материалы дела приобщены письменные возражения Общества на рассматриваемое заявление, в котором, в частности, заявлено о привлечении к участию в деле качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

-общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Кронунг» (ИНН: <***>);

-Комитета по градостроительству и архитектуре Санкт-Петербурга,

-Администрации Калининского района Санкт-Петербурга,

-Администрацию Выборгского района Санкт-Петербурга,

-Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения «Управление инвестиций».

По смыслу и содержанию части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что основанием для вступления в процесс третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, является возможность судебного акта по рассматриваемому делу повлиять на его права или обязанности по отношению к одной из сторон, другими словами, у данного лица имеются материально-правовые отношения со стороной по делу, на которые может повлиять судебный акт по рассматриваемому делу в будущем (предъявление регрессного иска и т.п.).

Материальный интерес у третьих лиц возникает в случае отсутствия защиты их субъективных прав и охраняемых законом интересов в данном процессе, возникшем по заявлению истца к ответчику. Лицо, чтобы быть привлеченным в процесс, должно иметь ярко выраженный материальный интерес на будущее. То есть после разрешения дела судом у таких лиц возникают, изменяются или прекращаются материально-правовые отношения с одной из сторон.

Иными словами, после разрешения дела между истцом и ответчиком у третьего лица возникает право на иск или у сторон появляется возможность предъявления иска к третьему лицу, обусловленная взаимосвязью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом.

Между тем, Общество не поясняет, каким образом, принятый по итогам рассмотрения спора судебный акт затрагивает права и интересы названных выше лиц.

Не приведено и обоснование наличия у данных лиц самостоятельного интереса в исходе рассмотрения спора, в связи с чем, суд не видит оснований для удовлетворения рассматриваемого ходатайства.

Кроме того, не счел обоснованным суд и ходатайство Общества о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства осуществляется судом по своей инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, при наличии оснований, предусмотренных частью 5 статьи 227 Кодекса (пункт 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 (ред. от 05.04.2022) "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве").

В рассматриваемом случае материалы дела не содержат и судом не установлены обстоятельства, предусмотренные частью 5 статьи 227 Кодекса, наличие которых влечет переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Приведенные Обществом доводы в пользу необходимости рассмотрения спора в общем порядке не свидетельствует о невозможности рассмотрения предъявленных истцом требований в порядке упрощенного производства.

При этом несогласие лица, участвующего в деле, относительно рассмотрения дела в порядке упрощенного производства само по себе не является безусловным основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не препятствует представлению сторонами дополнительных доказательств в обоснование своих доводов, также заявлений и возражений, касающихся обстоятельств дела, которые будут учтены судом при вынесении итогового решения по делу.

Изучив представленные в материалы дела документы, учитывая, что переход к рассмотрению дела в порядке общего искового судопроизводства приведет к затягиванию процесса и необоснованному нарушению прав сторон с учетом разумных сроков судопроизводства, суд счел возможным рассмотреть дело в порядке упрощенного производства в порядке, предусмотренном статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Как следует из материалов дела между Комитетом и Обществом 30.09.2022 заключен Договор аренды земельного участка на инвестиционных условиях, по условиям которого Обществу во временное владение и пользование передан земельный участок площадью 5085 кв.м. с кадастровым номером 78:10:0005543:6863 по адресу: Санкт-Петербург, внутригородское муниципальное образование Санкт-Петербурга муниципальный округ Прометей, проспект. Луначарского, участок 118 для осуществления Инвестиционного проекта по строительству объекта обеспечения спортивно-зрелищных мероприятий.

В соответствии с пунктом 5.2.2 Договора, установлено, что срок выполнения инженерных изысканий - не более 3 месяцев с даты подписания Договора, то есть не позднее - 29.12.2022.

При этом, срок осуществления архитектурно-строительного проектирования - не более 11 месяцев с даты истечения срока выполнения инженерных изысканий, необходимых для архитектурно-строительного проектирования объекта, предусмотренного в абзаце втором настоящего пункта, то есть по 29.11.2023.

Пунктом 6.2.6 Договора на Арендатора возлагалась обязанность обеспечить выполнение в срок, указанный в разделе 5 Договора, Инвестиционного проекта. В месячный срок с момента истечения срока реализации первого этапа Инвестиционного проекта, установленного в пункте 5.2.1 Договора, Арендатор обязан представить Арендодателю информацию о полученном разрешении на строительство.

В соответствии с пунктом 8.2-1 Договора, в случае нарушения условий пункта 5.2.1 Договора Арендатору начисляется штраф в размере 5000 МРОТ.

В связи с нарушением Обществом обязательства, предусмотренного пунктом 5.2.1 Договора, был начислен штраф в размере 5000 МРОТ.

В адрес Общества 27.12.2023 Комитетом направлена претензия от 25.12.2023 №ПР-49205/23-0-0 с требованием об оплате указанного штрафа.

Штраф, начисленный Комитетом, Обществом оплачен, однако обязательства, предусмотренные пунктом 5.2.1 Обществом не исполнены.

В соответствии с пунктом 8.2-2 Договора, в случае, если по истечении трех месяцев с даты направления претензии в соответствии с пунктом 8.2-1 Договора обязанность Арендатора по выполнению инженерных изысканий и архитектурно-строительного проектирования не исполнена, Арендатору начисляется штраф в размере 10 000 МРОТ.

Поскольку обязательства ответчиком по состоянию на 29.03.2024 Обществом не исполнены, Комитетом начислен штраф в размере 1.000.000,00 рублей (10 000 МРОТ *100).

Неисполнение Обществом обязательства по уплате предъявленного к взысканию Комитетом штрафа, стало основанием для его обращения в суд с рассматриваемым требованием о взыскании штрафа и о расторжении Договора.

Согласно пункту 10.2.5 Договора, тот может быть расторгнут по требованию Арендодателя в судебном порядке в случае, если по истечении трёх месяцев с даты направления претензии в соответствии с пунктом 8.2-2 Договора обязанность Арендатора по выполнению инженерных изысканий и архитектурно-строительного проектирования не исполнена и/или не оплачен штраф в соответствии с пункте 8.2-1 Договора или штраф в соответствии с пункт 8.2-2 Договора.

Комитет указывал на то, что обязательства Обществом не исполнены, штраф, начисленный на основании пункта 8.2-2 Договора, Обществом не оплачен.

Основные правила исполнения обязательств установлены статьями 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Гражданского кодекса Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами.

Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно нормам статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В соответствии с положениями статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустим односторонний отказ от исполнения взятых на себя обязательств.

Оценив представленные в материалы дела документы, суд не счел рассматриваемое заявление обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Возражая против заявленных требований, ответчик указывал на объективное отсутствие возможность использовать Земельный участок по установленному Договором назначению в связи с протестами жителей близлежащих домов, которое привело к принятию 22.06.2024 года арендодателем решения о переносе Инвестиционного проекта на другой земельный участок и о внесении Земельного участка в перечень зеленых насаждений общего пользования в качестве сквера.

В подтверждение данного факта, ответчик указал на:

сообщения, опубликованные 22.06.2024 года в 14:00 и 15:04 на официальной странице Администрации Калининского района Санкт-Петербурга в социальной сети «ВКонтакте», согласно которым «Губернатор ФИО1 спас зеленую зону» и «Губернатор сообщил, что принято решение, и инвестору будет предоставлен другой участок для строительства спорткомплекса, а зеленую зону сохранят» (URL: https://vkxom/wall-23904?offset=1620&own;=l&w;=wall-23904_357956 https://vk.com/wall-23904?offset=1620&own;=l&vv;=wall-23904 357963) (приложения №3.2. и 3.3. к отзыву - нотариальный протокол осмотра);

сообщение, опубликованным 22.06.2024 года пресс-центром Администрации Санкт-Петербурга на официальном сайте htips://www, gov, spb.ru, согласно которому «Губернатор дал поручение подготовить проект благоустройства сквера, обсудить его с жителями, учесть их пожелания, в том числе по созданию детской или спортивной площадки. Проектирование должно начаться в этом году» (URL: lrttps://www.gov.spb.ru/press/governor/28161II) (приложение №3.1. к отзыву - нотариальный протокол осмотра);

Также ответчик ссылался на Протокол совещания по вопросу реализации ООО «БалтТеплоПроект» инвестиционного проекта строительства объекта обеспечения спортивно-зрелищных мероприятий на земельном участке с кадастровым номером №78:10:005543:6863, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, пр. Луначарского, участок 118, а также по вопросам, связанным с определением возможности использования земельного участка площадью 7429 кв.м. кадастровый №78:36:0005442:2850, для размещения объекта образования, состоявшегося 17.07.2024 в 14:00 (далее - «Протокол совещания») (приложение №14 к отзыву) с участием Администрации Калининского и Выборгского районов Санкт-Петербурга, Комитет имущественных отношений, Комитет по градостроительству и архитектуре, СПб ГБУ «Управление инвестиций», а также представителей Ответчика и ООО «Специализированный застройщик «Кронунг» (ОГРН: <***>).

Как следует из представленного в материалы дела Протокола совещания, на повестку дня был поставлен вопрос об условиях и порядке прекращения реализации Ответчиком Инвестиционного проекта на Земельном участке, а также предоставления альтернативного участка с кадастровым номером: 78:36:0005442:2850 (далее - «Альтернативный участок») для реализации иного инвестиционного проекта во исполнение поручений Губернатора Санкт-Петербурга от 22.06.2024 года о сохранении Земельного участка в статусе территории общего пользования.

Ответчик в связи с ранее принятым Санкт-Петербургом решением прекратить реализацию инвестиционного проекта на Земельном участке, выразил готовность отказаться от реализации Инвестиционного проекта на Земельном участке при условии предоставления Альтернативного участка компании, консолидированной с Ответчиком в сфере инвестиционной деятельности (ООО «Специализированный застройщик «Кронунг»).

Таким образом, Протокол совещания от 17.07.2024 подтверждает факт невозможности реализации Инвестиционного проекта именно в связи с принятием такого решения Губернатором Санкт-Петербурга, а также согласование сторонами порядка расторжения Договора.

Частями 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Принимая во внимание правовую природу заключенного сторонами договора, волю сторон и их поведение с учетом цели договора во взаимосвязи с оговоренными в договоре обязанностями, исходя из подлежащих применению норм законодательства, собранных по делу доказательств в подтверждение обстоятельств, установление которых требовалось с учетом предмета спора, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия.

Судья Сайфуллина А.Г.