Решение от 7 июля 2020 г. по делу № А21-11093/2019

Арбитражный суд Калининградской области

ул. Рокоссовского, д. 2, г. Калининград, 236040

E-mail: kaliningrad.info@arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Калининград

Дело №

А21-11093/2020

«07»

июля

2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 29.06.2020, полный текст решения изготовлен 07.07.2020.

Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Талалас Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Арбитражного суда по адресу: 236040, <...>, исковое заявление ООО «Жилищная компания Московского района» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ИП ФИО2 (ОГРН <***>, ИНН <***>)

об обязании демонтировать торговый объект

третьи лица: 1. Комитет муниципального имущества и земельных ресурсов администрации городского округа «Город Калининград»

2. представитель собственников МКД по ул. Интернациональная, 27-31 ФИО3

3. Администрация городского округа «Город Калининград»

при участии:

от истца: ФИО4, по доверенности от 03.12.2018 паспорту. Диплом ВСА 0846288 от 25.06.2009.

от ответчика: ФИО2, паспорту, ФИО5, по доверенности, паспорту. Диплом ВСБ 0122757 от 19.06.2003.

от третьего лица: 1, не явились, извещены,

2. ФИО3 по паспорту;

3. ФИО6 по доверенности, паспорту;

установил:

ООО «Жилищная компания Московского района» (далее по тексту – Управляющая компания, истец) обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – Предприниматель, ответчик) с требованием об обязании предпринимателя демонтировать нестационарный торговый объект - павильон, расположенный на придомовой территории сформированного земельного участка многоквартирного дома № 27-31 по ул. Интернациональной в г. Калининграде (со стороны ул. Громовой) за счет средств ИП ФИО2 в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечен Комитет архитектуры и строительства администрации городского округа «Город Калининград», представитель собственников МКД по ул. Интернациональная, 27-31, ФИО3, Администрация городского округа «Город Калининград»

Комитет архитектуры и строительства администрации городского округа «Город Калининград» о месте и времени судебного заседания извещен судом по последнему известному адресу.

Судебное заседание проведено в отсутствие представителя третьего лица в порядке, предусмотренном статьей 156 АПК РФ.

В судебном заседании представитель истца требования поддержал по доводам, изложенным в отзыве и письменных пояснениях.

Ответчик просил в удовлетворении иска отказать по доводам, изложенным в отзыве.

Представитель собственников МКД по ул. Интернациональная, 27-31, ФИО3 просил отказать в удовлетворении иска.

Представитель Администрации поддержал требования истца, поддержал доводы отзыва.

Выслушав пояснения представителей сторон и третьего лица, исследовав материалы дела, судом установлено следующее.

Из материалов дела следует, что 27.08.2009 на кадастровый учет поставлен земельный участок площадью 5095 квадратных метров, расположенный по адресу: <...>, с разрешенным использованием под многоквартирный дом со встроенными нежилыми помещениями. Земельному участку присвоен кадастровый номер 39:15:141314:12.

Истец указывает, что в границах указанного участка ответчиком возведен нестационарный торговый павильон (далее – НТО), расположенный со стороны ул. Громовой, который используется для осуществления ответчиком предпринимательской деятельности, сдается в аренду. В настоящее время помещения НТО используются под павильон «Столото».

Посчитав, что размещение нестационарного торгового павильона нарушает положения пункта 2.10 Санитарно-эпидемиологических правил и нормативов СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях", утвержденных постановлением главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 10.06.2010 N 64 (далее - СанПиН 2.1.2.2645-10), Управляющая компания обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая против требований истца, ответчик ссылался на решение общего собрания собственников помещений названного многоквартирного дома, оформленное протоколом от 02.10.2019 № 9 2, которым предпринимателю предоставлена на праве аренды часть земельного участка под размещение НТО; позицию, изложенную в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 05.12.2019 N 3273-О.

Суд считает требования истца подлежащими удовлетворению исходя из следующего.

Из положений пункта 2 статьи 209 во взаимосвязи с пунктом 1 статьи 260 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что собственники земельного участка - если он не исключен из оборота или не ограничен в обороте - вправе по своему усмотрению совершать в отношении него любые действия (в том числе сдавать в аренду), не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц. Земельный кодекс Российской Федерации также предусматривает возможность для собственников земельных участков свободно владеть, пользоваться и распоряжаться землей, если это не наносит ущерб окружающей среде, в том числе право возводить здания и сооружения (подпункт 4 пункта 1 статьи 1 и статья 40).

С указанными нормами соотносятся положения Жилищного кодекса Российской Федерации, закрепляющие, что объекты общего имущества в многоквартирном доме, в число которых входит земельный участок, могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц (пункт 4 части 1 и часть 4 статьи 36); к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится принятие решений о благоустройстве земельного участка, в том числе о размещении элементов благоустройства на указанном земельном участке, и о предоставлении в пользование общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме иным лицам (пункты 2.1 и 3 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В силу позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в ряде определений (в том числе применительно к отдельным аспектам жилищных правоотношений), согласно которой пункт 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации конкретизирует гарантии, предусмотренные статьей 35 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации, и направлен на защиту прав собственника (определения от 22.12.2015 N 2934-О и от 17.07.2018 N 1734-О и другие), собственники помещений в многоквартирном доме, реализуя правомочие, закрепленное данной нормой Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу, вправе предоставлять принадлежащий им земельный участок (его часть) для размещения нестационарных торговых объектов.

При этом размещение таких объектов не должно нарушать интересы иных лиц и противоречить требованиям нормативных актов, принятых правотворческими органами в пределах их компетенции. Указанное распоряжение земельными участками должно осуществляться с учетом установленных обязанностей соблюдать требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, а также требование об использовании земельных участков в соответствии с их целевым назначением (подпункт 8 пункта 1 статьи 1, статья 42 Земельного кодекса Российской Федерации и пункт 2 статьи 260 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из положений пункта 4 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, земельный участок, принадлежащий в качестве общего имущества на праве долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме, предназначен прежде всего для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома, в том числе за счет озеленения этого участка.

Соответственно, торговая деятельность, будучи дополнительным (факультативным) видом использования такого участка, допустима лишь как дополнение к основным видам благоустройства придомовой территории, непосредственно направленным на удовлетворение потребностей граждан в жилищной сфере и в комфортной среде обитания (озеленение, организация мест для отдыха и т.д.), и не может подменять данные виды или препятствовать их осуществлению.

Изложенное нашло отражение в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 05.12.2019 N 3273-О.

В этой связи, ссылка представителя ответчика на позицию, изложенную в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 05.12.2019 N 3273-О, позволяющую, по мнению ответчика, использовать придомовую территорию по усмотрению собственников помещений многоквартирного дома, основаны на неверном понимании норм законодательства, регулирующего данный вопрос.

Как указывалось выше, действующее законодательство не исключает возможности размещения нестационарного торгового объекта на придомовой территории при соблюдении установленных требований, в том числе градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил.

В соответствии с пунктом 8.1 Правил благоустройства территории городского округа "Город Калининград", утвержденных решением городского совета депутатов города Калининграда от 20.05.2015 N 161 (далее - Правила), размещение НТО на территории городского округа "Город Калининград" допускается только в соответствии со схемой размещения НТО, разработанной и утвержденной органом местного самоуправления, в порядке, утвержденном действующим законодательством.

Таким образом, в границах муниципального образования независимо от форм собственности и целевого назначения земель, контроль за размещением на них движимых и недвижимых объектов, осуществляет соответствующая администрация как орган местного самоуправления.

Поскольку Управляющая организация является организацией, в чьем непосредственном ведении находится управление многоквартирным жилым домом по ул. Интернациональная, 27-31, то она вправе ставить вопрос о демонтаже нестационарных торговых объектов, если их размещение на земельном участке, находящемся в частной собственности, нарушает установленные действующим законодательством требования.

В соответствии с пунктом 2.10 СанПиН 2.1.2.2645-10 на территории дворов жилых зданий запрещается размещать любые предприятия торговли и общественного питания, включая палатки, киоски, ларьки, мини рынки, павильоны, летние кафе, производственные объекты, предприятия по мелкому ремонту автомобилей, бытовой техники, обуви, а также автостоянок, кроме гостевых.

Согласно пункту 7 статьи 10 Федерального закона от 28.12.2009 N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 381-ФЗ) порядок размещения и использования нестационарных торговых объектов в стационарном торговом объекте, в ином здании, строении, сооружении или на земельном участке, находящихся в частной собственности, устанавливается собственником стационарного торгового объекта, иного здания, строения, сооружения или земельного участка с учетом требований, определенных законодательством Российской Федерации.

В силу пунктов 8.9.1, 8.9.2 и 8.9.5 Правил на территории города запрещается самовольно устанавливать НТО в местах, не предусмотренных схемой размещения НТО; размещать НТО на придомовых территориях и размещать НТО после окончания срока действия договора на размещение НТО, договора аренды земельного участка в местах, ранее предусмотренных для этого.

Из материалов дела следует и не оспаривается ответчиком, спорный НТО в схему размещения НТО не включен.

Поскольку спорный объект размещен в нарушение схемы размещения НТО, то это влечет нарушение пункта 2.10 раздела II "Гигиенические требования к участку и территории жилых зданий при их размещении" СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях", согласно которому на территории дворов жилых зданий запрещается размещать любые предприятия торговли и общественного питания, включая палатки, киоски, ларьки, мини-рынки, павильоны, летние кафе, производственные объекты, предприятия по мелкому ремонту автомобилей, бытовой техники, обуви, а также автостоянок, кроме гостевых.

Довод Предпринимателя о том, что оно использует НТО на указанном участке на основании статьи 10 Федерального закона N 381-ФЗ, несостоятелен. В силу пункта 7 статьи 10 данного Закона собственник НТО на земельном участке обязан использовать такие объекты с учетом требований, определенных законодательством Российской Федерации. Ответчик, вопреки правилам части 1 статьи 75 АПК РФ, не представил доказательств возникновения у него титула на использование спорного земельного участка.

Учитывая результат рассмотрения искового заявления, а также положения пункта 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы суд возлагает на ответчика.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Обязать Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>; ОГРНИП 304390620400058) демонтировать нестационарный торговый объект - павильон, расположенный на придомовой территории сформированного земельного участка многоквартирного дома № 27-31 по ул. Интернациональной в г. Калининграде (со стороны ул. Громовой) за счет средств ИП ФИО2 в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ООО «Жилищная компания Московского района» 6 000 рублей в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

СудьяЕ.А. Талалас

(подпись, фамилия)