Решение от 17 октября 2022 г. по делу № А56-59485/2022

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-59485/2022
17 октября 2022 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 12 октября 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 17 октября 2022 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Корчагина Н.И.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис №1 Адмиралтейского района»

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью «Улыбка»; к/у ООО «Улыбка» ФИО2

об обязании в принудительном порядке произвести за счет собственных средств работы по демонтажу дополнительного оборудования на фасаде дома,


при участии

- от истца: ФИО3, по доверенности от 10.01.2022

- от ответчика: не явились, извещены

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис №1 Адмиралтейского района» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Улыбка» (далее – ответчик) об обязании за счет собственных средств произвести работы по демонтажу несанкционированно установленного оборудования размещенного на фасаде многоквартирного дома (наружный воздуховод (свеча вытяжки), расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Московский проспекту, д.61, лит. А, пом.1-Н, а также произвести работы по восстановлению фасада указанного дома на месте размещения после демонтажа дополнительного оборудования в течение 10 дней с момента вступления судебного решения в законную силу; в случае неисполнения решения суда о взыскании денежных средств в размере 300 руб. за каждый день неисполнения решения суда, начисляемых с момента истечения 10 (десяти) дней с даты вступления решения суда в законную силу и до момента его фактического исполнения; взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Определением суда от 17.08.2022 суд привлек к участию в деле к/у ООО «Улыбка» ФИО2

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования одержал в полном объеме, представил доказательства направления иска конкурсному управляющему.

Ответчик, к/у, извещенные о времени и месте судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в судебное заседание не явились, отзыв на иск не представил.

В соответствии с Постановлением Правительства СПб от 07.09.2004г. № 1471 «О совершенствовании системы управления жилищным фондом Санкт-Петербурга», Устава общества на организацию управления и обеспечение технической эксплуатации общего имущества многоквартирных домов, расположенных на территории Адмиралтейского района Санкт-Петербурга, на ООО «ЖКС № 1 Адмиралтейского района» возложена обязанность по организации управления и обеспечению технической эксплуатации общего имущества жилого и нежилого фонда, расположенного на территории Адмиралтейского района г. Санкт-Петербурга.

На основании Постановления Правительства РФ от 6 мая 2011 г. № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», «Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», утверждённых Постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003г., № 170, Постановления Правительства РФ от 13.09.2006г. № 491, ООО «ЖКС № 1 Адмиралтейского района» обязано следить за техническим состоянием общедомового имущества, с целью своевременного выявления фактов несоответствия состояния общего имущества техническим характеристикам и иным требованиям жилищно-коммунального законодательства Российской Федерации для последующего их устранения.

Многоквартирный дом (далее - МКД) № 61 по Московскому проспекту, лит. А находится на техническом обслуживании ООО «ЖКС №1 Адмиралтейского района», согласно Договору № 101-16/ОСЖ от 01.04.2016 года заключенному с СПбГКУ «Жилищное агентство Адмиралтейского района Санкт-Петербурга».

Согласно пункту 6.1 Договора срок действия установлен с 01 января 2016 года по 31 декабря 2016 года. В пункте 6.2 Договора стороны предусмотрели, что при отсутствии решения собственников помещений в МКД о выборе иной управляющей организации, Договор считается пролонгированным.

В соответствии с пунктом 1.2 этого Договора управляющая организация обязалась по заданию собственника оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

В связи с обращением на портал «Наш Санкт-Петербург» (проблема №4204541) с жалобой на размещение на фасаде многоквартирного дома №61 по Московскому проспекту, лит. А дополнительного оборудования, управляющей организацией был проведён комиссионный осмотр дворового фасада МКД.

В результате осмотра было установлено, что на дворовом фасаде МКД размещено дополнительное оборудование, а именно: на всю высоту МКД смонтирован наружный воздуховод (свеча вытяжки).

Выход вентиляции смонтирован из нежилого помещения, расположенного по Московскому проспекту, д.61, лит. А, пом. 1-Н, которое принадлежит Ответчику на праве собственности (согласно выписке из ЕГРН собственность №78-78-30/012/2012-345 от 22.11.2012 года).

В адрес Ответчика направлялось предписание от 27.04.2022 года с требованием демонтировать данное дополнительное оборудование либо предоставить разрешительную документацию и согласие общего собрания собственников дома на передачу в пользование общего имущества.

До настоящего времени (зафиксировано актом обследования нежилого помещения от 16.05.2022 г.) ни разрешительная документация, ни протокол собрания жильцов о разрешении использования общего имущества в управляющую компанию не были представлены. Сами собственники квартир указывают об отсутствии их согласия на размещение дополнительного оборудования на фасаде МКД.

В связи с тем, что предписание оставлено ответчиком без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами устанавливает Правительство Российской Федерации.

Одним из способов управления многоквартирным домом является управление управляющей организацией (пункт 3 части 2 той же статьи).

Согласно части 2 статьи 162 ЖК РФ в круг обязанностей управляющей организации входят услуги и работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества дома, оказание коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в доме, осуществление иной деятельности, направленной на достижение целей управления домом.

В силу части 2.3 статьи 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам, и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Пунктом 1 статьи 290 ГК РФ и пунктом 1 статьи 36 ЖК РФ установлено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры. По смыслу названных норм фасад многоквартирного дома находится в общей долевой собственности собственников жилых и нежилых помещений в нем.

В силу пунктов 2 и 4 статьи 36 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных названным Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме; объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

В силу пункта 3 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) к компетенции общего собрания собственников помещений многоквартирного дома относится принятие решений о передаче в пользование общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с пунктом 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" по соглашению сособственников общего имущества (собственников помещений в здании) допускается передача отдельных частей здания в пользование.

Как указано в пункте 2.4 приложения № 2 к Правилам благоустройства территории Санкт-Петербурга, утвержденным постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 09.11.2016 № 961, инженерное и техническое оборудование фасадов зданий, сооружений (включая наружные блоки систем кондиционирования и вентиляции, вентиляционные трубопроводы, вентиляционные решетки, декоративные решетки, роллеты, жалюзи, антенны (не являющиеся сооружением), видеокамеры наружного наблюдения, водосточные трубы, маркизы, защитные решетки) являются элементами благоустройства.

На основании данных Правил, архитектурные детали и конструктивные элементы, инженерное и техническое оборудование фасадов (наружные блоки систем кондиционирования и вентиляции, вентиляционные трубопроводы, вентиляционные решетки, защитные решетки) являющиеся элементами благоустройства (п.п. 2.1, 2.4 Правил), подпадают под перечень мероприятий по проектированию и подлежат обязательному согласованию с КГА (раздел №2 приложения №3 к Правилам, п.2.1.3, п.2.2.2).

В соответствии с пунктом 3.5.8 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170, организации по обслуживанию жилищного фонда, к которым в силу пункта 1.1 названных Правил относятся и управляющие организации, следят за недопущением крепления к стенам зданий различных растяжек, подвесок, вывесок, указателей, установки кондиционеров и спутниковых антенн без соответствующего разрешения.

Пунктом 1.9 Приложения N 5 к Правилам предусмотрено, что в случае самовольной установки (размещения) элементов благоустройства их выявление, демонтаж, хранение, возврат правообладателю осуществляются в соответствии с разделом 27 Приложения N 5 к Правилам благоустройства.

По смыслу положений раздела 27 Приложения N 5 к Правилам благоустройства требование о демонтаже таких элементов предъявляется уполномоченным органом их правообладателю.

Согласно пункту 14.1 Правил благоустройства размещение элементов благоустройства (элементов внешнего благоустройства), согласованное Комитетом по градостроительству и архитектуре в соответствии с законодательством в области благоустройства, действовавшим до утверждения Правил, не подлежит повторному согласованию, если в отношении элементов благоустройства (элементов внешнего благоустройства) осуществлена приемка в случаях, предусмотренных указанным законодательством.

Между тем доказательств согласования установки вентиляционной вытяжки в порядке, действовавшем до утверждения Правил, либо обращений по вопросам согласования изменения фасада указанного здания от ответчика в Комитет по градостроительству и архитектуре в суд не поступало.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт согласования с собственниками помещений и принятие последними решения о передаче ответчику в пользование фасада дома для размещения спорного оборудования, а ответчик в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представил доказательств того, что разместил данное оборудование с согласия собственников помещений, а также с разрешения уполномоченных органов и с соблюдением действующих строительных норм и правил.

С учетом изложенного, оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд признает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Как разъяснено в пункте 27 Постановления N 7, удовлетворяя требование кредитора о понуждении к исполнению обязательства в натуре, суд обязан установить срок, в течение которого вынесенное решение должно быть исполнено (часть 2 статьи 174 АПК РФ). При установлении указанного срока суд учитывает возможности ответчика по его исполнению, степень затруднительности исполнения судебного акта, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства.

В рассматриваемом споре заявленный истцом 10-дневный срок исполнения решения суда является недостаточным, учитывая размеры и местоположение дополнительного оборудования, подлежащего демонтажу, а именно протяженность воздуховода и необходимость восстановления фасада дома в местах крепления, по мнению суда, следует установить срок три месяц с момента вступления решения суда в законную силу.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума N 7), суд может присудить денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебную неустойку) в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения.

В соответствии с пунктом 31 Постановления Пленума N 7 суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ).

В пункте 32 Постановления N 7 указано, что размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

С учетом изложенного следует установить размер судебной неустойки 100 руб. за каждый день неисполнения, исходя из принципов справедливости и соразмерности.

Также в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ взысканию с ответчика в пользу истца подлежит 6 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области,

решил:

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Улыбка» за счет собственных средств произвести работы по демонтажу несанкционированно установленного оборудования размещенного на фасаде многоквартирного дома (наружный воздуховод (свеча вытяжки), расположенного по адресу: <...>, лит. А, пом.1-Н, а также произвести работы по восстановлению фасада указанного дома на месте размещения после демонтажа дополнительного оборудования в течение 3 месяцев с момента вступления судебного решения в законную силу.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Улыбка» денежные средства (на случай неисполнения судебного акта) в размере 100 руб. за каждый день неисполнения решения суда, начисляемых с момента истечения 3 месяцев с даты вступления решения суда в законную силу и до момента его фактического исполнения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Улыбка» расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела судом первой инстанции в размере 6 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


Судья Корчагина Н.И.