Решение от 3 июня 2020 г. по делу № А27-16832/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000

www.kemerovo.arbitr.ru

тел. (384-2) 58-43-26, факс (384-2) 58-37-05

E-mail: info@kemerovo.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А27-16832/2019
город Кемерово
03 июня 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 27 мая 2020 года

Решение в полном объеме изготовлено 03 июня 2020 года

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Дубешко Е.В. при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания помощником судьи Зарубиной А.О., рассмотрев дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Юргинский машиностроительный завод», город Юрга, Кемеровская область (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Ремстрой-Индустрия», город Юрга, Кемеровская область (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании денежных средств,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Юргинская энергетическая компания», город Кемерово (ОГРН <***> ИНН <***>); общество с ограниченной ответственностью «Энерготранс», г. Юрга (ОГРН <***>, ИНН <***>), ФИО1, г. Москва (ИНН <***>),

при участии:

от истца – ФИО2, представитель, доверенность №97/2020 от 27.03.2020, паспорт;

от ответчика – ФИО3, исполнительный директор, решение №11 от 30.08.2018, паспорт; ФИО4, представитель, доверенность от 01.10.2018, паспорт;

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Юргинский машиностроительный завод» (далее – ООО «Юргинский машзавод») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ремстрой-Индустрия» (далее – ООО «Ремстрой-Индустрия») о взыскании 15 557 735 руб. 92 коп.долга и 2 769 622 руб. 37 коп. законной неустойки, начисленной на сумму долга за период с 16.01.2018 по 11.10.2019 (ходатайство об уменьшении размера исковых требований от 07.11.2019, т.12, л.д.76-77). Требования основаны на положениях статей 309, 310, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по оплате коммунального ресурса (тепловой энергии на отопление и горячее водоснабжение) за период с декабря 2017 года по апрель 2019 года по договору теплоснабжения № 42-8008/2017 от 30 ноября 2017 года.

Производство по делу возбуждено 18.07.2019.

Ответчик исковые требования оспорил, указав на то, что истцом поставлена некачественная тепловая энергия (имел место недогрев теплоносителя), неправомерно не применен пункт 8.2 договора, предусматривающий формулу перерасчета стоимости поставленного некачественного ресурса (поправочный коэффициент).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Юргинская энергетическая компания» (являющееся агентом истца по договору теплоснабжения № 42-8008/2017 от 30.11.2017), общество с ограниченной ответственностью «Энерготранс» (выступающее в спорных правоотношениях сторон в качестве теплосетевой организации, осуществляющей доставку теплоносителя (горячей воды) от котельных истца до внешней стены МКД, находящихся в управлении ответчика), КибишевМаксим Вячеславович (утвержденный временным управляющим истца определением суда от 25.12.2019 по делу №А27-3682/2019).

От ООО «Энерготранс» имеется в материалах дела отзыв с пояснениями о том, что с истцом ООО «Энерготранс» заключен договор оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя № 03-1062/2017 от 01.09.2017. На границе балансовой принадлежности тепловых сетей ООО «Юргинский машзавод» и ООО «Энерготранс» на 1-ом и 2-ом тепловых выводах ТЭЦ установлены узлы учета, фиксирующие температуру теплоносителя в точках приема, догрев теплоносителя, полученного от истца, до момента его передачи ответчику, ООО «Энерготранс» не осуществляется,

Определением от 11.09.2010 дело назначено к судебному разбирательству в судебном заседании на 02.10.2019, затем впоследствии неоднократно откладывалось, в том числе, по ходатайству ответчика в связи с необходимостью проверки расчетов.

Кроме того, в целях проверки достоверности, обоснованности и правильности определения истцом стоимости поставленного коммунального ресурса по ходатайству ответчика по делу проведена судебная экспертиза, определением суда от 03 февраля 2020 года проведение экспертизы поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Госэнерготариф» (ООО «ГЭТ») ФИО5.

С учетом выводов поступившего в материалы дела 10.04.2020 Заключения эксперта истцом в ходе судебного заседания 26.05.2020 уточнен размер исковых требований, заявлено о взыскании 15 556 495 руб. 47 коп. задолженности, 2 343 355 руб. 64 коп. неустойки за период с 16.01.2018 по 11.10.2019, всего 17 899 851 руб. 11 коп., неустойки, начисленной согласно п.9.3 ст.15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» с 12.10.2019 за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства по оплате задолженности.

Ходатайство истца принято судом к рассмотрению (ч.1 ст.49 АПК РФ).

В судебном заседании 26.05.2020 ответчиком заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства, мотивированное необходимостью получения рецензии на экспертное заключение. После объявленного судом перерыва до 27.05.2020 ответчиком представлена в материалы дела Рецензия на Заключение эксперта ООО «Госэнерготариф», а также заявлено новое ходатайство об отложении рассмотрения дела, мотивированное заключением между ООО «Ремстрой-Индустрия» и федеральным государственным автономным образовательным учреждением высшего образования Национальный исследовательский Томский политехнический университет договора на проведение экспертизы расчетов по материалам дела №А27-16832/2019 Арбитражного суда Кемеровской области.

Истец возразил относительно отложения судебного разбирательства, указав на длительность рассмотрения спора, назначение судебной экспертизы именно по ходатайству ответчика (в связи с его несогласием с расчётом истца).

Суд, оценив доводы и поведение сторон, пришел к выводу об обоснованности возражений истца на ходатайство ответчика об отложении рассмотрения спора и отсутствии в связи с тем безусловных оснований для применения ст.158 АПК РФ.

Согласно части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий. Отложение рассмотрения дела на основании части 3 статьи 158 АПК РФ является не обязанностью, а правом суда, предоставленным законодательством для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела.

Обстоятельств, препятствующих разрешению спора в настоящем заседании, безусловных оснований для отложения судебного разбирательства судом не установлено. Представленные по делу доказательства признаны судом соответствующими принципам относимости и допустимости (ст. ст. 67, 68 АПК РФ) и достаточными доказательствами для разрешения спора по существу.

Суд учитывает, что рассмотрение настоящего дела продолжается с июля 2019 года, судебное разбирательство откладывалось более 10 раз, ООО «Юргинский машзавод» находится в процедуре банкротства (дело №А27-3682/2019).

С учетом изложенного несогласие ООО «Ремстрой-Индустрия» с выводами эксперта признано судом недостаточным основанием для удовлетворения ходатайства данного лица об отложении судебного разбирательства.

Более того, само по себе несогласие ответчика с суммой задолженности, так и выводами эксперта, признавшего в целом верным расчет истца стоимости коммунального ресурса, обусловлено, в первую очередь, непосредственно вопросом правомерности применения пункта 8.2. Договора, предусматривавшего ответственность ТСО за поставку тепловой энергии ненадлежащего качества (так называемая формула корректировочного коэффициента, определяемого как значение деления разности между фактической температурой сетевой воды в подающем и обратном трубопроводе и разности между температурой сетевой воды в подающем и обратном трубопроводе согласно температурному графику при фактической температуре наружного воздуха), что относится исключительно к прерогативе суда.

Дело рассмотрено в заседании 27.05.2020 в отсутствие представителей 3-их лиц (извещенных надлежащим образом согласно ст.121-123 АПК РФ) с учетом позиции сторон по имеющимся письменным доказательствам.

Исследовав представленные сторонами доказательства, суд установил следующее.

На основании постановления администрации города Юрги от 07.04.2015 № 533 истец в спорный период выступал в качестве единой теплоснабжающей организации на территории Юргинского городского округа.

Между ООО «Юргинский машзавод» (ТСО) в лице уполномоченного агента ООО «Юргинская энергетическая компания» (далее - ООО «ЮрЭК») и ООО «Ремстрой-Индустрия» (управляющая компания, Исполнитель) заключен договор теплоснабжения № 42-8008/2017 от 30.11.2017 (далее – Договор), согласно условиям которого ТСО обязуется поставлять Исполнителю через присоединенную тепловую сеть коммунальный ресурс - тепловую энергию в горячей воде для оказания потребителям коммунальных услуг отопления и горячего водоснабжения в точке поставки, которая располагается на границе раздела внутридомовой тепловой сети и тепловой сети Теплоснабжающей организации или Теплосетевой организации (пункт 1.1.Договора).

В соответствии с пунктом 2.1.2 Договора Теплоснабжающая организация обязуется, в том числе, обеспечить: бесперебойную поставку коммунального ресурса; тепловой режим поставки в соответствии с Приложениями №№3, 4.

Согласно пункту 3.1.1 Договора Исполнитель обязуется производить оплату за фактически поставленный коммунальный ресурс в объемах, в сроки и по реквизитам, предусмотренным договором. Все данные для расчета объемов, ежемесячно предоставляются исполнителем.

Пунктом 8.2 Договора определена ответственность и порядок расчета за тепловую энергию ненадлежащего качества (применена формула корректировочного коэффициента).

Расчет стоимости отпущенной тепловой энергией на отопление за спорный период производился по тарифам: с 01.01.2018 г. в размере 1245,70 руб. Гкал (с учетом НДС), с 01.07.2018-1289,25 руб., установленным постановлением региональной энергетической комиссии Кемеровской области № 663 от 20 декабря 2017 г. на 2018-2020 г., для населения - на основании Постановления Администрации г. Юрги № 8 от 10.01.2018,№ 628 от 05.07.2018 г. "О введении размеров платы за жилищно-коммунальные услуги для населения Юргинского городского округа".

Так как в Договоре не предусмотрен срок оплаты за коммунальный ресурс, оплата должна производиться до 15-го числа месяца, следующего за расчетным в соответствии с пунктом 25 Правил N 124, что сторонами в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.

В адрес ООО «Ремстрой-Индустрия» на основании предоставленных последним сведений о потреблении ежемесячно ООО «Юргинский машзавод» выставлялись универсальные передаточные документы (УПД).

В свою очередь, Исполнителем со ссылкой на поставку ТСО некачественного ресурса ежемесячно осуществлялся перерасчет стоимости последнего по формуле корректировочного коэффициента на основании п.8.2 Договора.

Всего на спорный период по выставленным истцом УПД (№ 4982 от 29.12.2017, № 419 от 31.01.2018, № 1247 от 28.02.2018, № 2369 от 30.03.2018, № 578Т от 30.04.2018, № 1736Т от 30.06.2018, № 3169Т от 30.09.2018, № 3859Т от 31.10.2018, № 4608Т от 30.11.2018, № 5377Т от 31.12.2018, № 741Т от 31.01.2019, № 1491Т от 28.02.2019, № 2237Т от 31.03.2019, № 2994Т от 30.04.2019) к оплате по Договору предъявлено 103 685 908,08 руб. (с НДС).

С учетом поступивших от ООО «Ремстрой-Индустрия» денежных средств в размере 88 128 172 руб. 16 коп. на момент рассмотрения спора задолженность составила 15 556 495 руб. 47 коп. (ранее заявлявшаяся сумма – 15 557 735 руб. 92 коп. скорректирована ООО «Юргинский машзавод» с учетом результата проведенной по делу экспертизы, выводов Экспертного заключения ООО «ГЭТ»).

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд пришел к выводу о правомерности иска в связи со следующим.

В соответствии с правовой позицией, указанной в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" (далее – Постановление N 49), публичным признается договор, который заключается лицом, обязанным по характеру деятельности продавать товары, выполнять работы, оказывать услуги в отношении каждого, кто к нему обратится, например договоры в сфере розничной торговли, перевозки транспортом общего пользования, оказания услуг связи, энергоснабжения, медицинского, гостиничного обслуживания (пункт 1 статьи 426 ГК РФ).

Правовые основы экономических отношений, возникающих в связи с производством, передачей, потреблением тепловой энергии, тепловой мощности, теплоносителя с использованием систем теплоснабжения, права и обязанности потребителей тепловой энергии, теплоснабжающих организаций, теплосетевых организаций регулируются Федеральным законом от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон № 190-ФЗ), а также нормами Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 08.08.2012 № 808 «Об организации теплоснабжения в Российской Федерации и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» (вместе с «Правилами организации теплоснабжения в Российской Федерации») (далее - Правила № 808).

В пункте 11 статьи 2 Закона № 190-ФЗ определено, что теплоснабжающая организация - это организация, осуществляющая продажу потребителям и (или) теплоснабжающим организациям произведенных или приобретенных тепловой энергии (мощности), теплоносителя и владеющая на праве собственности или ином законном основании источниками тепловой энергии и (или) тепловыми сетями в системе теплоснабжения, посредством которой осуществляется теплоснабжение потребителей тепловой энергии.

В силу пункта 1 статьи 15.1 Закона № 190-ФЗ потребители, подключенные (технологически присоединенные) к открытой системе теплоснабжения (горячего водоснабжения), приобретают тепловую энергию (мощность) и теплоноситель, в том числе как горячую воду на нужды горячего водоснабжения, у теплоснабжающей организации по договору теплоснабжения и поставки горячей воды.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

На основании статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию в порядке, установленном законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Правила, предусмотренные статьями 539 - 547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами (статья 548 ГК РФ).

Согласно статье 542 ГК РФ качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным государственными стандартами и иными обязательными правилами или предусмотренным договором энергоснабжения. В случае нарушения энергоснабжающей организацией требований, предъявляемых к качеству энергии, абонент вправе отказаться от оплаты такой энергии.

Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В рассматриваемом деле ответчик (управляющая компания) приобретает тепловую энергию не для собственного потребления, а для предоставления потребителям коммунальных услуг. Следовательно, качество поставляемого истцом коммунального ресурса должно позволять исполнителю обеспечить предоставление коммунальной услуги потребителям в соответствии с требованиями, предусмотренными приложением № 1 к Правилам предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354) (пункт 20 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124) (далее - Правила № 124).

В силу части 6.2 статьи 155, пункта 15 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (ЖК РФ), части 5 статьи 15 Закона № 190-ФЗ местом исполнения обязательств теплоснабжающей организации является точка поставки. Ресурсоснабжающая организация отвечает за поставку коммунальных ресурсов надлежащего качества в многоквартирный дом до границы общего имущества в многоквартирном доме и границ внешних сетей инженерно-технического обеспечения данного дома.

Подпунктом "а" пункта 21 Правил № 124 (в редакции, действовавшей с 01.01.2017), установлено, что объем коммунального ресурса, поставляемого в многоквартирный дом, оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется на основании показаний указанного прибора учета за расчетный период (расчетный месяц) за вычетом объемов поставки коммунального ресурса собственникам нежилых помещений в этом многоквартирном доме по договорам ресурсоснабжения, заключенным ими непосредственно с ресурсоснабжающими организациями (в случае, если объемы поставок таким собственникам фиксируются коллективным (общедомовым) прибором учета).

Из статьи 157 ЖК РФ и пунктов 42 и 42(1) Правил № 354 (в ред. постановления Правительства РФ от 16.04.2013 № 344) следует, что размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 31 Правил № 354 исполнитель обязан предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах и надлежащего качества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, данными Правилами и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг; производить в установленном данными Правилами порядке расчет размера платы за предоставленные коммунальные услуги, при наличии оснований производить перерасчет размера платы за коммунальные услуги, в том числе в связи с предоставлением коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими допустимую продолжительность, за период временного отсутствия потребителя в занимаемом жилом помещении.

При поставке некачественного ресурса исполнитель вправе требовать от ресурсоснабжающей организации снижения платы за него применительно к положениям статей 542, 544 ГК РФ, части 1 статьи 157 ЖК РФ, подпунктов "в", "д" пункта 3, подпунктов "а", "г", "и", "к", "м", "п" пункта 31, пунктов 98 - 113 Правил № 354, подпункта "д" пункта 22, пунктов 23, 24 Правил № 124. Такое же право дано конечным потребителям в отношениях с исполнителем.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).

Доводы ответчика относительно несоблюдения истцом графика теплоснабжения (дополнение к отзыву, т.12 л.д. 42-43) отклоняются судом в связи со следующим.

Пунктом 24 Правил № 808 предусмотрено, что температура теплоносителя определяется по температурному графику регулирования отпуска тепла с источника тепловой энергии.

Согласно пункту 2.1.2 Договора ТСО обязана поддерживать среднесуточную температуру теплоносителя на тепловых выводах ТЭЦ ООО «Юргинский машзавод» в соответствии с утвержденным температурным графиком с отклонением не более чем на 3%.

В соответствии с пунктом 6.32 Типовой инструкции по технической эксплуатации тепловых сетей систем коммунального теплоснабжения, утвержденной приказом Госстроя Российской Федерации от 13.12.2000 N 285, пунктом 6.2.59 Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утвержденных приказом Минэнерго РФ от 24.03.2003 N 115 (далее - Правила эксплуатации), пунктом 4.11.1 Правил технической эксплуатации электрических станций и сетей Российской Федерации, утвержденных приказом Минэнерго РФ от 19.06.2003 N 229, температура воды в подающей линии водяной тепловой сети должна соответствовать утвержденному для системы теплоснабжения температурному графику.

При этом согласно пункту 6.2.59 приказа Минэнерго Российской Федерации от 24.03.2003 N 115 "Об утверждении Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок" температура воды в подающей линии водяной тепловой сети в соответствии с утвержденным для системы теплоснабжения графиком задается по усредненной температуре наружного воздуха за промежуток времени в пределах 12 - 24 ч, определяемый диспетчером тепловой сети в зависимости от длины сетей, климатических условий и других факторов. Отклонения от заданного режима на источнике теплоты предусматриваются не более: по температуре воды, поступающей в тепловую сеть, +/- 3%.

Данные параметры ООО «Юргинский машзавод» выполнило в полном объеме.

Одновременно суд отмечает, что сам по себе данный факт не освобождает истца (ТСО) от обязанности по поставке ресурса надлежащего качества, позволяющего ответчику (Управляющей компании) обеспечивать собственников и пользователей помещений в многоквартирных домах услугой отопления надлежащего качества в соответствии с требованиями, предусмотренными приложением N 1 к Правилам N 354 (п.20 Правил № 124).

Законодательство не устанавливает параметров качества тепловой энергии в точке поставки и не обязывает согласовывать температурный график на границе ответственности. В то же время в силу требований Правил N 354 коммунальные ресурсы приобретаются для оказания коммунальных услуг и параметры поставляемых коммунальных ресурсов должны обеспечивать исполнителю возможность предоставить качественные коммунальные услуги. Следовательно, в случае передачи исполнителем коммунальных ресурсов до конечного потребителя без какой-либо трансформации они не должны быть худшего качества, чем коммунальная услуга.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).

Заявив о ненадлежащем качестве поставленного ресурсоснабжающей организацией теплового ресурса, исполнитель коммунальных услуг должен доказать, что полученный им ресурс не позволил оказать конечным потребителям коммунальную услугу по надлежащего качества.

Согласно пункту 104 Правил N 354 при обнаружении исполнителем факта предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества исполнитель обязан зарегистрировать в электронном и (или) бумажном журнале регистрации таких фактов дату, время начала и причины нарушения качества коммунальных услуг (если они известны исполнителю). Если исполнителю такие причины неизвестны, то исполнитель обязан незамедлительно принять меры к их выяснению. В течение суток с момента обнаружения указанных фактов исполнитель обязан проинформировать потребителей о причинах и предполагаемой продолжительности нарушения качества коммунальных услуг.

В пункте 108 Правил N 354 предусмотрена обязанность исполнителя коммунальных услуг при получении жалобы от потребителя на качество соответствующей коммунальной услуги уведомить ресурсоснабжающую организацию, у которой исполнитель приобретает коммунальный ресурс, о дате и времени проведения проверки.

В нарушение ч.1 ст.65 АПК РФ ответчиком не представлено достаточных доказательств, свидетельствующих о ненадлежащем исполнении истцом обязательств по поставке качественного ресурса, в том числе информации об обращении потребителей на ненадлежащее оказание услуг по отоплению принадлежащих им помещений, уведомления ответчика о проведении проверок по таким жалобам, соответствующие акты о некачественной поставке теплового ресурса, составленные исполнителем коммунальных услуг с привлечением потребителей, и иных документов, свидетельствующих о соблюдении установленного законом и договором порядка определения фактов предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества в спорный период.

Необходимость проверки расчета иска на предмет его соответствия нормам регулирующего спорные отношения законодательства и условиям договора, как подлежащих оценке письменных доказательств по делу, по смыслу статей 64, 71 АПК РФ входит в стандарт всестороннего и полного исследования судом имеющихся в деле доказательств (определения Верховного Суда Российской Федерации от 19.10.2016 N 305-ЭС16-8324, от 27.12.2016 N 310-ЭС16-12554, от 29.06.2016 N 305-ЭС16-2863), при том, что качество ресурса при споре о взыскании его стоимости, является юридически значимым обстоятельством, поскольку от этого зависит объем денежных обязательств потребителя ресурса по оплате, как самого ресурса, так и предусмотренных законом санкций за несвоевременную оплату ресурса.

С учетом изложенного в целях всестороннего, объективного рассмотрения спора судом по ходатайству ответчика проведена по делу судебная экспертиза (платежным поручением № 2553 от 03.12.2019 ООО «Ремстрой-Индустрия» оплатило 50000 руб. за экспертизу, определением суда от 12.05.2020 денежные средства в указанной сумме перечислены ООО «ГЭТ»). Перед экспертом поставлен вопрос: Какова стоимость фактически поставленного истцом ответчику с учетом параметров качества коммунального ресурса в виде тепловой энергии для оказания коммунальных услуг отопления по Договору за период с 01.12.2017 по 30.04.2019.

Согласно выводу, изложенному в Экспертном заключении (т.16 л.д. 3-100), стоимость тепловой энергии, поставленной истцом ответчику по Договору за указанный период, составляет 95 301 434,09 руб. без учета НДС.

То обстоятельство, что данная стоимость определена экспертом с учетом стоимости поставленной тепловой энергии по Договору на нужды ГВС, в том числе в течение трех летних месяцев (май, июль и август 2018 года), само по себе никоим образом не опровергает правильность расчета истцом предъявленной ответчику к оплате стоимости тепловой энергии на нужды отопления. В части объема и стоимости теплоносителя на нужды ГВС спор между сторонами отсутствует, о чем неоднократно заявлялось в ходе рассмотрения дела и самим ответчиком.

Указание эксперта в исследовательской части на раздел III, пункт 19, п.п. «е» и «н» Правил № 808 суд расценивает исключительно как опечатку. Обе стороны в своих пояснениях указали, что речь идет о разделе II пункт 19, пп. «е», «н» Правил № 808 (требования к качеству предоставляемой коммунальной услуги; порядок установления факта непредоставления коммунальных услуг или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества, порядок изменения размера платы за коммунальные услуги при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность). Таким образом, данная опечатка не свидетельствует о незаконности, необоснованности вывода эксперта.

Аналогичным образом, как уже отмечалось судом, поскольку вопрос оценки правомерности применения сторонами какого-либо условия Договора является вопросом права, а не вопросом факта, наличие в исследовательской части Заключения эксперта оценки пункта 8.2 Договора, также не имеет какого-либо решающего значения для разрешения спора, не свидетельствует о незаконности Экспертного заключения в целом.

Давая оценку доводам ООО «Ремстрой-Индустрия» относительно правомерности установления в Договоре с ООО «Юргинский машзавод» указанного условия, предусматривавшего ответственность истца за поставку тепловой энергии ненадлежащего качества в виде перерасчета стоимости ресурса с учетом корректировочного коэффициента (определяемого как значение деления разности между фактической температурой сетевой воды в подающем и обратном трубопроводе и разности между температурой сетевой воды в подающем и обратном трубопроводе согласно температурному графику при фактической температуре наружного воздуха), суд отмечает следующее.

Подпунктом "д" пункта 22 Правил № 124 предусмотрено, что в случае поставки ресурсоснабжающей организацией коммунального ресурса ненадлежащего качества или с перерывами, превышающими установленную продолжительность, размер платы за коммунальный ресурс изменяется в порядке, определенном Правилами № 354.

В соответствии с пунктом 15 приложения № 1 к Правилам № 354 качество коммунальной услуги отопления должно обеспечивать нормативную температуру воздуха в жилых помещениях - не ниже +18 градусов (в угловых комнатах +20 градусов); в районах с температурой наиболее холодной пятидневки (-31 градус и ниже) - в жилых помещениях - не ниже +20 градусов (в угловых комнатах - +22 градуса). При этом допустимое снижение нормативной температуры в ночное время суток (от 0.00 до 5.00 часов) - не более 3 градусов, снижение температуры воздуха в жилом помещении в дневное время (от 5.00 до 0.00 часов) не допускается.

При снижении температуры воздуха в жилом помещении свыше допустимых отклонений, Правила № 354 устанавливают порядок изменения размера платы за отопление.

Так, пункт 15 приложения № 1 к Правилам N 354 предусматривает, что за каждый час отклонения температуры воздуха в жилом помещении суммарно в течение расчетного периода размер платы снижается на 0,15 процента размера платы, определенного за такой расчетный период в соответствии с приложением № 2 к Правилам, за каждый градус отклонения температуры, с учетом положений раздела IX Правил.

Указанное выше уменьшение стоимости некачественного ресурса в порядке, установленном в приложении № 1 к Правилам N 354, в полной мере согласуется с положениями статьи 542 ГК РФ, в силу которой при нарушении ресурсоснабжающей организацией требований, предъявляемых к качеству поставленного энергоресурса, последняя вправе получить от абонента оплату за этот ресурс в размере стоимости того, что абонент неосновательно сберег вследствие использования этой энергии.

Согласно пункту 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 3 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 "О свободе договора и ее пределах" (далее - Постановление № 16), применяя положения пункта 2 статьи 1 и статьи 421, пункта 4 статьи 421 ГК РФ, судам следует учитывать, что норма, определяющая права и обязанности сторон договора, толкуется исходя из ее существа и целей законодательного регулирования, то есть суд принимает во внимание не только буквальное значение содержащихся в ней слов и выражений, но и те цели, которые преследовал законодатель, устанавливая данное правило.

Толкование понятия императивности нормы дано в пункте 2 названного Постановления № 16, согласно которым норма, определяющая права и обязанности сторон договора, является императивной, если она содержит явно выраженный запрет на установление соглашением сторон условия договора, отличного от предусмотренного этой нормой правила (например, в ней предусмотрено, что такое соглашение ничтожно, запрещено или не допускается, либо указано на право сторон отступить от содержащегося в норме правила только в ту или иную сторону, либо названный запрет иным образом недвусмысленно выражен в тексте нормы). При отсутствии в норме, регулирующей права и обязанности по договору, явно выраженного запрета установить иное, она является императивной, если исходя из целей законодательного регулирования это необходимо для защиты особо значимых охраняемых законом интересов (интересов слабой стороны договора, третьих лиц, публичных интересов и т.д.), недопущения грубого нарушения баланса интересов сторон либо императивность нормы вытекает из существа законодательного регулирования данного вида договора. В таком случае суд констатирует, что исключение соглашением сторон ее применения или установление условия, отличного от предусмотренного в ней, недопустимо либо в целом, либо в той части, в которой она направлена на защиту названных интересов (пункт 3 постановления № 16).

Как установлено в пункте 1 статьи 166 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 07.05.2013 № 100-ФЗ), сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Пунктом 1 статьи 168 ГК РФ установлено, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

По пункту 2 указанной нормы права сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды.

Согласно разъяснениям, изложенным также в пункте 76 Постановления № 25, ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 ГК РФ).

Договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность.

По мнению суда, установление сторонами в Договоре (являющегося публичным, как уже отмечалось ранее) спорного условия (п.8.2), предусматривающего формулу перерасчета стоимости некачественного ресурса, нарушает установленный вышеперечисленными нормативными правовыми актами порядок ценообразования (аналогичная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.03.2016 № 304-ЭС16-1665).

В силу п.2 ст.168 ГК РФ (в применимой редакции от 29.07.2017), согласно которому сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, условие Договора в данной части не подлежит применению.

С учетом вышеизложенного судом отклонены ссылки ответчика на выводы, содержащиеся в Рецензии на экспертное заключение, подготовленной доцентом ФИО6 ФИО7 ИШЭ ТПУ ФИО8 и представленной в материалы настоящего дела в заседании 27.05.2020, относительно возможности использования предусмотренного пунктом 8.2 Договора корректировочного коэффициента при определении стоимости коммунального ресурса на отопление с учетом качества тепловой энергии.

Также суд критически относится к содержащемуся в Рецензии выводу о некорректном определении экспертом количества МКД с ОДПУ, отмечая следующее. Как неоднократно указывалось истцом в процессе рассмотрения спора (в том числе, в возражениях относительно необходимости проведения по делу судебной экспертизы), все подготовленные им расчеты стоимости отпущенного ресурса основаны исключительно на данных, предоставленных самим ответчиком, с учетом пунктов 42 и 42(1) Правил № 354. И обосновывая свою позицию по спору, в том числе ходатайство о проведении экспертизы, ООО «Ремстрой-Индустрия» не заявляло о несоответствии своих данных (сведений), направленных им в адрес ООО «Юргинский машзавод» для определения последним объема ресурса на оплату при формировании соответствующего УПД за истекший расчетный период.

Суд также отмечает следующее. Реализуя предусмотренное пунктом 1 статьи 542 ГК РФ право отказаться от оплаты энергии в случае нарушения энергоснабжающей организацией требований, предъявляемых к качеству энергии, абонент не вправе использовать энергию, отпускаемую с нарушением условий о качестве. Между тем, факт потребления тепловой энергии в заявленном истцом объеме ответчиком не опровергнут, объем потребленной энергии определен на основании показаний приборов учета, поставленная истцом тепловая энергия фактически использована ответчиком (доказательств перерасчета гражданам ответчиком не представлено).

Как уже указывалось судом, из материалов дела не следует наличие предусмотренных согласно п.15 приложения № 1 Правил № 354 условий для перерасчета стоимости поставленной тепловой энергии истцом на нужды отопления, так как снижения температуры внутри помещений в ночное и дневное время суток в жилом помещении документально не зафиксировано, доказательства перерыва отопления также отсутствуют.

При этом само поведение ответчика, последовательно в течение исполнения Договора заявлявшего о поставке ему тепла ненадлежащего качества и оплачивающего стоимость ресурса с учетом собственного перерасчета по п.8.2. Договора, но одновременно не совершавшего никаких действий по сбору необходимых в соответствии с требованиями действующих Правил № 354 документов для подтверждения наличия оснований для уменьшения стоимости ресурса в порядке, предусмотренном данными Правилами № 354, свидетельствует, по мнению суда, о халатности, небрежности в осуществлении ООО «Ремстрой-Индустрия» обязанности по управлению жилым фондом на основании заключенных с собственниками помещений договорами управления. Данные обстоятельства могут свидетельствовать исключительно о ненадлежащем выполнении самим ответчиком обязанностей как управляющей компании и непринятии им необходимых и достаточных мер для надлежащего осуществления предпринимательской деятельности, связанной с управлением многоквартирными домами, но никоим образом не могут являться опровержением правомерности требования истца о взыскании задолженности по Договору.

В соответствии с положениями статей 329, 330, 332 ГК РФ и пунктом 9.3 статьи 15 Закона № 190-ФЗ истец имеет право требовать оплаты неустойки за просрочку исполнения ответчиком обязательств по Договору.

В связи с нарушением ответчиком сроков оплаты потребленных ресурсов ООО «Юргинский машзавод» предъявлена к взысканию неустойка в размере 2 343 355 руб. 64 коп. за период с 16.01.2018 по 11.10.2019. Расчет неустойки произведен по каждому расчетному месяцу на сумму неоплаченной на момент проведения судебного разбирательства задолженности с учетом действующей на дату рассмотрения дела ключевой ставки Банка России - 5,5% годовых. Расчет неустойки судом проверен и признан правильным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству Российской Федерации. Арифметический расчет неустойки ответчиком не оспорен, возражений по нему в заседании 26.05.2020-27.05.2020 не заявлено. Оснований для уменьшения неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ с учетом разъяснений, изложенных в пункте 71 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», не имеется. Неустойка подлежит начислению с учетом постановления Правительства РФ от 02.04.2020 № 424 «Об особенностях предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов).

Истец доказал обоснованность заявленного требования. Иск подлежит удовлетворению в полном объеме с отнесением на ответчика всех судебных расходов по делу согласно части 1 статьи 110 АПК РФ. Государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета, поскольку истцу предоставлена отсрочка ее уплаты при подаче иска (пункт 1 статьи 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 110, 167 - 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

р е ш и л:

Иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ремстрой-Индустрия» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Юргинский машиностроительный завод» 15 556 495 руб. 47 коп. задолженности, 2 343 355 руб. 64 коп. неустойки за период с 16.01.2018 по 11.10.2019, всего 17 899 851 руб. 11 коп., неустойку, начисленную согласно п.9.3 ст.15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» с 12.10.2019 за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства по оплате задолженности.

Судебные расходы по делу отнести на ответчика.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ремстрой-Индустрия» в доход федерального бюджета 112 499 руб. государственной пошлины по иску.

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия посредством подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья Е.В. Дубешко