Решение от 29 мая 2024 г. по делу № А56-6947/2024

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

(мотивированное)

Дело № А56-6947/2024
30 мая 2024 года
г.Санкт-Петербург



Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Киселевой А.О.,


рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску:

общества с ограниченной ответственностью «Северо-западный лабораторный центр» (адрес:  Россия 195027, Санкт-Петербург, Санкт-Петербург, УЛ. ЯКОРНАЯ 15, литер А помещ 202,3, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 25.02.2020, ИНН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ГСП-2» (адрес:  Россия 196084, Санкт-Петербург, Санкт-Петербург, УЛ. ТАШКЕНТСКАЯ Д. 3, К. 3 ЛИТЕРА Б, ЭТ/КОМ 11/14, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 30.05.2016, ИНН: <***>)

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Северо-западный лабораторный центр» (Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ГСП-2» (Ответчик) задолженности в размере 632 320 рублей по договору № 0402-2022/750 от 04.02.2022 г., процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период в размере 31 600 рублей, компенсации расходов за авиабилеты в размере 91 928 рублей, расходов по оплате государственной пошлины, судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.03.2024 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

От Ответчика поступил отзыв на исковое заявление.                    

Истец приобщал в материалы дела возражения на отзыв.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии с ч. 5 ст. 228 АПК РФ по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Стороны извещены о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 123 и частью 2 статьи 228 АПК РФ.

13.05.2024 г. по результатам рассмотрения искового заявления было принято решение в виде резолютивной части.

Ответчиком были направлены апелляционная жалоба по делу и заявление о составлении мотивированного текста судебного акта, в связи с чем в порядке положений ч. 2 ст. 229 АПК РФ судом изготовлено мотивированное решение по делу.

От Истца также поступила апелляционная жалоба.

Исследовав материалы дела и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд находит требования истца подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пояснениям Истца, между Истцом (Исполнитель) и Ответчиком (Заказчик) заключен договор №04-02-2022/750 от 04.02.2022 года, в соответствии с п.1.2 которого Исполнитель взял на себя обязательство осуществить экспертную оценку профессиональных рисков на предприятии Заказчика в соответствии с действующим законодательством РФ и Приложением №2 к Договору (перечень рабочих мест), включающую в себя:

- разработку положения по оценке профессиональных рисков;

- проведение идентификации опасности с составлением перечня идентифицированных опасностей; - расчет категории риска;

- составление карт рисков;

- составление сводной ведомости по оценке профессиональных рисков; составление перечня рекомендуемых мероприятий по снижению уровня профессионального риска в организации.

Наименование, объем услуг, цена за единицу и общая стоимость определены в приложении №1 к договору (спецификации). Адреса оказания услуг - ОП Уфимское, ОП Бованенковское, ОП Новый Уренгой, ОП Янино, ОП Харасавэйское, Основное подразделение, ОП Песцовое, ОП Ямальское, ОП Новый Уренгой-основное, ОП Омское. Адрес пункта отправления – Санкт-Петербург (пп. 1.3-1.4 Договора).

Срок оказания услуг определен сторонами в п.3.1.Договора в 120 рабочих дней. После оплаты аванса, произведенного 23 сентября 2022 года, Исполнитель приступил к работе, однако в процессе оказания услуг Заказчик выразил желание увеличить количество рабочих мест в перечне Приложения №2, о чем стороны составили Дополнительное соглашение №1 к Договору от 03 апреля 2023 года; в соответствии с ним стоимость Договора возросла до 1 132 020 (Один миллион сто тридцать одна тысяча двадцать) рублей (Приложение 4). Данное соглашение с подписью Ответчика у Истца отсутствует. Ответчик объясняет это сложностью взаимодействия структурных подразделений на предприятии.

Истец указывает, что от окончательного платежа по Договору в размере 632 320 рублей Заказчик уклоняется.

В связи с нарушением сроков оплаты и наличия задолженности Истец обращался к Ответчику, однако ни окончательная оплата, ни компенсация дорожных расходов на расчетный счет Истца до настоящего времени не поступила.

Срок рассмотрения претензий согласно п.10.3 Договора не может превышать 15 рабочих дней, и он истек 20 ноября 2023 года.

Согласно расчету Истца, за Ответчиком числится суммарная задолженность 724 248 рублей, состоящей из: 632 320 рублей окончательной оплаты по договору; 91 928 рублей дорожных расходов исполнителя.

В обоснование своей позиции на исковое заявление Ответчик представил отзыв, согласно которому возражает против удовлетворения требований по следующим основаниям.

В силу п. 4.1.3 Договора Исполнитель обязуется оформить и передать Заказчику отчет об оценке профессиональных рисков в бумажной форме в 1 (одном) экземпляре в течение 10 (десяти) рабочих дней со дня получения письма о согласовании Заказчиком отчета об оценке рисков полученного в электронном виде.

Доказательств выполнения работ по Договору и направления отчета в адрес Заказчика, в материалы дела также не представлены. 

Ответчик указывает, что поскольку фактически услуги не были оказаны Исполнителем, отчетные документы в адрес Заказчика не направлялись, у ООО «ГСП-2» отсутствует основание для оплаты.

Ответчик полагает, что заявленная ко взысканию сумма неустойки должна быть уменьшена арбитражным.

Также Ответчик считает, что объективная стоимость услуг при ведении дела в порядке упрощенного производства составляет не более 10 000 рублей.

Рассмотрев представленные в материалы дела доказательства, суд считает требование о взыскании задолженности подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Абзацем вторым пункта 4 статьи 453 ГК РФ установлено, в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Согласно спецификации №1 и п.2.1 Договора первоначальная стоимость договора составила 999 400 рублей, условия оплаты (пп.2.3 - 2.4) определены сторонами следующим образом: 50% - предоплата в течение пяти рабочих дней со дня подписания Договора, 50% - в течение пяти рабочих дней с даты подписания акта сдачи-приемки услуг по Договору.

Срок оказания услуг определен сторонами в п.3.1.Договора в 120 рабочих дней.

Стороны заключили Дополнительное соглашение №1 к Договору от 03 апреля 2023 года; в соответствии с ним стоимость Договора возросла до 1 132 020 рублей.

Согласно п. 4.1.3 Договора Исполнитель был обязан передать Заказчику отчет об оценке профессиональных рисков в бумажной форме в течение 10 рабочих дней со дня получения письма о согласовании Заказчиком указанного отчета, полученного в электронном виде.

Согласно расчету Истца сумма задолженности ООО «ГСП-2» перед ООО «Северо-Западный лабораторный центр» составляет 632 320 рублей.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В материалы дела Истцом были представлены документы в подтверждение факта выполнения Истцом обязанности по договору: акт оказанных услуг №04-02-2022/750 от 16.06.2023 г., который подписан со стороны Ответчика без возражений, с приложением подписи уполномоченного лица организации и оттиска печати организации.

Ответчиком в материалы дела не было представлено относимых и допустимых доказательств в опровержение факта невыполнения Истцом условий договора, не представлено и доказательств оплаты взыскиваемой суммы.

Доводы Ответчика судом отклоняются ввиду противоречия представленным в материалы дела доказательствам.

В силу ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему  внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Требование Истца о взыскании суммы задолженности в размере 632 320 рублей подтверждено материалами дела и подлежит удовлетворению на основании статей 309, 310 ГК РФ.

Истцом также заявлено требование о взыскании расходов по оплате стоимости авиабилеты в отношении сотрудников стороны.

В соответствии с п.2.2. Договора Заказчик за свой счет обеспечивает доставку представителей Исполнителя до адресов оказания услуг и обратно в пункт отправления, проживание и питание на весь период нахождения сотрудников Исполнителя.

Стоимость перелетов двух специалистов Исполнителя, оказывавших услуги по адресам Заказчика, составила 91 928 рублей, Истец обосновывает представленным актом сдачи-приемки услуг №04-02-2022/750/3 от 01.12.2023 г., который не подписан со стороны Ответчика. Согласно отметке данный акт направлен в адрес Ответчика, но не содержит сведении о его подписании. В свою очередь, в материалы дела не представлено доказательств реального несения Истцом заявленных расходов по оплате транспортных услуг как юридическим лицом, в связи с чем требования о взыскании задолженности за авиабилеты сотрудников Истца в размере 91 928 рублей подлежат отклонению.

Также Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ.

Согласно п. 8.7. максимальный размер возмещения, начисленных процентов, пени, неустойки для Заказчика не может превышать 5% от суммы нарушенного обязательства.

Относительно требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ с 27.06.2023 по 24.01.2024, учитывая положения п. 8.7 Договора, суд с учетом обстоятельств дела, полагает его обоснованным по праву и по размеру.

Ходатайство Ответчика о снижении размера неустойки судом отклоняется за недоказанностью несоразмерности неустойки (судом рассматривается согласованный сторонами размер ограничения в договоре) и необоснованности выгоды кредитора в порядке положений п. 1 ст. 333 ГК РФ с учетом разъяснений в п. п. 71, 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Истец также ходатайствует о взыскании расходов по оплате услуг представителя.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей (ч. 5 ст. 110 АПК РФ).

В силу ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием; недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10 Постановления от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1).

Требование Истца о взыскании расходов на оплату юридических услуг подтверждено следующими документами: Договор № 1/2024 возмездного оказания услуг от 24.01.2024 г., оплата произведена по платежным поручениям № 2 от 24.02.2024 и № 3 24.01.2024 в сумме 35 000 рублей.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд пришел к выводу, что требование Ответчика о взыскании судебных расходов обоснованы, подтверждены материалами дела и по праву подлежат удовлетворению.

При этом, суд, учитывая характер и объем подготовленных представителем Ответчика процессуальных документов, категорию спора, руководствуясь ст. ст. 106, 110 АПК РФ, с учетом разъяснений, содержащихся в п. 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 г. № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», абз. 2 п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», принимая во внимание сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг, пришел к выводу о чрезмерности предъявленного размера расходов на оплату юридических услуг, и, исходя из принципа разумности, полагает снизить размер заявленных судебных расходов до 15 000 рублей в суде первой инстанции.

Кроме того, согласно абз. 2 ч. 1 ст. 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Решением суда по делу исковые требования были удовлетворены частично, что в процентном соотношении к заявленной Истцом сумме исковых требований составляет 87,84%. Следовательно, Истец может заявлять о взыскании судебных издержек только в соответствующей пропорции. Таким образом, размер причитающихся судебных издержек по оплате юридических услуг при рассмотрении дела в суде первой инстанции составляет 13 176 рублей.

В соответствующей пропорции с Ответчика подлежат взысканию расходы Истца по оплате государственной пошлины в порядке ст. ст. 110, 112 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 227 – 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

1. Ходатайство Ответчика о снижении размера неустойки судом отклонить.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ГСП-2» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Северо-западный лабораторный центр»:

- задолженность в размере 632 320 рублей по договору № 0402-2022/750 от 04.02.2022 г.,

- проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период в размере 31 600 рублей,

- расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 914 рублей,

- судебные издержки на оплату услуг представителя в размере 13 176 рублей с учетом снижения судом заявленной суммы до 15 000 рублей согласно п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 г. № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в пропорциональном соотношении к размеру удовлетворенных требований (ч. 1 ст. 110 АПК РФ)

В остальной части требования оставить без удовлетворения.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия.


Судья                                                                          Киселева А.О.