Решение от 23 марта 2021 г. по делу № А56-69032/2020

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-69032/2020
23 марта 2021 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 22 марта 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 23 марта 2021 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Михайлов П.Л.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Вшивковым А.С.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью "К2-Плюс" (адрес: Россия 143060, Московская область, Одинцовский район пос. Часцы, тер. Складская кабинет 5, этаж 2; ОГРН: 1165024062334);

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью Торговый дом "Сириус" (адрес: Россия 192019, Санкт-Петербург, ул. Хрустальная, д. 11, строение лит.Б, помещение 1-Н, ОГРН: 1147847329222);

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью "Забота" (адрес: Россия 368300, <...>, ОГРН: <***>)

о взыскании задолженности

при участии

- от истца: ФИО1, доверенность от 11.01.2021,

- от ответчика: ФИО2, доверенность от 11.01.2021,

- от третьего лица: не явился (общество ликвидировано),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "К2-плюс" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью торговый дом "Сириус" с требованием о взыскании неосновательного обогащения в размере 221 821 рублей 86 копеек и процентов за пользования чужими средствами в размере 46 697 рублей 40 копеек.

Определением суда от 06.10.2020 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 07.12.2020 суд перешёл к рассмотрению дела по общим правилам искового производства и привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора общество с ограниченной ответственностью "Забота" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>).

В судебное заседание явились представители сторон. Истец поддержал заявленные исковые требования. Ответчик исковые требования не признал.

В ходе судебного разбирательства истец сделал заявление о фальсификации представленных ответчиком доказательств, а именно копии договора поручения от 15.08.2017 и копии письма от 16.08.2017 исх.№ 122/2017.

На основании пункта 2 части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик исключил из числа доказательств оспариваемую истцом копию договора поручения от 15.08.2017 и копию письма от 16.08.2017 исх.№ 122/2017, о чём сделана запись в протоколе судебного заседания.

Исследовав материалы дела, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле и представленные ими доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Согласно исковому заявлению, на основании выставленного ответчиком счета №21405 от 14.08.2017, истец перечислил ответчику денежные средства в размере 221 821 рубля 86 копеек, что подтверждается платежным поручением № 20 от 16.08.2017. В назначении платежа было указано: «Оплата за комплектующие по счету № 21405 от 14.08.2017, в том числе НДС 18.00% - 33837.23».

Как указывает истец, договорные отношения между сторонами отсутствуют. Доказательств оказания ответчиком услуги или поставки товара отсутствуют. В связи с этим истец 11.11.2019 направил в адрес ответчика претензию с требованием о возврате денежных средств. Поскольку претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился с иском в суд о взыскании неосновательного обогащения в размере 221 821 рубля 86 копеек.

Истец в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начислил на сумму неосновательного обогащения проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 46 697 рублей 40 копеек за период с 16.08.2017 по 17.07.2020.

В ходе рассмотрения дела ответчиком был представлен отзыв на исковое заявление. В отзыве ответчик указывает, что истец совершил спорный платеж за третье лицо – общество с ограниченной ответственностью «Забота», что подтверждается письмом истца от 16.08.2017 исх.№ 122/2017.

Ответчик указывает, что между ним и третьим лицом был заключен Договор поставки товара № 48П-жв/17 от 07.11.2016. В рамках данного договора ответчик поставил третьему лицу товар (лекарственные препараты) на указанную истцом сумму, что подтверждается представленными универсальными передаточными документами.

В ходе рассмотрения дела письмо истца от 16.08.2017 исх.№ 122/2017, а также копия договора поручения от 15.08.2017, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «К2-Плюс» и обществом с ограниченной ответственностью «Забота» были исключены ответчиком из числа доказательств. В связи с этим указанные доводы ответчика не могут быть приняты судом во внимание.

Также ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности. В данном случае срок исковой давности истцом не пропущен, поскольку с исковым заявление истец обратился в суд 14.08.2020.

При этом суд также учитывает положения части 3-й ст. 202 Гражданского кодекса РФ о приостановлении срока течения исковой давности если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке.

Суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от обязательств не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Доказательств обоснованности сбережения денежных средств ответчиком не представлено. Требование истца о взыскании неосновательного обогащения в размере 221 821 рублей 86 копеек обоснованно и подлежит удовлетворению.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В счете, по которому была совершена оплата, отсутствует срок исполнения обязательства по поставке. Суд полагает, что ответчик вправе был осуществить встречное исполнение до тре6ования истца о возврате денежных средств.

Требование истца о возврате суммы неосновательного обогащения было получено ответчиком 21.11.2019, в связи с чем проценты за пользование чужими денежными средствами необходимо исчислять с 22.11.2019. Размер процентов за период с 22.11.2019 по 17.07.2020 составит 9093 рубля 79 копеек.

Ответчик не представил доказательств оплаты задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, вступившей в законную силу с 01.01.2017) решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Сириус" (адрес: Россия 192019, Санкт-Петербург, ул. Хрустальная, д. 11, стр. лит.Б, пом. 1-Н, ОГРН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "К2-Плюс" (адрес: Россия 143060, Московская область, Одинцовский район пос. Часцы, тер. Складская кабинет 5, этаж 2; ОГРН: <***>) неосновательное обогащение в размере 221 821 рублей 86 копеек, проценты за пользования чужими средствами в размере 9093 рублей 79 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в размере 7198 рублей.

В удовлетворении оставшейся части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Михайлов П.Л.