Постановление от 4 апреля 2023 г. по делу № А32-26161/2019

619/2023-17524(1)



АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-26161/2019
г. Краснодар
04 апреля 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 4 апреля 2023 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Соловьева Е.Г., судей Андреевой Е.В. и Калашниковой М.Г., при участии в судебном заседании от исполняющего обязанности конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Лафер-Юг» ФИО1 – ФИО2 и ФИО3 (доверенности от 01.10.2020 и 09.01.2023), в отсутствие иных участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу ФИО4 на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.11.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.01.2023 по делу № А32-26161/2019 (Ф08-1950/2023), установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Лафер-Юг» (далее – общество) рассмотрены требования ФИО4 об исключении из конкурсной массы доли в объекте незавершенного строительства (нежилых помещений № 1, 2, 6 – 12 площадью 561,61 кв. м, расположенных на 15-м этаже здания по адресу: <...>), доли в объекте незавершенного строительства в виде нежилых помещений № 1, 2, 6, 7 – 16 площадью 487,95 кв. м, расположенных на 16-м этаже того же здания), а также о признании права собственности на указанные объекты незавершенного строительства (объединенные требования).

Определением от 15.11.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 08.01.2023, в удовлетворении заявленных требований отказано со ссылкой на отсутствие у ФИО4 каких-либо прав в отношении спорного имущества.

В кассационной жалобе ФИО4 просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. Заявитель указывает на то, что данный обособленный спор


рассмотрен судом первой инстанции в отсутствие материалов дела ввиду их нахождения в Четвертом кассационном суде общей юрисдикции. У суда отсутствовали основания для объединения требований ФИО4 в одно производство. Судом допущено нарушение норм процессуального права. Право собственности ФИО4 подтверждено выписками из Единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН). Судебные акты создают правовую неопределенность.

В отзыве на кассационную жалобу и. о. конкурсного управляющего должника указал на ее несостоятельность, а также на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.

В судебном заседании представители и. о. конкурсного управляющего должника возражали против удовлетворения жалобы.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, определением от 28.05.2020 признано обоснованным заявление ООО «Велектор», в отношении ООО «Лафер-Юг» введено наблюдение; временным управляющим утвержден ФИО1 Решением от 12.02.2021 должник признан банкротом, введена процедура конкурсного производства, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден ФИО1

ФИО4, ссылаясь на принадлежность ему включенного в конкурсную массу имущества, обратился в суд.

Законность судебных актов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

Согласно части 1 статьи 223 Кодекса и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве, Закон № 127-ФЗ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на момент открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

Одной из основных задач конкурсного управляющего является выявление


наибольшего количества имущества должника с целью его последующей продажи и максимально полного удовлетворения требований кредиторов. Для выполнения этой задачи управляющий проводит розыск и инвентаризацию имущества, истребует имущество у третьих лиц, принимает иные необходимые меры.

Из имущества должника, которое составляет конкурсную массу, исключается имущество, изъятое из оборота, имущественные права, связанные с личностью должника, в том числе права, основанные на имеющейся лицензии на осуществление отдельных видов деятельности, а также иное предусмотренное законом имущество (пункт 2 статьи 131 Закона № 127-ФЗ). Данной нормой предусмотрены специальные виды имущества, подлежащие исключению их конкурсной массы должника.

По смыслу указанных норм права, обстоятельством, свидетельствующим о наличии оснований для исключения имущества из конкурсной массы должника, может быть также факт принадлежности имущества другому лицу, а также принадлежность к имуществу, указанному в пункте 2 статьи 131 Закона о банкротстве.

Лицо, обратившееся с требованием об исключении имущества, должно представить доказательства принадлежности ему имущества на праве собственности как самостоятельного объекта гражданских прав. В соответствии с пунктом 1 статьи 8.1 и статьей 131 Гражданского кодекса Российской Федерации права на недвижимое имущество подлежат государственной регистрации.

В силу пункта 2 статьи 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр.

Для исключения имущества из конкурсной массы необходимо соблюдение двух условий: имущество включено в конкурсную массу должника и иное лицо должно доказать наличие у него вещного права на это имущество

В силу части 1 статьи 65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства по правилам статьи 71 Кодекса, доводы и возражения участвующих в деле лиц, судебные инстанции пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований заявителя. При этом суды исходили из того, что ФИО4 не доказал наличие у него каких-либо прав в отношении спорного имущества.

Так, в качестве легитимации ФИО4 ссылался на договор участия в долевом строительстве нежилого здания от 21.05.2015 № ДУ-2015/11. Вместе с тем, как


установили суды, вступившим в законную силу решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 18.02.2022 по делу № 2-1590/2022 признан недействительным, в частности, договор от 21.05.2015 № ДУ-2015/11.

В обоснование признания права собственности ФИО4 ссылался на решение Первомайского районного суда города Краснодара от 06.08.2020 по делу № 2-4166/2020, оставленное в силе определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 27.09.2022 по делу № 8Г-11345/2022.

Между тем определением Первомайского районного суда от 23.12.2022 по делу № 2-4166/2020 отменено решение Первомайского районного суда города Краснодара от 20.08.2020 (06.08.2020 опечатка в резолютивной части судебного акта) по делу № 2-4166/2020 по новым обстоятельствам. Основанием для отмены решения послужило установление факта признания недействительным договора участия в долевом строительстве нежилого здания от 21.05.2015 № ДУ-2015/11.

Оспаривание в кассационном порядке решения Первомайского районного суда города Краснодара от 18.02.2022 по делу № 2-1590/2022, оставленного без изменения апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 09.06.2022, само по себе не влияет на правильность выводов судов и не лишает права обратиться с заявлением о пересмотре обжалуемых судебных актов по рассматриваемому обособленному спору по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в порядке главы 37 Кодекса в случае отмены судебных актов.

Доводы заявителя о том, что суд первой инстанции неправомерно объединил его требования в одно производство, подлежат отклонению.

В части 2 статьи 130 Кодекса определено, что арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения. Арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения (часть 2.1 статьи 130 Кодекса).

Установив совпадение субъектного состава, схожесть предмета требований и основания, суд первой инстанции в целях процессуальной экономии правомерно объединил требования заявителя в одно производство. ФИО4 не обосновал, каким


образом раздельное рассмотрение его требований повлияло бы на итог их разрешения (статьи 9 и 65 Кодекса).

Иные приведенные в кассационной жалобе доводы, касающиеся фактических обстоятельств данного спора и доказательственной базы по делу, не могут являться основанием для отмены судебных актов в суде кассационной инстанции, сводятся к несогласию заявителя с оценкой судами представленных доказательств и сделанными на их основании выводами об обстоятельствах дела. Переоценка доказательств и установленных судами обстоятельств дела в суде кассационной инстанции не допускается.

Основания для отмены или изменения определения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 284 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.11.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.01.2023 по делу № А32-26161/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Е.Г. Соловьев Судьи Е.В. Андреева М.Г. Калашникова

Электронная подпись действительна. Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 24.03.2022 9:15:00Кому выдана Соловьев Евгений Георгиевич

Электронная подпись действительна. Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 24.03.2022 9:12:00Кому выдана Калашникова Марина Григорьевна

Электронная подпись действительна. Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначейство

Дата 24.01.2022 9:31:26

Кому выдана Андреева Евгения Владимировна