Решение от 15 мая 2024 г. по делу № А67-2424/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077,  http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.i№ fo@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

Дело № А67-2424/2024
г. Томск
16 мая 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 06 мая 2024 года

Полный текст решения изготовлен 16 мая 2024 года


Арбитражный суд Томской области в составе судьи Маскайкиной А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сердюк К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Томскводоканал» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к администрации Ленинского района Города Томска (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 4 584,87 руб.,

без участия сторон (извещены), 



У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Томскводоканал» (далее – ООО «Томскводоканал») обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском к Администрации Ленинского района Города Томска (далее – Администрация) о взыскании 4 036,56 руб. задолженности по уплате повышающего коэффициента за период с 01.04.2021 по 30.04.2022 (за жилое помещение, расположенное по адресу: <...>), 548,31 руб. процентов.

Ответчик в отзыве на исковое заявление требования не признал, указав, что Администрация Ленинского района Города Томска, выполняет функции наймодателя в отношении социального найма жилых помещений муниципального жилищного фонда, в связи с чем обязанность по оплате услуг по содержанию и ремонту общего имущества не возникает, указанная обязанность возникает у непосредственного нанимателя жилых помещений.

Как указывает ответчик в своем отзыве, жилое помещение, расположенное по адресу: <...>, на основании ордера № 871 от 23.05.1977 предоставлено ФИО1 с составом семьи: ФИО2 (сын), ФИО3 (дочь) ФИО4 (внук). После смерти нанимателя ФИО1, нанимателем на основании решения общественной комиссии по жилищным вопросам при Администрации Ленинского района Города Томска, утвержденным распоряжением главы Администрации Ленинского района Города Томска № 754 от 23.12.2011 являлся ФИО4 В настоящее время квартира находится в собственности у ФИО5 (супруги ФИО4) по договору передачи № 7270 от 13.04.2023.

Поскольку от лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не поступили возражения против завершения предварительного заседания, суд, признав дело подготовленным к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению дела в судебном заседании.

Истец, ответчик, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание явку своих представителей не обеспечили, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом их надлежащего извещения о дате и времени судебного заседания.

Исследовав в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства в их совокупности, суд находит требование истца подлежащим удовлетворению, при этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, муниципальному образованию «Город Томск» на праве собственности принадлежит жилое помещение, расположенное по адресу: <...>.

Ответчик не исполнил обязанность как собственник жилых помещений по установке индивидуальных приборов учета используемой холодной воды.

Истцом произведено начисление платы за холодное водоснабжение с применением повышающего коэффициента к нормативу потребления коммунальной услуги.

Задолженность ответчика по повышающим коэффициентам за период с 01.04.2021 по 30.04.2022 составила 4 036,56 руб.

Претензией ООО «Томскводоканал» потребовало оплатить имеющуюся задолженность.

В ответе на претензию Администрация признала принадлежность указанного помещения, вместе с тем требования претензии не признала.

Неисполнение ответчиком требований претензии послужило основанием для обращения в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

По общему принципу, изложенному в пункте 1 статьи 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства, одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Согласно статье 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

В соответствии со статьей 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно пункту 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Одним из принципов законодательства в сфере энергоснабжения является приоритет учетного способа подсчета ресурсов над расчетным (определение Верховного Суда Российской Федерации от 08.02.2018 № 305-ЭС17-14967), поскольку именно учетный метод точно отражает объем материального блага, потребленного абонентом, тогда как расчетный метод всегда завышает такой объем, стимулируя абонента к оборудованию сетей узлами учета (решение Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2013 № АКПИ13-205, часть 2 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», далее - Закон об энергоэффективности).

В соответствии с пунктом 5 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 261-ФЗ) до 1 июля 2012 года, а для Республики Крым и города федерального значения Севастополя до 1 января 2019 года собственники жилых домов, за исключением указанных в части 6 настоящей статьи, собственники помещений в многоквартирных домах, введенных в эксплуатацию на день вступления в силу настоящего Федерального закона, обязаны обеспечить оснащение таких домов приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию. При этом многоквартирные дома в указанный срок должны быть оснащены коллективными (общедомовыми) приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также индивидуальными и общими (для коммунальной квартиры) приборами учета используемых воды, электрической энергии.

Обязанность собственников обеспечить оснащение жилых или нежилых помещений приборами учета, ввод установленных приборов учета в эксплуатацию, их надлежащую техническую эксплуатацию, сохранность и своевременную замену предусмотрена также пунктом 81 Правил № 354.

Таким образом, действующее законодательство возлагает на собственника помещения в МКД обязанность по оборудованию этого помещения приборами учета независимо от того, относится ли оно к государственному (муниципальному) или частному жилищному фонду, использует ли собственник принадлежащее ему помещение для проживания или сдает это помещение внаем другим лицам (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 24.10.2019 № 304-ЭС19-13264 по делу № А67-3637/2018).

В соответствии частью 1 статьи 157 ЖК РФ при расчете платы за коммунальные услуги для собственников помещений в многоквартирных домах, которые имеют установленную законодательством Российской Федерации обязанность по оснащению принадлежащих им помещений приборами учета используемой воды и помещения которых не оснащены такими приборами учета, применяются повышающие коэффициенты к нормативу потребления соответствующего вида коммунальной услуги в размере и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Применение повышающего коэффициента при расчетах количества коммунального ресурса (независимо от его вида: тепловая энергия, электрическая энергия, вода) исходя из норматива потребления обусловлено мерами, стимулирующими именно потребителей к осуществлению расчетов на основании приборов учета.

Согласно пункту 42 Правил № 354 при отсутствии ИПУ холодной, горячей воды, электрической энергии и в случае наличия обязанности установки такого прибора учета размер платы за коммунальную услугу по ХВС, горячему водоснабжению и (или) электроснабжению определяется исходя из норматива потребления коммунальной услуги по ХВС, ГВС и (или) электроснабжению с применением повышающего коэффициента, величина которого в 2016 году принимается равной 1,4, а с 01.01.2017 - 1,5. Этот коэффициент не применяется при наличии акта обследования на предмет установления наличия (отсутствия) технической возможности установки ИПУ коммунальных ресурсов, подтверждающего отсутствие технической возможности установки такого прибора учета, начиная с расчетного периода, в котором составлен такой акт.

Следовательно, применение повышающего коэффициента к нормативу потребления соответствующей коммунальной услуги обусловлено, во-первых, наличием предусмотренной действующим законодательством обязанности по оснащению помещения приборами учета используемых воды, электрической энергии, во-вторых, отсутствием в помещении таких приборов учета, когда имеется техническая возможность их установки. Отсутствие такой технической возможности доказывает собственник помещения (определения Верховного Суда Российской Федерации от 13.09.2019 № 307-ЭС19-6256, от 24.10.2019 № 304-ЭС19-13264, от 30.12.2019 № 307-ЭС19-12087).

Как указано в пункте 26 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2019) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.12.2019) плата за коммунальную услугу в размере повышающего коэффициента к соответствующему нормативу потребления в связи с отсутствием индивидуального прибора учета подлежит взиманию с собственника, а не нанимателя помещения.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Поскольку жилое помещение, в отношении которого истцом оказывались услуги по водоснабжению и водоотведению, в спорный период принадлежало на праве собственности муниципальному образованию «Город Томск», истец вправе требовать взыскания задолженности по оплате коммунального ресурса, отпущенного в спорный период, непосредственно с лица, к обязанностям которого отнесено содержание муниципального жилищного фонда (постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2018 №  07АП-6020/2018 по делу №  А67-10172/2017, от 11.07.2017 №  07АП-5016/2017 по делу №  А67-2311/2017, от 05.10.2017 №  07АП-6092/2017 по делу №  А67-853/2017).

С учетом изложенного, судом отклоняются ссылки ответчика на то, что жилое помещение, расположенное по адресу: <...>, в спорный период было передано нанимателю ФИО4

Положения статьи 125 ГК РФ регламентируют участие публично-правового образования в гражданских правоотношениях через соответствующие органы государственной власти и местного самоуправления, действующие в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Из буквального толкования статей 214, 215 ГК РФ следует, что права публично правового образования как собственника имущества осуществляются органами, определяемыми согласно статье 125 ГК РФ, а состав имущества, находящегося в собственности публично-правового образования, включает в себя имущество, закрепленное за отдельными видами юридических лиц на основании ограниченных вещных прав (статьи 294, 296 ГК РФ), и казну публично-правового образования, состоящую из средств бюджета и иного имущества, не закрепленного за государственными (муниципальными) предприятиями и учреждениями.

Указанный орган, являющийся надлежащим ответчиком по иску, устанавливается судом с учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого спора.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации», положения главы 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации разграничивают полномочия органов, исполняющих судебные акты об обращении взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, и устанавливают различный порядок их исполнения.

В абзаце первом пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 №13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» (далее - постановление Пленума №13) разъяснено, что к числу денежных обязательств казенных учреждений, исполнение которых осуществляется в порядке, установленном статьями 242.3 - 242.6 Бюджетного кодекса Российской Федерации, относятся, в частности, их обязанности уплатить за счет средств бюджета определенные денежные средства в соответствии с выполненными условиями гражданско-правовой сделки или согласно положениям закона, иного правового акта, условиям договора, соглашения.

Следовательно, в ситуации, когда имущество публично-правового образования закреплено за определенным государственным (муниципальным) предприятием или учреждением на ограниченном вещном праве, бремя содержания данного имущества возлагается на указанное юридическое лицо. Если же публичное имущество не распределено и не закреплено за конкретным пользователем, то возмещение затрат на содержание такого имущества должно осуществляться не за счет соответствующего публично-правового образования, а производиться непосредственно с того публичного органа, которому переданы полномочия по управлению имуществом.

Финансовое обеспечение указанных субъектов осуществляется исключительно за счет средств соответствующего бюджета (статья 6, пункта 2 статьи 161 Бюджетного кодекса РФ). Поэтому, являясь самостоятельными участниками гражданских правоотношений, данные казенные учреждения отвечают по своим обязательствам находящимися в их распоряжении  денежными средствами (пункт 4 статьи 123.22 ГК РФ).

В силу пункта 8 статьи 161 Бюджетного кодекса РФ как юридическое лицо (казенное учреждение) самостоятельно выступает в суде в качестве истца и ответчика.

Администрация Города Томска делегировала администрациям соответствующих районов Города Томска полномочия собственника муниципального жилищного фонда по его учету, управлению и содержанию.

Так, решением Думы Города Томска № 631 от 03.10.2017 «O внесении изменений в решение Думы Города Томска от 24.05,2005 № 916 «Об утверждении структуры администрации города Томска» и утверждении положений об органах администрации» в Положение о департаменте недвижимости внесен ряд изменений, а именно за департаментом недвижимости закреплены полномочия по содержанию муниципального недвижимого имущества, составляющего муниципальную имущественную казну Города Томска (за исключением муниципального жилищного фонда), и не обремененного договорными обязательствами (пп. 1.1 п. 10 раздела 2 Положения).

В соответствии с Положениями об администрациях Октябрьского, Советского, Кировского, Ленинского районов Города Томска, утвержденными Решением Думы Города Томска от 15.09.2005 № 1000 «Об учреждении органов администрации Города Томска и утверждения положений об органах администрации», указанные администрации являются территориальными органами администрации Города Томска. Осуществляющими управленческие функции по решению вопросов местного значения и иных вопросов, отнесенных к ведению администрации Города Томска (пункт 1.1. Положений).

К целям деятельности администраций районов относится, в том числе, управление муниципальным жилищным фондом (пункт 2.2. Положений).

В сфере управления жилищно-коммунальным хозяйством и жилищной политики администраций районов Города Томска, среди прочих функций, организует управление муниципальным жилищным фондом на территории района и ведет его учет, а также организует содержание муниципального жилищного фонда на территории района (п. 3.1.3. Положений).

На основании вышеизложенного с учетом территориального расположения жилых помещений, Администрация Ленинского района г. Томска является надлежащим ответчиком по делу.

Из материалов дела следует и ответчиком не оспаривается, что за период с 01.04.2021 по 30.04.2022  ООО «Томскводоканал» осуществляло водоснабжение жилого помещения ответчика по адресу: <...>.

С учетом изложенного, истцом правомерно произведено начисление повышающего коэффициента за период, в который жилое помещение не было оборудовано ИПУ холодной воды.

Обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, подтверждены материалами дела согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ответчик указанные обстоятельства не оспорил, возражений на требования истца не представил. Таким образом, согласно положениям части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изложенные обстоятельства считаются признанными ответчиком.

Нежелание стороны представить доказательства, подтверждающие ее возражения и опровергающие доводы ее процессуального оппонента, представившего доказательства, должно быть квалифицировано исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно указывает процессуальный оппонент (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 №  12505/11, от 08.10.2013 №  12857/12, от 13.05.2014 №  1446/14, определения Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2014 №  309-ЭС14-923, от 09.10.2015 №  305-КГ15-5805).

Принимая во внимание, что ответчик опровергающих доказательств, в том числе свидетельствующих о погашении заложенности, не представил, суд руководствуется позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении №  8127/13 от 15.10.2013 по делу №  А46-12382/2012, согласно которой суд не вправе исполнять обязанность ответчика по опровержению доказательств, представленных другой стороной, поскольку это нарушает фундаментальные принципы арбитражного процесса, такие как состязательность и равноправие сторон (часть 1 статьи 9, часть 1 статьи 65, часть 3.1 и 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По расчету истца размер повышающего коэффициента за период с 01.04.2021 по 30.04.2022 составил 4 036,56 руб.

Расчет повышающего коэффициента судом проверен, принят, ответчиком не оспорен.

Доказательства оплаты истцу повышающего коэффициента в размере 4 036,56 руб. ответчиком не представлены.

При таких обстоятельствах требование ООО «Томскводоканал» о взыскании с Администрации Ленинского района Города Томска 4 036,56 руб. суммы повышающего коэффициента за период с 01.04.2021 по 30.04.2022 (<...>), является обоснованным, подлежащим удовлетворению.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В связи с неисполнением ответчиком обязанности по оплате повышающего коэффициента истец начислил ответчику 548,31 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.10.2022 по 06.03.2024.

Расчет процентов судом проверен, признан арифметически верным.

Доказательства уплаты истцу процентов в размере 548,31 руб. ответчиком не представлены.

При таких обстоятельствах требование ООО «Томскводоканал» о взыскании с Администрации Октябрьского района Города Томска 548,31 руб. процентов за период с 02.10.2022 по 06.03.2024 является обоснованным, подлежащим удовлетворению.

Истец при подаче искового заявления платежным поручением от 05.02.2024 № 848 перечислил в федеральный бюджет 2 000 руб. государственной пошлины.

В соответствии с частью 1 статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы истца по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 



Р Е Ш И Л:

взыскать с администрации Ленинского района Города Томска (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Томскводоканал» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 4 036,56 руб. основного долга, 548,31 руб. процентов, 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, всего 6 584,87 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Томской области.


Судья                                                                                            А.В. Маскайкина