Решение от 12 декабря 2022 г. по делу № А76-7050/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-7050/2020
12 декабря 2022 г.
г. Челябинск



Резолютивная часть решения объявлена 17 октября 2022 г.

Полный текст решения изготовлен 12 декабря 2022 г.


Судья Арбитражного суда Челябинской области Бесихина Т.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Администрации Миасского городского округа, г. Миасс, Челябинская область (ОГРН <***>, далее – истец, Администрация),

к индивидуальному предпринимателю ФИО2, г. Миасс, Челябинская область (ИНН <***>, далее – ответчик, предприниматель ФИО2),

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

-ФИО3, г. Челябинск

-Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской и Курганской областях, г. Челябинск (ОГРН <***>, делее – МТУ Росимущества),

-Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Южно-уральский государственный гуманитарно-педагогический университет», г. Челябинск (ОГРН <***>, далее – ФГБУ ВО ЮУРГГПУ, учреждение),

о взыскании 37 778 руб. 90 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Администрация обратилась к мировому судье судебного участка № 1 города Миасса Челябинской области с исковым заявлением к предпринимателю ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения за период с 01.01.2018 по 31.12.2018 в размере 29 392 руб. 33 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами с 16.11.2015 по 17.12.2018 в размере 9386 руб. 57 коп. (с учетом уточнения).

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что ответчик пользовался в заявленный промежуток времени земельным участком с кадастровым номером 74:34:10033003:19 без оформленных надлежащим образом документов, в связи с чем на его стороне возникло неосновательное обогащение.

Делу присвоен номер № 2-1415/2019.

Решением мирового судьи судебного участка №1 г. Миасса Челябинской области от 27.09.2019 по делу №2-1415/2019 требования Администрации удовлетворены (т.1 л.д.85-91).

Апелляционным определением Миасского городского суда Челябинской области от 21.01.2020 решение мирового судьи отменено, дело № 2-1415/2019 направлено по подсудности в Арбитражный суд Челябинской области (т.1 л.д.130-131).

Определением от 04.03.2020 исковое заявление принято к производству арбитражного суда и назначено к рассмотрению.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ФИО3, МТУ Росимущества и ФГБУ ВО ЮУРГГПУ.

В ходе судебного разбирательства ответчик представил возражения на исковое заявление (т.2 л.д.26-28, 86-88), в которых указал на приобретение НТО у ФИО3 Также указал на неоднократные обращения с заявлением о предоставлении земельного участка с кадастровым номером 74:34:10033003:19 в аренду, однако с нгим не было оформлено прав на земельный участок. Также ответчик заявил о пропуске срока исковой давности при начислении процентов за пользование чужими денежными средствами.

Истец представил отзыв на возражения ответчика (т.2 л.д.74), уточнил заявленные требования с учетом заявления о пропуске срока исковой давности (т.2 л.д.63).

В порядке ст.49 АПК РФ уточнения принято судом.

Таким образом, рассматриваются требования о взыскании с ответчика неосновательного обогащения за период с 01.01.2019 по 31.12.2020 в размере 106 464 руб. 16 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами с 16.03.2018 по 28.01.2021 в размере 8883 руб. 20 коп. с продолжением начисления процентов с 29.01.2021 по день фактической уплаты основного долга.

В судебное заседание, назначенное на 22.09.2022, лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела извещены в соответствии со ст.121 АПК РФ, в том числе размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В заседании в порядке ст. 163 АПК РФ последовательно объявлялись перерывы до 29.09.2022, 07.10.2022, 17.10.2022. Информация о перерывах в виде публичного объявления размещалась в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

После перерывов лица, участвующие в деле, также не явились, дополнительных доказательств в обоснование позиции по делу от них не поступило.

Дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, по имеющимся доказательствам правилам ч.3, 5 ст.156, 163 АПК РФ.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд установил следующее.

Между администрацией (арендодатель) и предпринимателем ФИО3 (арендатор) был подписан договор аренды земельного участка для размещения и эксплуатации временного объекта №6461 от 18.01.2012 (т.1 л.д.10-12).

По условиям данного договора арендодатель предоставляет, а арендатор принимает во временное пользование земельный участок, государственная собственность на который не разграничена, из земель населенных пунктов с кадастровым номером 74:34:1303003:19, площадью 157 кв.м, находящийся по адресу: <...> на остановке «Школа-интернат», для общественно-деловых целей под размещение временного торгового павильона (без устройства фундаментов) (п.1.1 договора).

Срок аренды участка установлен с 27.12.2011 по 27.11.2016 (п.2.1 договора).

Земельный участок передан арендатору по акту приема-передачи от 27.12.2011 (т.1 л.д.13 оборот), договор зарегистрирован в установленном порядке (т.1 л.д.21).

На данном земельном участке арендодателем расположен торговый павильон.

Согласно представленных в дело доказательств НТО ФИО3 – павильон «продукты» по адресу: ул. Нахимова, ост. «Школа-интернат», земельный участок с КН 74:34303003:19 включен в схему размещения НТО на территории Миасского городского округа.

По договору купли-продажи от 04.04.2014 (т.1 л.д.17, т.2 л.д.80) предприниматель ФИО3 продал предпринимателю ФИО2 торговый павильон площадью 82,0 кв.м., расположенный по адресу: <...> ост. «Школа-интернат».

В адрес администрации предприниматель ФИО4 направил заявление (вх.№4733 от 08.04.2014), в котором просил на основании договора купли-продажи от 04.04.2014 предоставить переуступку прав и обязанностей арендатора по договору аренды земельного участка №6461 от 18.01.2012 предпринимателю ФИО2 (т.1 л.д.16).

Постановлением Администрации Миасского городского округа от 26.05.2014 №3212 разрешена передача прав и обязанностей по договору аренды земельного участка №6461 от 18.01.2012 предпринимателю ФИО2 (т.2 л.д.9).

Согласно п.2 данного Постановления после государственной регистрации соглашения об уступке прав и обязанностей по договору аренды земельного участка №6461 от 18.01.2012 с предпринимателем ФИО2 должно быть заключено дополнительное соглашение о внесении изменений в договор аренды земельного участка №6461 от 18.01.2012.

Между тем суду не представлено доказательств заключения между ФИО4 и ФИО2 договора уступки прав и обязанностей арендатора по договору, как не представлено доказательств подписания дополнительного соглашения к договору с учетом уступки прав по договору аренды.

Исходя из этого, поскольку НТО не является объектом недвижимости, доказательств наличия на земельном участке с КН:19 объектов капитального строительства, для эксплуатации которых предоставлялся земельный участок, и права на которые перешли к ответчику, к отношениям сторон не применяются положения п. 3 ст.552 ГК РФ, ответчик не является стороной договора №6461 от 18.01.2012.

Ответчик неоднократно обращалась к Администрации с заявлениями о предоставлении в аренду земельного участка с КН:19, однако ее обращения остались без удовлетворения. При этом сам НТО включен в схему размещения НТО в МГО, только с указанием правообладателя ФИО4 Доказательств расторжения договора №6461 от 18.01.2012 суду не было представлено.

Несмотря на это, фактически НТО было приобретено ответчиком и использовалось ФИО2 в своей деятельности. Объекту была обеспечена охрана (т.2 л.д.30-32,33).

Фактически, поскольку земельный участок с КН :19 сформирован площадью 157 кв.м. и поставлен на кадастровый учет для общественно-деловых целей под размещение временного торгового павильона (без устройства фундаментов). То именно ответчик, приобретя НТО (павильон) осуществляла в спорный период использование всего земельного участка, а не только площадью НТО.

Отсутствие между сторонами в рассматриваемый период заключенного договора аренды при наличии подтвержденного факта пользования ответчиком земельным участком не освобождает ответчика от внесения платы за такое пользование.

Данные обстоятельства являются основаниями для квалификации рассматриваемого иска в качестве кондикционного.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

По смыслу п. 2 ст. 1105 ГК РФ размер неосновательного обогащения должен определяться на основании п. 3 ст. 424 ГК РФ, предусматривающего применение цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

В связи с тем, что договорные отношения в спорный период между истцом и ответчиком фактически отсутствовали и цена не может быть определена договором, истец просит взыскать сумму арендной платы, подлежащую уплате при обычных условиях гражданского оборота и использовании земельного участка добросовестным арендатором.

Истец просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение за фактическое пользование земельным участком в период с 01.01.2019 по 31.12.2020 в размере 106 464 руб. 16 коп.

В обоснование заявленной суммы истцом представлен соответствующий расчет с пояснениями (т.2 л.д.3,63-64, 66-69).

Суд соглашается с произведенным истцом расчетом арендной платы и примененных в нем значениях ставки арендной платы (САП), коэффициентов, поскольку в данном случае арендная плата в данном случае является регулируемой.

Кроме этого, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.03.2018 по 28.01.2021 в размере 8883 руб. 20 коп.

В соответствии с п. 1, 3 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Поскольку ответчиком допущено нарушение денежного обязательства, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ обосновано.

В обоснование заявленной суммы процентов в исковом заявлении истцом приведен соответствующий расчет (т.2 л.д.66-69).

В расчете истец учел обычаи внесения платежей арендаторами, с которыми заключены договоры на пользование земельными участками в Миасском городском округе.

Проверив расчет долга и пени, суд приходит к выводу об их верности, как в части примененных сумм, так и периодов, расчет математически верный.

При этом относительно рассмотренных требований срок исковой давности не был пропущен.

Ответчик не представил суду доказательств своевременного надлежащего исполнения обязательств с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота (ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, исследовав представленные в материалы дела доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что требования истца являются обоснованными, подтверждаются материалами дела и подлежат удовлетворению, а задолженность и проценты, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Наряду с этим истец заявил о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с 29.01.2021 по день фактического погашения долга.

По смыслу п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В соответствии с п. 48 постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Между тем, постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» и, соответственно, запрет на период 6 месяцев на взыскание договорной неустойки.

В силу части 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон № 127-ФЗ) Для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

На срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона (часть 3 статьи 9.1 Закона № 127-ФЗ).

В частности не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей за исключением текущих платежей (абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона № 127-ФЗ).

Согласно обзору по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 2, утвержденному Президиумом Верховного Суда РФ 30.04.2020, в соответствии с которым одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). По смыслу пункта 4 статьи 395 ГК РФ этот же правовой режим распространяется и на проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности.

В случае если решение о взыскании соответствующей финансовой санкции принимается судом до даты окончания моратория, то в резолютивной части решения суд указывает сумму финансовой санкции, начисленную за период до 06.04.2020. В части требований о взыскании финансовой санкции до момента фактического исполнения обязательства суд отказывает на основании статьи 5 Федерального закона от 01.04.2020 № 98-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций», подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1, абзаца десятого пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве как поданных преждевременно.

Принимая во внимание по аналогии указанное выше, суд приходит к выводу о правомерности начисления процентов за период до 31.03.2022, а также после отмены моратория – с 01.10.2022 по день фактической оплаты долга, исходя из имевшей место в соответствующие периоды ключевой ставки Банка России.

В части требований о взыскании процентов с 01.04.2022 до 01.10.2022 (момента отмены моратория) следует оказать.

Расчет следует производить по формуле: «сумма долга * период просрочки (количество дней просрочки) / 365 дней (366 дней в високосный год) * ключевая ставка».

В силу ст. 112 АПК РФ в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу арбитражным судом разрешаются вопросы распределения судебных расходов.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При этом согласно ч. 3 ст. 110 АПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В силу подп. 1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

Согласно ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации и применительно к п. 6 ст. 52 Налогового кодекса Российской Федерации при заявленной сумме иска 115 347 руб. 36 коп. (с учетом уточнения) подлежит уплате госпошлина в сумме 4460 руб. (п. 4 постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46).

Поскольку требование заявленное в твердой сумме удовлетворено, суд взыскивает с ответчика в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 4460,00 руб.

Руководствуясь ст. 110, 156, 163, 167 – 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ответчика – индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Миасс Челябинская область (ИНН <***>) в пользу истца – Администрации Миасского городского округа (ОГРН <***>) 115 347 руб. 36 коп., в том числе неосновательное обогащение в размере 106 464 руб. 16 коп. за пользование земельным участком в период с 01.01.2019 по 31.12.2020 и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 8883 руб. 20 коп., исчисленные с 16.03.2018 по 28.01.2021. Продолжить взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами исходя из имевшей место в соответствующие периоды ключевой ставки Банка России, исчисляя на сумму долга 106 464 руб. 16 коп. с 29.01.2021 по 31.03.2022 и с 01.10.2022 по день фактической оплаты долга.

В начислении процентов с 01.04.2022 до 01.10.2022 отказать в связи с введением моратория для начисления процентов (пени) исходя из положений постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» и ст. 9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Взыскать с ответчика – индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Миасс Челябинская область (ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 4460 руб. 00 коп.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции (ч. 1 ст. 180 АПК РФ). Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты изготовления его в полном объеме.

В соответствии с ч. 2 ст. 257 АПК РФ апелляционная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение.


Судья Т.Н. Бесихина